赵丽颖诉红果短剧：AI换脸纠纷开庭，4.3亿用户平台遇版权考题

一张脸，把红果短剧送上了热搜。

公开信息显示，演员赵丽颖因肖像权纠纷，起诉北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司及相关自然人。红果短剧的运营主体正是北京笔墨留香，该公司由北京抖音信息服务有限公司全资持股。11月10日，案件在北京市门头沟区人民法院开庭审理。

据多家媒体报道，争议指向部分短剧：有的被指未经许可使用AI换脸、融脸技术，把赵丽颖的面部特征合成进短剧角色；有的直接拿她的照片做封面，用来吸引用户点击。

不过案件目前尚未宣判。相关行为算不算侵权、各方该担什么责任，还得看法院最终怎么判。

一边是AI短剧能快速生成角色、场景和剧情，另一边是头部短剧平台因为一张脸坐上了被告席。

在二姐看来，这起诉讼真正值得盯的，不只是赵丽颖的肖像有没有被用，而是AI内容批量涌入之后，制作方、传播平台和技术提供者之间的责任该怎么划。

QuestMobile数据显示，2026年9月红果短剧去重用户量达4.3亿，同比增长82%，超过豆包，在字节跳动旗下应用里用户规模只排在抖音之后。同期，短剧视频行业总使用时长净增133.29亿小时。

用户越多、流量越大，平台能拿到的商业价值越高，要背的内容治理责任也越重。

赵丽颖起诉红果，表面是一场肖像权纠纷，往深了看，是整个AI短剧行业迟早要算的一笔版权账。

AI短剧越做越快，明星的脸成了流量捷径

短剧正在被AI变成一种可以批量生产的内容。

《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》显示，2026年前三季度全国微短剧上线总量49万部，用户规模涨到8.5亿，月活跃用户超过6亿。其中上半年AI新剧数量为22.19万部。

前三季度约273天，折算下来平均每天有接近1800部微短剧上线。

可短剧越多，能被用户真正看见的反而越少。报告显示，上半年播放量破亿的AI新剧有1055部，只占AI新剧总量的约0.47%。

二姐把这两组数据摆在一起，问题就很清楚：AI解决了短剧“做不出来”的问题，却没解决“没人看”的问题。

以前拍一部真人短剧，演员、场地、服化道和后期团队都少不了。现在用AI生成角色、画面和声音，制作周期和成本都能往下压。能进短剧市场的团队越来越多，内容供给跟着迅速膨胀。

问题是，观众每天能用来追剧的时间并没有跟着涨。几十万部作品抢有限的注意力，封面熟不熟、角色有没有辨识度、前几秒能不能抓住人，就变得格外要紧。

这时候，一张明星脸在某些制作者眼里就成了流量捷径。

明星形象自带公众认知。观众在封面上看到一张熟悉的脸，就算不知道剧名，也更容易停下来点进去。比起重新塑造一个虚拟角色，借现成的知名度显然更快，也更便宜。

AI把生成一张脸的成本打了下来，这张脸背后的商业价值却没降。

按照《民法典》，自然人享有肖像权；未经本人同意，不得制作、使用或公开其肖像，也不允许任何组织或个人借信息技术手段伪造等方式侵害肖像权。

最高人民法院发布的相关意见进一步明确：AI合成形象即使与本人存在一定差异，只要能被一般公众或者特定人群识别，仍可能被认定为使用了特定自然人的肖像。

换句话说，制作方没法拿“不是原图”“只是长得像”或者“由AI自动生成”当挡箭牌。

AI可以生成虚拟演员，但现实人物的肖像不能变成无主素材。

制作方拿AI做剧，平台不能只管给流量

赵丽颖这次起诉，被告里不只有相关自然人，红果短剧的运营主体及其股东也在列，这是该案另一处值得留意的地方。

这么一来，问题就不止是“谁动了AI换脸”，还往前推了一步：平台该担什么责。

一部AI短剧也许由外部团队操刀，可它能不能上线、被推给多少用户、进哪个榜单、最后拿到多少播放量，都跟平台的审核和分发机制绑在一起。

平台不直接做内容，不等于只要开个上传口子就够了。

二姐觉得，看平台责任，不能光盯着换脸是谁干的，还得看三件事：谁决定这部短剧被多少人看到，谁从用户时长和商业流量里受益，谁有能力在内容大范围传开之前把风险拦住。

北京互联网法院此前审过一起类似的AI换脸短剧纠纷。制作方说争议形象是AI生成的“偶然撞脸”；播出方则称自己已经拿到短剧的信息网络传播权，不是内容制作者。

法院最后认定，肖像的可识别性不要求跟本人完全一致。一般公众能认出特定人物，就可能达到肖像使用的判断标准。制作方没能复现其主张的AI生成过程，要承担举证不能的不利后果；播出方虽然获得作品授权，但未尽到相应审核和注意义务，同样要承担侵权责任。

这个案例给出的信号很清楚：拿到短剧传播权，不等于拿到剧中人物的肖像权；没亲手制作侵权内容，也不代表平台当然可以免责。

对拥有数亿用户的平台来说，逐帧审核当然不现实。但AI短剧有几类明显的高风险场景，比如直接使用公众人物姓名、封面高度相似、标题暗示明星出演，以及角色形象在评论区被大量认定为某位真人。

只要算法不停地把这类内容推给用户，波及面就会很快铺开。内容分发的能力在平台手里，相应的技术识别手段同样在平台手里。作品惹出争议后再下架，却不在上线、推荐、变现这些环节设好审核关卡，平台想一直把自己摘在责任链外，恐怕站不住脚。

制作方用AI“借脸”，平台不能只负责把这张脸推给更多用户。

短剧平台拼完流量，版权这门课还得补上

红果并非没有意识到AI短剧的权利风险。

11月9日，红果短剧创作者中心推出了“AI剧虚拟形象创编与确权”功能。创作者只要拿到真人授权、上游IP授权或著作权登记证书，就能把虚拟形象和相關材料递交给平台，审核过了便生成确权记录。

不过，红果也特别说明，确权记录主要用于辅助权属信息留存，并不代表平台对内容或权益风险进行绝对兜底。

红果在今年4月还做过一次AI短剧素材的专项治理，要求合作方排查几类问题：有没有未经授权就用别人的肖像、声音，有没有擅自拿公众人物形象去做商业化创作。那次一共下架了3522部违规低质漫剧。

这些动作说明，AI短剧的肖像和版权问题已经不是偶发风险，而是平台必须建立制度处理的规模化问题。

早先短剧平台比的是上线速度、作品数量、免费力度，看谁靠金币、广告和算法把用户留得更久。可红果用户到了4.3亿、全行业用户做到8.5亿之后，短剧这桩生意已经不算躲在互联网角落里的小买卖了。

平台规模越大，创作者越多，AI内容越容易批量生产，版权审核就越不能停留在用户投诉之后。

二姐觉得，短剧平台至少需要补上三道防线。

作品上线前，先核对真人肖像、声音、网文IP和素材版权的授权来路；传播途中，盯住高相似度的公众人物形象、疑似换脸的内容以及异常投诉；争议冒出来后，立刻停止推荐、留存生成与传播记录，同时给权利人留一个清楚的申诉入口。

这会增加平台和制作方的成本，但这笔钱不能省。

以前讲AI短剧，说的是降本增效，好像演员能省、场地能省、拍摄也能省。现在行业慢慢看明白了：技术确实能砍掉一部分制作开销，可肖像授权、版权审核、内容治理这几样，一分都省不掉。

AI短剧要想真正把成本压下来，不该靠白拿别人的脸。

写在最后：

赵丽颖起诉红果的案子，最终怎么判还得等法院。可不管结果如何，有个问题已经摆在整行业面前：一张脸能被快速生成、复制，再推给数亿用户，那这张脸到底归谁，传播出去又该谁负责？以前短剧平台怕的是做不出爆款，如今还得掂量另一件事——爆款是不是搭在没拿到授权的形象上。

AI确实能让短剧越拍越快，但一部作品能走多远，说到底还得看它有没有踩过权利的线。

资料来源：

[1] 公开开庭信息及媒体报道：赵丽颖起诉红果短剧相关主体

[2] QuestMobile《中国移动互联网秋季大报告》相关报道

[3] 《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》相关报道

[4] 《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条；[5] 最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》

[6] 北京互联网法院AI换脸短剧肖像权纠纷案例相关报道

[7] 红果短剧AI剧虚拟形象创编与确权功能公告相关报道

[8] 中国网络视听协会行业动态周报第515期