赵丽颖起诉红果短剧：AI换脸惹出肖像权官司，平台用户已超豆包

（本文作者为 财观二姐，钛媒体经授权发布）

一张脸，把红果短剧送上了热搜。

公开信息显示，赵丽颖就肖像权纠纷提起诉讼，被告包括北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司以及相关自然人。红果短剧的运营主体正是北京笔墨留香，该公司由北京抖音信息服务有限公司全资持股。11月10日，案件在北京市门头沟区人民法院开庭审理。

按多家媒体的报道，争议指向部分短剧：有的被指没拿到授权就用AI换脸、融脸技术，把赵丽颖的面部特征合到角色身上；有的直接拿她的照片做封面，用来吸引用户点进去。

不过案件目前还没宣判。这些行为到底算不算侵权、各方该担什么责任，都要等法院最终裁判。

一边，AI短剧能飞快产出角色、场景和剧情；另一边，头部短剧平台却因为一张脸坐上了被告席。

二姐觉得，这起诉讼真正值得关注的，不只是

QuestMobile数据显示，2026年9月红果短剧去重用户量已达4.3亿，同比增长82%，超过豆包，在字节跳动旗下应用里用户规模只排在抖音之后。同一时期，短剧视频行业总使用时长净增133.29亿小时。

用户越多、流量越大，平台能拿到的商业价值越高，要扛的内容治理责任也越重。

赵丽颖起诉红果，表面是肖像权纠纷，往深了看，是整条AI短剧赛道早晚都得算的一笔版权账。

AI短剧越做越快，明星的脸成了流量捷径

短剧正在被AI改造成一种能批量生产的内容。

《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》显示，2026年前三季度全国微短剧上线总量49万部，用户规模涨到8.5亿，月活跃用户超过6亿。光上半年，AI新剧就有22.19万部。

前三季度大约273天，算下来平均每天有接近1800部微短剧上线。

可短剧越多，能被用户真正看见的反而越少。报告显示，上半年播放量破亿的AI新剧只有1055部，约占AI新剧总量的0.47%。

二姐把这两组数据摆在一起，问题就清楚了：AI解决了短剧“做不出来”，没解决“没人看”。

以前拍一部真人短剧，演员、场地、服化道、后期团队一样不能少。如今用AI生成角色、画面和声音，制作周期和成本都能压下来。能进场的团队越来越多，内容供给跟着迅速膨胀。

但观众每天追剧的时间并不会同步变多。几十万部作品抢有限的注意力，封面熟不熟、角色有没有辨识度、前几秒能不能抓住人，就变得格外要紧。

这时候，一张明星脸在某些制作者眼里，就成了流量的捷径。

明星形象自带公众认知。封面上出现一张熟悉的脸，观众哪怕不知道剧名，也更容易停下来点开。跟从零塑造一个虚拟角色比，借现成的知名度显然更快，也更便宜。

AI把生成一张脸的成本打下来了，这张脸背后的商业价值却没降。

《民法典》规定，自然人享有肖像权，任何组织或者个人不得以利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。

最高人民法院发布的相关意见进一步明确：AI合成形象即使与本人存在一定差异，只要能被一般公众或者特定人群识别出来，仍可能被认定为使用了特定自然人的肖像。

换句话说，制作方拿“不是原图”“只是长得像”或者“由AI自动生成”当挡箭牌，恐怕回避不了责任。

AI能造出虚拟演员，可现实人物的肖像不会因此变成谁都能取用的公共素材。

制作方用上AI，平台却不该只当个流量通道。

这起案子还有一处值得琢磨：赵丽颖告的不光是相关自然人，红果短剧的运营主体连同股东也被列了进去。

这么一来，追问就从“谁拿AI换了脸”往前走了一步——平台在这件事里要负什么责？

一部AI短剧或许出自外部团队之手，但它能否上线、被推给多少用户、进哪个榜单，最终拿到多少播放量，都绕不开平台的审核和分发机制。

平台没直接做内容，不等于它只需要开个上传口子。

二姐觉得，看平台责任，别只盯着换脸是谁干的，还得看三件事：谁决定这部短剧能被多少人看到，谁从用户时长和商业流量里分到钱，谁有能力在内容大范围传开之前把风险拦下来。

北京互联网法院此前审过一桩类似的AI换脸短剧纠纷。制作方说争议形象是AI生成的，“纯属偶然撞脸”；播出方则称自己已拿到短剧的信息网络传播权，不是内容制作者。

法院最后认定，肖像的可识别性不要求跟本人一模一样。只要一般公众能认出是某个特定人物，就可能达到肖像使用的判断标准。制作方没法复现它所说的AI生成过程，得承担举证不能的不利后果；播出方虽然拿到了作品授权，但没尽到相应的审核和注意义务，同样要担侵权责任。

这个案子给出的信号很清楚：拿到短剧传播权，不等于拿到剧中人物的肖像权；没亲手做侵权内容，也不代表平台就当然免责。

对用户数以亿计的平台来说，逐帧审核当然不现实。可AI短剧有几类高风险场景很扎眼，比如直接写公众人物姓名、封面高度相似、标题暗示明星出演，还有角色形象在评论区被大量认成某位真人。

这类内容一旦被算法持续推荐，影响面会迅速铺开。平台手里有分发能力，也有相应的技术识别能力。要是只在作品惹出争议后才下架，上线、推荐和商业化环节都没建起必要的审核机制，平台就很难一直把自己摘在责任链条之外。

制作方拿AI“借脸”，平台不能只管把这张脸推给更多人。

短剧平台拼完流量，版权这门课还得补上。

红果对AI短剧的权利风险并非没有察觉。

11月9日，红果短剧创作者中心上线了“AI剧虚拟形象创编与确权”功能。创作者若已取得真人授权、上游IP授权或著作权登记证书，可向平台提交虚拟形象及相关材料，审核通过后形成确权记录。

不过红果也专门说明，确权记录主要用来辅助留存权属信息，并不代表平台对内容或权益风险做绝对兜底。

今年4月，红果还针对AI短剧素材搞过专项治理，要求合作方核查有没有未经授权使用他人肖像、声音，以及擅自拿公众人物形象做商业化创作等问题，并下架3522部违规低质漫剧。

这些动作说明，AI短剧的肖像和版权问题已不是偶发风险，而是平台必须靠制度处理的规模化问题。

过去短剧平台竞争，比的是谁上线快、作品多、免费力度大，谁能靠金币、广告和算法留住更多用户。可当红果用户达到4.3亿、行业用户规模达到8.5亿以后，短剧就不再是躲在互联网角落里的小生意了。

平台越大，创作者越多，AI内容越容易批量产出，版权审核就越不能停在用户投诉之后。

二姐觉得，短剧平台起码要补三道防线。

上线之前，核验真人肖像、声音、网文IP和素材版权的授权来源；传播过程中，识别高相似度的公众人物形象、疑似换脸内容和异常投诉；出了争议以后，及时停止推荐、保存生成与传播记录，并给权利人留出清晰的申诉入口。

这会给平台和制作方增加成本，但这笔钱省不得。

AI短剧此前一直把降本增效挂在嘴边，听上去演员能省、场地能省、拍摄也能省。可行业如今慢慢看明白了：技术确实能砍掉一部分制作开销，肖像授权、版权审核和内容治理这几笔账，却一分都砍不掉。

说到底，AI短剧的低成本，不该靠白用别人的脸来撑。

写在最后：

赵丽颖起诉红果这件事，最终怎么判还得等法院。不过不管法院怎么认定，问题已经摆到全行业面前：一张脸能被快速生成、复制，再推给数亿用户，那这张脸归谁、传播出去又该谁负责？

早些年短剧平台怕的是手里没爆款。现在还得再多怕一层——爆款是拿没授权的形象堆出来的。

AI能让短剧越做越快，可一部作品能走多远，最后还是要看它有没有踩过权利的线。

资料来源：

[1] 公开开庭信息及媒体报道：赵丽颖起诉红果短剧相关主体

[2] QuestMobile《中国移动互联网秋季大报告》相关报道

[3] 《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》相关报道

[4] 《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条