赵丽颖起诉红果短剧运营方：AI换脸案开庭，平台责任怎么划

（本文作者为 财观二姐，钛媒体经授权发布）

一张脸，把红果短剧送上了热搜。

起诉材料显示，赵丽颖就肖像权纠纷把北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司以及相关自然人告上法庭。红果短剧由北京笔墨留香运营，后者是北京抖音信息服务有限公司的全资子公司。11月10日，该案在北京市门头沟区人民法院开庭。

按多家媒体的报道，争议指向部分短剧被指未经许可使用AI换脸、融脸技术，把赵丽颖的面部特征合成到短剧角色里，或者干脆拿她的照片做封面，用来吸引用户点击。

不过案件目前尚未宣判。相关行为是否构成侵权、各方应当承担何种责任，仍需以法院最终裁判为准。

一边是AI短剧能迅速生成角色、场景和剧情，另一边是头部短剧平台因为一张脸站上被告席。

二姐认为，这桩官司的看点不止是赵丽颖的脸有没有被用，更在于AI内容成批涌来之后，制作方、平台方和技术提供方各自该担什么责。

QuestMobile数据显示，2026年9月，红果短剧去重用户量达到4.3亿，同比增长82%，超过豆包，成为字节跳动旗下用户规模仅次于抖音的应用。同期，短剧视频行业总使用时长净增量达到133.29亿小时。

用户越多、流量越大，平台能够获得的商业价值越高，需要承担的内容治理责任也越重。

赵丽颖起诉红果，表面看是一场肖像权纠纷，背后却是整个AI短剧行业迟早都要面对的一笔版权账。

AI短剧越做越快明星的脸成了流量捷径

AI正在把短剧变成一种可以批量生产的内容。

《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》给出的数据是：2026年前三季度全国共上线微短剧49万部，用户规模涨到8.5亿，月活跃用户超过6亿；仅上半年新出的AI剧就有22.19万部。

前三季度约273天，折算下来，平均每天有接近1800部微短剧上线。

可剧越多，能被观众真正看到的反而越少。同一份报告显示，上半年播放量过亿的AI新剧只有1055部，在AI新剧总量里约占0.47%。

二姐把这两组数据放在一起看，问题就很清楚了：AI解决了短剧“做不出来”的问题，却没有解决“没人看”的问题。

以前拍一部真人短剧，演员、场地、服化道、后期团队一样不能少。如今角色、画面、声音都能由AI生成，周期缩短，成本也能压下来。门槛低了，进场的团队越来越多，内容供给跟着猛涨。

问题是，观众每天追剧的时间就那么多。几十万部作品抢同一份注意力，封面上的脸熟不熟、角色有没有辨识度、开头几秒能不能把人留住，就成了关键。

这时候，一张明星脸就可能成为某些制作者眼中的流量捷径。

明星的脸本身就带着公众认知。封面上出现一张熟悉的面孔，观众哪怕没听过剧名，也更容易停下手指点进去。比起从零造一个虚拟角色，借现成的知名度引流，速度更快，花费也更低。

AI降低了生成一张脸的成本，却没有降低这张脸背后的商业价值。

按照《民法典》，自然人享有肖像权，任何组织或个人都不得以利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权；没有经过肖像权人同意，不得制作、使用或公开其肖像。

最高人民法院相关意见把标准说得更细：AI合成形象哪怕和本人有出入，只要能被打一般公众或特定人群认出来，就可能被认定为使用了该自然人的肖像。

换句话说，制作方不能简单用“不是原图”“只是长得像”或者“由AI自动生成”来回避责任。

AI能把虚拟演员造出来，可现实人物的肖像，不能就这么被当成谁都能用的素材。

制作方用上AI，平台的责任不该停在提供流量这一环。

这起案子还有一处值得看：赵丽颖起诉的对象里，除了相关自然人，红果短剧的运营主体和它的股东也在列。

问题于是从“谁动了AI换脸”往前推了一步——平台要担什么责。

一部AI短剧也许出自外部团队之手，但它能否上线、被推给多少用户、进哪个榜单、最后拿到多少播放量，都跟平台的审核和分发机制脱不开关系。

平台不是内容的直接制作者，并不等于它只要开个上传入口就够了。

二姐觉得，看平台责任，不能只盯着换脸是谁做的，还得看三件事：这部短剧被多少人看到是谁定的，用户时长和商业流量带来的收益归了谁，谁又有能力在内容大范围传开之前把风险拦下来。

北京互联网法院此前审过一桩类似的AI换脸短剧纠纷。制作方说争议形象是AI生成时“偶然撞脸”；播出方则称自己已拿到短剧的信息网络传播权，不是内容制作者。

法院最后的看法是：肖像的可识别性，不要求跟本人一模一样，一般公众能认出是某个特定人物，就可能达到肖像使用的判断标准。制作方没能复现它所说的AI生成过程，要承担举证不能的不利后果；播出方虽然拿到了作品授权，却没尽到相应的审核和注意义务，同样要担侵权责任。

这个案子给出的信号很清楚：拿到短剧传播权，不等于拿到剧中人物的肖像权；没有亲手制作侵权内容，也不代表平台就能当然免责。

对用户数以亿计的平台来说，逐帧审核当然不现实。可AI短剧有几类高风险场景很显眼，比如直接用了公众人物的姓名、封面高度相似、标题暗示明星出演，或者角色形象在评论区被大量认成某位真人。

这类内容一旦被算法持续推荐，影响面会迅速铺开。平台手里有分发能力，也有相应的技术识别能力。如果只在作品起了争议之后下架，上线、推荐和商业化环节却没建起必要的审核机制，平台就很难一直把自己摆在责任链条之外。

制作方用AI“借脸”，平台不能只管把这张脸推给更多人。

短剧平台拼完流量，版权这门课还得补上。

AI短剧的权利风险，红果并非没有察觉。

11月9日，红果短剧创作者中心上线“AI剧虚拟形象创编与确权”功能。创作者若已取得真人授权、上游IP授权或著作权登记证书，可向平台提交虚拟形象及相关材料，审核通过后形成确权记录。

不过红果也专门说明，确权记录主要是帮权属信息留个底，并不代表平台对内容或权益风险做绝对兜底。

今年4月，红果还就AI短剧素材做过专项治理，要求合作方核查有没有未经授权使用他人肖像、声音，以及擅自拿公众人物形象做商业化创作等问题，并下架3522部违规低质漫剧。

这些动作说明，AI短剧的肖像和版权问题已不是偶发风险，而是平台必须靠制度去处理的规模化问题。

以前短剧平台竞争，比的是谁上线快、作品多、免费力度大，谁能用金币、广告和算法留住更多用户。可当红果用户到4.3亿、行业用户规模到8.5亿之后，短剧就不再是躲在互联网角落里的小生意了。

平台越大，创作者越多，AI内容越容易批量生产，版权审核就越不能停在用户投诉之后。

二姐觉得，短剧平台起码要补三道防线。

上线之前，核验真人肖像、声音、网文IP和素材版权的授权来源；传播过程中，识别高相似度的公众人物形象、疑似换脸内容和异常投诉；出了争议以后，及时停止推荐、保存生成与传播记录，并给权利人留一个清晰的申诉入口。

这会让平台和制作方多花钱，可这笔钱省不得。

AI短剧早先打的旗号是降本增效，演员似乎能省，场地似乎能省，拍摄似乎也能省。可行业眼下慢慢看明白了：技术确实能砍掉一部分制作开销，肖像授权、版权审核、内容治理这几笔账却砍不掉。

说到底，AI短剧的低成本，不该靠白用别人的脸来撑。

写在最后：

赵丽颖起诉红果，最后怎么判还得等法院。但案子怎么认定先放一边，它已经把问题摊到了整个行业面前：一张脸能被飞快生成、复制，再推给数亿用户，那这张脸归谁，传播出去又该谁担责？过去短剧平台怕的是手里没爆款；现在还得怕爆款是踩在没拿到授权的形象上做出来的。

AI能让短剧越拍越快，可一部作品能走多远，终究要看它有没有踩过权利的线。

资料来源：

[1] 公开开庭信息及媒体报道：赵丽颖起诉红果短剧相关主体

[2] QuestMobile《中国移动互联网秋季大报告》相关报道

[3] 《全国微短剧产业研究报告（2026年1—9月）》相关报道

[4] 《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条