桑德斯提案禁超级智能：先进AI训练须联邦发证，违者最高20年监禁
美国参议员桑德斯与众议员卡萨尔联名提出《禁止超级智能法案》，拟设立人工智能部，要求AI实验室获联邦许可证方可研发"先进AI"，实验室须向该部长交出全部数字和物理基础设施访问权，无证研发最高判20年有期徒刑。该法案将监管触角从"产品结果"延伸至"训练过程本身"，是迄今措辞最严的联邦AI立法提案，AOC同为联署发起人。
2026年9月，美国国会收到一份名为《禁止超级智能法案》（Ban Artificial Superintelligence Act）的立法提案。提交者是参议员伯尼·桑德斯（独立党，佛蒙特州）与众议员格雷格·卡萨尔（民主党，德克萨斯州），众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯（AOC）也联署加入推动行列。法案的核心诉求是在联邦层面叫停先进AI研发，同时新设一个内阁级的"人工智能部"，由它掌管许可证发放，违规者最高可被判20年有期徒刑。11月民主党在国会占据优势地位之后，这份法案的政治势头明显增强，部分民主党人已把它列入"执政首日"要办的优先事项。
监管的切入点被整体前移了：过去美国的相关法规基本等到AI产品部署后才介入，核查的是有没有歧视、有没有生成有害内容、有没有被拿去干违法的事；新法案则把关口挪到训练环节本身。按照要求，AI实验室在启动"先进AI"训练之前，必须先向人工智能部提出申请并拿到许可证。
至于什么算"先进AI"，定义权归部长本人，且可随技术演进而随时调整门槛，法案原文把这叫作"滚动阈值"（rolling threshold），国会不插手具体标准的制定。
基础设施访问条款的力度更大。获证实验室须向人工智能部长开放其全部数字和物理基础设施的"完整访问权"，数据中心被明确列入其中。换句话说，监管机构不只是看结果，还要走进训练集群、查看模型权重、审阅训练数据。针对"流氓行为者"，法案叠了三层惩处：违规企业可能被司法解散；负责任的高管个人面临最高20年有期徒刑；基层员工则可能被强制离开这一行业10年。
对不同利益相关方来说，冲击程度差别很大。OpenAI、谷歌DeepMind、Anthropic这类头部实验室，合规成本倒还在其次，真正难办的是"完整基础设施访问权"——模型架构、训练数据乃至商业机密都得向联邦监管机构摊开，任何商业竞争上的敏感性都不构成豁免理由。中小型AI创业公司面对的是另一重压力：许可证制度的合规门槛可能变成实质性的市场准入壁垒，客观效果上反而护住了头部大厂。开源社区这边，法案文本眼下还没说清分布式训练、个人研究者或学术机构是否要承担同样的许可义务。
卡萨尔和桑德斯把20年刑事处罚对标的是"非法核武器研发"。1946年美国《原子能法案》的确建立过对核材料从生产到处置的全链条联邦许可制度，并附有刑事责任。但核管制之所以行得通，靠的是铀矿、离心机这类稀缺且可追踪的物质；AI训练要用的算力、数据、代码都是高度数字化、可复制、能跨境迁移的东西，执法边界比核材料模糊得多。
放到国际竞争上看，假如美国把前沿AI训练列为刑事管制对象，而中国、英国、欧盟等地没有等效限制，AI训练工作负载理论上就有动力迁往监管成本更低的司法管辖区。桑德斯在法案配套声明中提出要推动"国际协议"，以阻止其他国家研发超级智能。问题是国际协议的谈判周期通常以年计，单边立法一旦先行，协议落地之前美国AI实验室可能已经承受了竞争损失。
立法前景并不乐观，该法案在当前政治格局下通过的概率极低。发起人都是民主党进步派，可即便民主党控制两院，不少温和派议员对把AI研发定性为刑事犯罪仍明显保留态度。法案更实际的作用在"奥弗顿窗口效应"：抛出一个极端版本的监管方案，让原本被认为严苛的AI问责立法相比之下显得温和，从而为其他法案腾出更大的政治空间。判断这一点的关键信号有两个：大型科技公司的游说力量如何回应，它们与民主党的捐款关系是否出现裂痕；以及法案在委员会审议阶段，"完整基础设施访问权"这一最具争议的条款会不会被修改。
