从2026年4月起，CAISSI先是主任被解雇，接着继任者也辞职，至今没有固定负责人，公开的安全报告不再更新，还被要求非正式地向白宫某办公室汇报工作。
事实还原
美联社和欧洲新闻台的报道显示，CAISSI全称是Center for Advancing Innovation and Standards for Super Intelligence，归商务部管。2026年4月，前Anthropic研究员Collin Burns当上主任，只干了四天就被解雇。三个月后，接任的Chris Fall也辞了职。眼下代理主任由上级机构NIST的负责人Arvind Raman兼任。2026年8月，国会曾追问该中心为何不再发布安全报告。到了9月，特朗普要求AI企业作出“tremendous self-policing”的自愿承诺，却没有讲清楚怎么核查企业是否照做。
最近，工作人员被要求非正式地向白宫办公室汇报。CAISSI一年预算为1000万美元，大约只有英国同类机构的八分之一。欧盟AI Office那边有超过125名员工，还在招40人。
机制拆解
领导层反复换人，直接造成报告断更。Burns因为与Anthropic的关系很快被撤下，Fall随后也走了，机构一直没有稳定的决策者。代理主任由NIST负责人兼任，日常事务容易被上级机构的其他工作分走精力。要求向白宫办公室汇报，也改变了原来经商务部层级运转的路径。
预算有限，进一步压住了机构的能力。一年1000万美元，撑不起大规模的独立测试，和欧盟AI Office的人员配置差距明显。资源约束叠上领导真空，机构很难持续拿出公开的评估结果。
产业影响
CAISSI负责测试前沿AI在网络安全攻击、生物武器等风险上的安全性。报告停发，外界就无法及时拿到它的评估结论。被要求向白宫汇报后，评估过程可能更贴近行政决策链条，原本面向公众的透明度随之下降。
特朗普9月推的自愿自律协议，需要外部核查机制配合，而CAISSI眼下的状况让它难以扮演这个角色。AI企业过去主要讲自我监管那一套，机构这一变，它们面对的是外部监督被削弱的现实。
战略判断（分析而非事实）
就现有事实看，领导真空加上汇报路径调整，可能削弱CAISSI的独立性。预算和人员规模上的差距，也让它在执行力上难以和欧盟同类机构相提并论。如果评估结论要更紧密地对接白宫决策，隐私、民权这类涉及公众利益的议题可能被排到后面。长期效果要看后续是否恢复常设领导、恢复报告发布，但短期内监督职能收缩的局面已经形成。
以往的经验是，安全评估机构一旦缺了稳定领导、缺了独立汇报渠道，结论就容易跟着短期政策导向走。CAISSI现在的状态，给这一模式添了最新一例。
