同月的一场闭门工作级任务组会议上，日本政府把这个政策转向摆上了台面：修订现行《AI促进法》（2025年第53号法律），对“具有重大风险的高性能AI”业者引入强制安全义务，拒不执行整改令的运营商则要挨罚。政府打算在年内拿出法律修订的整体制度重组方案，其中包含具体修订内容的框架文件。
要看懂这次转向的分量，得先弄清现行法律的实际状态。《AI促进法》2025年9月1日全面生效，核心思路是“创新优先”。政府可用的执法手段只有行政指导（gyōsei shidō），说白了就是不具强制力的书面建议，企业可以不理，也不必承担法律后果。所谓“惩戒”仅剩公开点名批评——监管机构把不合规企业的名字公布出去，靠舆论施压。该法律“设定原则，让政府在AI侵犯公民权利时开展调查并以指导和建议回应，不附带任何处罚。”
这套框架的短板在2026年1月被真实检验了一次。日本内阁府召见X公司日本子公司，起因是Grok模型生成非合意性图像。政府能拿出的全部筹码，是发出书面询问，外加威胁实施行政指导。由于没有任何强制性命令权，这次召见最终没换来公开的合规记录，也没有可核查的后续动作。软法框架碰到不合作方时能走到哪一步，这个案例说得很直白。
修订方案的机制轮廓已经浮现：政府将有权向特定企业发出有法律约束力的整改令，被告知方拒绝执行，罚款条款随即启动。触发情形集中在两类——高性能AI失控（uncontrollable），或者被用于网络恐怖主义。监管范围会从基础模型开发者延伸到服务提供商，主要美国IT公司被明确纳入。三个核心要素待定：如何界定“高性能AI”的具体门槛、罚款的形式与金额上限、官员发出整改令时的自由裁量边界。
闭门会议的参会名单本身就透露了意图：受邀参与政策讨论的有Anthropic（Claude开发商）、OpenAI Japan（ChatGPT日本法人），以及日本电信巨头NTT。三家同时到场，大致勾出了新监管的覆盖范围——跨国生成式AI基础模型提供商和本土基础设施运营商都被纳入视野。对Anthropic和OpenAI Japan来说，参会既是配合姿态，也意味着修订一旦落地，它们就是新义务最先适用的主体。
放到产业链上看，这次转向对各层级的影响并不一样。基础模型开发商要背的合规成本最重：现行“零义务”框架下，它们在日无需为模型安全能力设任何法定基准；新框架落地后，则要建立可审计的安全控制体系，并在监管机构要求时提供实质性配合。应用层服务商会不会被划进“高性能AI”，取决于“高性能”门槛的最终定义，这是眼下最大的合规不确定项。日本本土企业如NTT，在合规压力之外还拿到相对优势：与监管机构保持常态对话渠道，本身就是一道竞争壁垒。
横向比较，日本此举把自己的监管路径与欧盟、澳大利亚拉到了一条线上。欧盟《AI法案》以风险分层和按最高营业额占比设罚款上限著称，走的是强制监管的“重型”路子；澳大利亚也在探索对高风险AI系统引入法律义务。G7框架内，日本坚持软法路径的时间最长，2025年的法律设计刻意避开罚款，正是这一立场的产物。如今这最后一块“软法拼图”松动，G7内部的AI监管格局正在加速收敛，企业按最严标准设计全球合规体系的压力还会往上走。
政策转向的直接诱因，是安全威胁叙事升级了——从早先的“公民权利侵害”，扩展到“网络恐怖主义”“AI失控”这类国家安全级别的风险描述。这个叙事框架的选择有策略考量：监管权力的正当性从消费者保护（政治阻力较大）挪向国家安全（政治共识更易形成），强制性条款的立法障碍因此被清掉不少。
年内完成方案框架，不等于修订法律会在同一时间窗口生效。日本立法通常要过内阁批准、国会审议和正式颁布几道关，从框架到实施往往跨一至两个立法会期。有三个关键信号可用来验证：年底前公布的制度重组文件里有没有“高性能AI”的量化定义（如参数量、算力阈值或能力基准）；Anthropic、OpenAI Japan等参会企业是否在财报或合规披露中开始提及日本法律义务；2026年后续会不会出现以新法律框架为依据的正式调查或整改令案例。年内方案迟迟不公布，或者公布内容仍以“软性目标”表述为主，可以看作修订进程被产业游说力量拖住的信号。
