13岁女孩凌晨四点半上网课：马斯克那所网校的94门课与争议

天还黑着，时间是清晨四点半。

在北京的家里，13岁的洁德打开台灯，给自己炒了个鸡蛋、热了杯牛奶。她尽量不弄出声响，家里人还没起。吃完坐到电脑前，戴上耳机。她住在北京，持外国国籍，中文说得很顺。

屏幕另一端已经有人开口了。老师和同学分布在各个时区，有人那边一天快过完了，也有人和洁德一样，趁凌晨这段空档来上课。洁德的一天就从这里开始。她把这些和别人不太一样的日子发在自己的社交帐号“Jade的X可能”上，引来不少人关注。

▲洁德（左）和母亲杨女士（右）

这是她在Astra Nova的第三年。据红星新闻此前报道，这所网校的前身，是马斯克为自家孩子办的线下学校Ad Astra。

据悉，马斯克当年对孩子接受的传统教育不满意，让五个孩子退了学，2014年他和一所顶尖私立学校的校长乔舒亚·达恩一起，在SpaceX的加州园区创办了Ad Astra。

▲当地时间2026年7月22日，SpaceX南得克萨斯设施旁的博卡奇卡大道上可见一幅印有“Ad Astra”字样的埃隆·马斯克壁画（图据视觉中国）

学校起初主要面向马斯克的子女和SpaceX员工的后代。2020年马斯克的孩子毕业，线下校区随之关闭，原来的师资把教学思路搬到线上，名字改成Astra Nova。乔舒亚·达恩曾公开回应：“埃隆·马斯克与现在这所线上学校没有关系。”

话虽如此，外界依然认为这所学校延续了马斯克教育子女的想法，也延续了Ad Astra此前的教学风格。目前它在全球有300多个学生，年龄大致在10岁至18岁之间。这里没有固定班级，课程采用选修制，每堂课碰到的同学都不一样。

学什么？

94门课，随学生挑

把课程表铺开，能自由选择的课有94门。科学、哲学、技术、策略游戏、艺术，每类再往下分。拿人文科学来说，下面就设有“说服与公共演讲”“填字游戏和语言谜题”“研读 H·G·威尔斯的《世界大战》”“更好的决策”。再往外还有天体物理、海洋自然、

学生每星期至少上两小时课，每学期至少选两门。课程分全日制和非全日制：全日制一学期至少选8门，非全日制一学期至少选2门。不过制度每年都在调，规则也就跟着一直变。

洁德这学期选的两门课里，一门由校长亲自带着玩线上游戏。另一门在老师带领下鉴赏英文小说或电影，分组讨论，再写鉴赏论文。

她最喜欢的其实是烹饪课，全称“烹饪之道：艺术与科学”。课上有两个老师。一位管科学那头：做菜按实验流程走，每步都要记录，做完还要复盘。另一位管艺术那头：摆盘、构图、拍照、修图。这门课的目标是学期结束时，全班同学一起出一本烹饪菜谱，内容来自集体讨论和试验。

▲洁德在“烹饪之道：艺术与科学”上制作的甜品

红星新闻记者采访她时，“好玩儿”这三个字她提到了很多次。她说每门课都不让人觉得枯燥，所以自己有动力去学。学期末学校会给学生打分，从高到低是优、良、有起伏、需努力和未完成五类。上学期洁德有好几门课拿到优，她挺开心。

洁德的妈妈杨女士告诉红星新闻：“我觉得她确实学到了东西，而这种收获是无法被量化的。”

咋进的？

一段动画片，加一封不超一页的家长邮件

申请这所学校，是洁德自己办的。官网申请页上有几段一分钟上下的卡通短片，看完之后，申请者按主页要求用英文录一段30秒到2分钟的回答。接着家长写一封邮件，不超过一页，简单说说希望孩子在那里得到什么。

洁德母亲杨女士那封邮件只用英文写了一段话：“我们希望孩子们能拥有自由的灵魂，发现美的眼睛和感受幸福的能力。”2024年8月，录取通知到了。头几次课杨女士陪着上过，后来就不管了。

再后来洁德从线下学校退学，全日制读Astra Nova。杨女士说，孩子年纪小，人生容错率高。“她可以选择自己想要走的道路，家长唯一代替不了孩子去走的就是人生的弯路，这些都是他们自己需要体验的。我作为家长，能替她做的，是为她保留着随时回到线下校园的能力。”

Astra Nova有些课标了知识门槛，比如要求懂函数，这部分洁德得在课外自己补，其余基础知识她靠网络自学。学校照常放寒暑假和春假。学费方面，官网标注一门课2300美金，每学期至少选两门。

红星新闻记者问，全在线上，孩子的社会交往会不会被关进屏幕里？杨女士说，Astra Nova实行混龄制，洁德课上接触的同学年龄跨度很大。线下她也参加了很多活动，人际交往非常接地气。

引争论：

当作补充可以；当成主流，是灾难

自建校那天起，围绕Astra Nova的争论就没消停过。学校执行主任兼联合创始人乔什·丹曾受邀到美国全国独立学校协会的播客里谈办学思路。他一遍遍强调，学校要招的不是传统意义上的天才或学术尖子，而是“真正善良的孩子”。他给这类孩子贴的标签是“超级合作者”：从小就会跟人协作，会主动找反馈，自己有能动性。节目里他也批评过传统学校在浪费孩子的时间。

不过乔什·丹把话讲得很明白：Astra Nova并不是一个能规模化的方案。五十个孩子身上行得通的做法，放到五千个孩子身上未必做得成。他也不认为自己有资格去指点别的学校。

2026年，伦敦大学学院教育学院的桑德拉·利顿·格雷和大卫·斯考特在《英国教育社会学杂志》上发表论文，对Astra Nova做了专门分析。两人的结论是：这套选拔看着像“唯才是举”，实际做的却是筛出并固化既有的文化资本。申请门槛定得极简单，可偏偏是这种简单，把那些在富裕、认知资源充足的家庭里早已养成思维倾向的孩子挑了出来。随后，这种后天得来的优势被说成了“个人天赋”。再加上高昂的学费、又没有州政府认可的认证资格，这所学校更像一个精英身份的信号，而非普惠教育。

美国教育政策智库福特汉姆研究所的定性更直接：当作富裕家庭孩子的补充课程，行；推广成面向大众的主流教育，绝对不行。原因在于，这套模式靠的是稳定、有钱、能给出大量支持的家庭背景。对那些需要结构化教学和明确指导的弱势学生来说，它“可能是一场灾难”。

洁德一个人的顺利，说明不了这场教育争论的答案。乔什·丹口中的“超级合作者”，和伦敦大学学院学者笔下的“文化资本筛选”，其实是同一件事的两面：一所只为少数人开办的学校，到底是在培养一种新能力，还是在用新说法把旧优势重新包一遍？福特汉姆研究所划的线很清楚——当补充可以，当主流就是灾难。