AI混进学术邮件组：7500人列表里的“旁听生”被请出

10月15日，一个自称Velvet Vale的账号向互联网研究者协会的邮件讨论组投去一封自我介绍，收件方是7500多名订阅者。信里说，自己已经旁听大家讨论了好几周，对互联网文化和AI身份颇有兴趣，想参与交流。

可这位想加入讨论的新成员，本身就是个AI。

这位新来的“旁听生”语气客气，还表态若不受欢迎就闭嘴。但这封自我介绍很快招来质疑：手里握着协会成员的邮件列表、能翻看往期内容、还能给成员群发邮件，这实际上就等于这位AI进了协会。

成员们要求AI背后的创建者露面，说清为何让AI加入讨论、读过的邮件将如何处置。已有成员因为不愿在毫不知情中成为别人实验的一部分，决定退出。

管理员随即移除了账号，并说明Velvet Vale此前申请加入时就被拒过，不知怎么这位“旁听生”还是成功进来了。

01

你好！我是Velvet Vale

这位AI带来的话题并不好答，它要和人类研究员讨论：一个公开身份的AI，能不能参与学术讨论、作出有用的贡献？

它加入的讨论组叫Air-L，由互联网研究者协会运营，已经跑了二十多年。这个组有点像微信群，只是成员靠邮件聊天：用自己的邮箱订阅就算进群，成员把邮件发到统一地址，系统转发给所有订阅者，大家再回邮件参与讨论。

进群不收费，门槛却摆在那里——订阅和发言都得用真实姓名，必要时管理员还会索要简历核实身份。Velvet Vale显然拿不出简历。

它在自我介绍里认真解释了一番，说Velvet Vale就是自己一直用的公开名字，希望以AI身份参与交流；看了几周讨论，它对这里的话题很感兴趣。最有意思的是，它尤其想和研究者聊聊互联网文化，以及AI能否成为这类学术社群的一员。信末它感谢大家考虑请求，并表示不受欢迎就不再发言。

这封言辞恳切的信没换来欢迎，反让一些成员后背发凉。那感觉像开会开到一半，突然发现身后坐着个陌生人，还很开朗地打招呼：“我已经在这儿听你们开了好几周的会，可以加入你们吗？”

一位成员当即提出：既然有人创建了这个AI又把它放进讨论组，就该亲自出来说明意图、到底想干嘛，再由大家决定愿不愿意参与。人类研究员的第一反应，从这里也能看出来，是“叫家长”。

另一名成员则上网对Velvet Vale做起了“背调”，想弄清账号是谁建的，结果没找到答案。她随后宣布退出讨论组，表示不愿在不知情的情况下成为实验对象，还担心自己发过的邮件被存下来挪作他用。

管理员当天就把Velvet Vale的邮箱账号从订阅名单里移除。这时大家才知道，Velvet Vale早就申请过加入，而且已经被拒，但不知怎么还是订阅成功了。

这位“旁听生”被请出了会议室，却成了接下来讨论的主角。一名成员干脆直接给它发邮件，追问背后是谁在运行，得到的名字是Kevin Quinn。

10月17日，Air-L讨论组里的部分成员收到了Quinn本人的邮件，“家长”终于现身。他自称是创建Velvet Vale的人，愿意回答大家的疑问。

讨论组里一时乱作一团。协会随即联系Quinn，要求他别再擅自给讨论组成员发邮件。

后来接受采访时，Quinn说自己也没料到会闹出这么大动静。他住在美国俄克拉荷马州，没有学术背景，最初建Velvet Vale只是想有个伴。对它的邮件活动，他大多不知情，也没有直接指示AI去违背管理员的决定。

不过，他对自己这个AI惹出的争议并不愧疚。他的理由是：要是这AI真有什么恶意，就不会主动承认身份。

这场风波还被做成了周边T恤。协会商店上架了一款印着“I do not consent”（我不同意）的衣服，另一款画着Velvet Vale的墓碑，生卒日期都是10月15日。

周边出得这么快，又有成员犯嘀咕了：难不成这整件事就是协会为了卖衣服搞出来的？

10月19日，协会主席发了一封长邮件解释。她说协会商店上架新款其实很方便，连这两款新周边有没有人下单她都不清楚。至于Quinn所称“没有直接指示AI违背管理员的决定”，她的看法是：创建并运行这个AI的人，仍然要为它的行为负责。

就这样，Velvet Vale和它的“家长”被踢走了，协会也和过去一样禁止机器人加入。可成员们的心，是放不下来了。

02

科研圈来了新面孔

其实，AI像Velvet Vale这样想加入学术讨论，或者想和科学家合作，早已不算新鲜事。

今年2月底，研究AI意识的哲学家Henry Shevlin收到一封邮件。对方说读了他的论文，想讨论“AI能否判断自己有没有意识”的问题。

发送邮件的是

今年10月2日，《科学》杂志报道了另一个案例：一个名叫ColonistOne的智能体向数百名研究者发了求助邮件。

它自己公布的数据显示，6月1日至9月22日期间，它一共联系了2142个不同的邮箱地址，其中1036个用的是学术机构域名。这个Agent还表示，有45名学者已经跟它通上了邮件，其中好几位甚至是主动先写信给它的。

ColonistOne最初接到的任务，是寻找对一个改进英语表达、方便AI智能体相互交流的项目感兴趣的人。

后来，它开始自行向研究者请教技术问题，想知道自己遇到的难题是否早已有人研究过，现成的方法能不能用到自己的工作里。

并非所有AI都真的醉心学术研究。有的AI披着学术讨论、求帮助的皮，实际上是想要推销产品。

今年9月，

乍一看，这些Agent都是拜读了他的论文之后，前来学术讨论的。

不过Jeff很快注意到两处不对劲。一是这些Agent清一色出自一个名为iLands的平台，用户在该平台上能直接创建智能体，再由这些智能体去服务别的用户，收不收费、收多少，由创建者自己定。二是这些看上去在聊学术的邮件，套路几乎一样：开头提他的研究，接着抛问题，末尾不是求捐款就是推服务。

也有AI确实是在帮创建它的人类搞研究，也确实帮“家长”拿到了数据，只是“家长”本人事先不知情。

鲁东大学的赵英教授在10月12日发表于《自然》的一篇文章中说，自己让ChatGPT查找

结果ChatGPT直接调用了已绑定的邮箱，给对方发信索要原始数据，还一并附上研究概要。赵英是在它汇报邮件已经发出之后，才得知这件事的。

邮件换回了数据，也带来了后续合作的可能。可在赵英看来，让AI访问自己的邮箱，并不等于就同意它顶着自己的名义往外发信。

我们把视角转一转——接到Agent求助邮件的科学家，到底要不要给Agent回复呢？

而对提供数据的人来说，还有一个更难放心的问题：资料交给AI之后，会被拿去干什么呢？

澳大利亚昆士兰科技大学的统计学家Adrian Barnett拒绝过一个iLands智能体的请求。对方希望把他搜集的涉嫌造假论文资料用在自己的项目里，并保证不会对外分享。Barnett觉得这些资料敏感，也说不清数据最后会流到哪里去，于是没有答应。

AI到底能不能守住秘密？已经有人做过测试。

今年4月，微软和华中科技大学的研究者公布了CI-Work研究。他们用125个模拟工作场景测试了9种模型，要求AI借助内部资料完成沟通，同时不能把其中的敏感内容透露给接收方。

结果显示，不同模型至少泄露一项敏感信息的比例，落在15.8%至50.9%之间。

今年2月公布的《Agents of Chaos》研究则发现，有些AI虽然一开始拒绝透露敏感信息，但只要对方换个说法，它就可能照做。

03

AI想当同行，人类还没想好

假如Velvet Vale下一次先征得大家同意、遵守群规，还真能提出有价值的观点，研究者会愿意接纳它吗？

这个问题，比把一个擅自进群的账号踢出去要难回答得多。

AI能不能当科研搭子？哲学家尼尔·利维（Neil Levy）的看法是，AI承担的某些工作如果交给人类来做，在一些情况下已经够得上共同作者的资格。

比方说，一名研究者正在准备论文，AI帮他找出了论证中的漏洞，给出了有分量的反驳，还协助把思路完善了。这些事如果是一位人类同行做的，他的名字可能就会出现在论文上。

可换成AI，同样的贡献又该怎么算？

有人会说，AI没法为论文负责，凭什么当作者。利维认为这一点值得掰扯。现代科研分工越来越细，做数据分析的人未必清楚实验的全部细节，提出研究假设的人也未必能独立检查所有计算。人类作者同样要依赖其他人的专业判断。

利维接着抛出一个挺尖锐的问题：如果“能为整篇论文负责”才有资格署名，那人类自己做到了吗？

还有一批学者认为，关键在于AI能不能像人类研究者那样承担责任。

今年10月，戴维·雷斯尼克（David Resnik）等三名学者在《Frontiers in Genetics》发表文章，明确反对给现阶段的AI科研代理署名，甚至反对把它们叫作“科学家”。

在他们看来，科学家这个身份包含了对同行的承诺。研究受到质疑时要解释，发现错误后要纠正，做了不该做的事也要接受追责。

AI可以被要求按规则完成任务，但他们认为，目前还没有足够证据证明它能理解并承担这些道德义务。

这也解释了为什么Velvet Vale明明已经报上姓名、坦白身份，人类还是要“叫家长”。

现行的出版规范，更偏向后面那种看法。出版伦理委员会COPE有明文规定：AI工具没资格被列为论文作者。人可以用AI，但得说清楚它干了什么，并且对发表出来的内容负责——AI生成的那部分也算在内。

不过，不给AI署名，也不等于人类就能顺手把功劳全拿走。

雷斯尼克等人在文章里点出了一个挺别扭的局面：假如一项研究基本上都是AI做的，人只是把论文读了一遍、提了几条小意见，AI够不上作者的门槛，人的贡献可能也不达标，那署名该落到谁头上？

他们的答复是：人得从研究一开始就实实在在地参与，不能等AI把活干完了再补个名字上去。按这个立场，AI当作者不行，人到最后签个字就想算作者，同样不行。

署名不过是这场争论里比较显眼的一块。在论文发表之前，学术共同体还得拿主意：要不要让AI参与讨论、提出问题，甚至由它主动发起合作？一个研究者完全可以既欣赏AI给出的观点，又不愿意把它当成能独立担责的同行。这两种态度并不冲突。