2800万用户撑不起一门生意：AI陪伴应用C.AI申请破产保护

Character.AI（下称C.AI）已申请破产保护，若出售找不到可行方案，平台可能就此停运。这家公司是AI陪伴赛道最具代表性的独角兽之一。

2023年，C.AI完成1.5亿美元融资，投后估值10亿美元。不到四年，它从拥有数千万用户、单次访问时长一度超过30分钟甚至盖过YouTube，走到申请破产保护、寻求出售资产这一步。

按互联网时代的标准衡量，C.AI原本是好生意，商业模式堪称绝佳。如今的局面，放在当时难以想象。

移动互联网时代，APP大致分两种逻辑：工具型产品帮用户提效，用完即走；内容型产品负责消遣，让用户沉进去。

资本叙事长期偏爱后一种，越能Kill time，越容易被看作有增长潜力。

到了AI时代，ChatGPT是前者的代表，帮用户写文案、查资料、改代码，问题解决，对话就结束；C.AI是后者的代表，用户创建角色、设定性格和说话方式，再和角色持续互动。

角色可以是动漫人物、虚拟恋人，也可以是用户想象出来的对象。对话不为解决外部问题，图的是得到回应，维持一段持续的关系。

这门生意有需求基础。全球约六分之一的人口受孤独困扰，倾诉、情绪支持和陪伴的需求真实存在。AI给了低门槛的选择：随时能聊，不怕打扰别人，也不必承担现实人际关系里复杂的回应。

2023年4月前后，C.AI网页端次均访问时长17分23秒，是ChatGPT的两倍多；2024年月活跃用户一度约2800万。

有真实需求托底、用户规模也做起来了，C.AI为什么每月还要亏八九百万美元，盈利遥遥无期？AI陪伴应用是不是伪命题？如果不是，这条赛道还有哪些机会？

一、用户端：高黏性不等于高付费意愿

AI陪伴能让用户反复回来，一个重要原因是：比起真人，AI往往更愿意顺着用户的立场。

2026年《科学》杂志的一项研究测了11款主流AI模型，发现AI给建议时比人类更爱说“你是对的”，认同比例高出49%；哪怕用户讲的是欺骗、违法或伤害他人的行为，AI也常跟着用户说。

后续实验还发现，和高度认同用户的AI互动之后，参与者对自己立场的确信度上升，承担责任、道歉、修复冲突的意愿下降；而更爱附和的AI，往往拿到更高的用户评价，让人更容易觉得它可信、有用，也更愿意接着用。

这种“被附和”的体验落到用户身上，就是反对和摩擦变少，被理解、被肯定的感觉变多。孤独、疲惫时打开应用和AI聊一会儿，这类需求真实存在，使用频率也能撑起来。

可对AI陪伴产品来说，参与度高是一回事，用户肯不肯掏钱是另一回事。

新鲜感会把用户第一次拉进应用；之后，重复的回应、不稳定的记忆、逐渐乏味的互动，都可能让他们失去继续用的动力。

就算用户留下来，长期看，AI陪伴也可能改变他们与现实世界的关系，而且方向未必是好的。

芬兰阿尔托大学的一项研究追踪了近2000名相关应用的活跃用户，发现AI扮演“补充”角色、填补现实社交缺口时，能帮社交困难的人撑过一段时期；可一旦AI开始“替代”现实关系，用户慢慢不再向真人伸手，孤独感反而会加深。

研究进一步显示，用户使用初期孤独感确实下降，但3个月后，孤独、焦虑、抑郁相关的负面情绪显著上升。

OpenAI和麻省理工的研究同样表明，和AI互动短期可能有慰藉作用，重度、长期使用AI的用户在孤独感、社会退化、情感依赖等指标上表现糟糕。

说白了，产品越成功，用户可能越不需要真实关系；而一个不需要真实关系的人，对“关系”的支付意愿反而更低。

商业化还有一道更直接的坎：免费版本已经能满足用户最核心的需求。

拿C.AI来说，免费用户照样能聊上大量内容，付费订阅换来的主要是更快响应之类的增强功能。核心体验既然免费就能拿到，用户自然缺一个马上掏钱的理由。

一项研究基于星野平台的12144条评论和321份问卷，结果显示：用户感知到的情感效用和持续使用意愿明显相关，可跟付费意愿之间并没有显著的直接联系。

也就是说，产品给了用户安慰，用户可能愿意接着用，却未必认为这份安慰值一笔钱。

更微妙的地方在于，收费这件事本身就可能改变用户对陪伴的感受。

AI陪伴讲的是随时回应、不作评判，也不向用户讨要情感回报。一旦平台把更亲密的互动或某些特定功能划进付费项目，用户或许就会意识到，这段关系背后终究还是一门生意。对部分用户来说，这种交易感会削弱原本的沉浸体验。

于是，AI陪伴撞上一个看着简单、做起来很难的题：用户可能离不开它，也喜欢它，甚至天天打开它，可这些行为还是撑不起稳定的收入。

二、平台端：黏性越高，成本越重

用户端的难题是黏性未必能变成收入；平台端的压力则在于，维持这种黏性本身就得不断投入。

AI陪伴和传统数字内容差别很大。

一部电影做完，放给10个人看和放给100个人看，成本一个样；AI却不同，每回一条消息都要烧算力。对话越频繁、上下文越长，推理成本往往越高。若还要让角色性格保持一致、记住过往互动，平台就得在模型、记忆系统和基础设施上继续加码。

以C.AI为例，据媒体报道，2026年1月至8月，公司算力支出合计约5610万美元；即便调整成本、压缩开支，公司每月仍亏损约800万至900万美元。

为了控制成本，平台还必须在模型路线上做选择。

自己训练和维护基础模型，意味着研发、算力和人才要持续投入。这条路自主权更大，固定成本也高。

换成外部模型，前期能减轻部分研发负担，但高频调用照样要花钱。况且AI陪伴对角色性格、长期记忆和互动连续性的要求，跟一般问答任务并不完全一样。

C.AI就走过从自研基础模型到退出自研的路。

当时谷歌以约27亿美元拿到其大语言模型技术的非独占许可，同时把两位创始人及约30名研究人员召回谷歌。此后C.AI在开源模型基础上做微调，成本确实降了一些，但用户也抱怨回复重复、描述过度戏剧化、强行加入浪漫情节等问题。

所以，平台得在成本、体验和模型能力之间反复权衡。一旦用户增长带来的成本超过收入增长的速度，高黏性反而会加重经营压力。

算力还不是全部。AI陪伴越接近一段真实关系，平台要扛的安全与法律责任就越重。

2024年，美国14岁男孩Sewell Setzer在长期与C.AI角色互动后自杀，其母亲随后提起诉讼，指控平台的产品设计与儿子的死亡有关。

这起案件把一个问题摆到整个行业面前：用户对虚拟角色产生强烈情感依恋时，平台该担多大责任？面对未成年人和存在自伤风险的用户，企业需要设计相应安全机制，识别高风险对话，必要时进行干预。这些工作都要持续投入，安全治理也就成了经营成本的一部分。

中国市场同样面临新的监管要求。

2026年7月15日施行的《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，对情感依赖、未成年人保护和用户权益等问题作出规定。平台在提供沉浸式体验的同时，还要避免诱导沉迷、损害用户现实人际关系等风险。

从前，一个角色做得越生动、交流起来越自然、用户越离不开，往往越能带动增长。但产品一旦要防沉迷诱导、护住未成年人，还得对高风险对话做适当干预，原先冲着增长去的那套设计，转眼就成了合规要盯的地方。

收入端也有类似的两难。

订阅之外，C.AI 还押注了广告。据报道，2026年8月其广告月收入约250万美元，订阅收入约280万美元。钱是进来了，可单靠广告，缺口还是填不满。

AI陪伴的用户图的是对话不断线。广告频繁插入，沉浸感容易被打破；真把广告揉进角色台词里，用户又会犯嘀咕：角色这句话，是不是冲着商业利益去的？做的是情感生意，广告怎么设计，得先过用户信任这一关。

说到底，AI陪伴想做成可持续的生意，平台得同时办成三件事：让用户愿意留下，让每次互动在经济上扛得住，还得为关系带来的风险担责。这几样要一起落地，眼下看并不轻松。

三、AI陪伴还有机会吗？

2024年底到2026年中，成本、监管、付费几重压力之下，一批AI陪伴应用相继关停，小冰的“X Eva”、阶跃星辰的“冒泡鸭”、网易云音乐的“妙时”等都宣布停运。这轮筛选正在淘汰部分产品，留下来的玩家开始找更具体的付费理由：有的想把用户对角色的感情引向内容消费，有的把陪伴塞进学习、照护这类实际需求里。

猫箱是个值得观察的案例。它没把变现押在“用户愿不愿意为这段关系续费”上，内容形态也不只是和角色对话——由角色展开的互动剧情和故事线也在其中，用户像追更一样一章一章往下看。

变现手段因此相对多元：会员费、广告，还有以“猫粮”为代表的虚拟充值。虚拟充值里，1元档的猫粮是重要收入来源——单章小说不到1元，小额充值让用户在不知不觉中持续消费。

C.AI 也在往这个方向转。差别在算力成本：猫箱不用像 C.AI 那样独自面对账单，火山引擎和豆包大模型生态替它分摊了一部分。

2026年第一季度，猫箱登上中国 iOS 应用收入榜首，累计 iOS 内购收入超过2200万美元，单月活收入效率是即梦 AI 的4至5倍。

2026年上半年收入排在AI陪伴/恋爱类应用第一位的 Zeta，今年同样把“角色主导”改成了“故事主导”。

Zeta 的付费设计另有思路。常见做法是免费版留功能缺口，逼用户付费；Zeta 反过来，把 Lorebook、角色状态窗口、叙事风格和剧情选项四项高级工具向免费用户开放。

这样设计，是想让用户在免费体验里不断积累剧情、选择和情感投入。广告突然打断，或者模型生成的内容偏离原有剧情，用户丢的就不只是某项功能，而是自己花时间一点点搭起来的故事体验。

昆仑万维旗下的 Linky，在角色互动之外加了收藏和抽卡。用户除订阅外，还能用虚拟货币换角色卡片等内容，比如角色自拍，或基于互动情节生成的收藏素材。

AI 与内容消费的结合还有别的探索，比如和游戏融合。腾讯的鹅次元把 AI 搭子嵌进游戏场景，按“星币兑换能量”依对话轮次和陪伴时长扣费——收费逻辑由游戏体验本身担保，不用另建一套关系订阅。

不过，这不代表上述产品就“安全”了。猫箱的月活仍在百万级。2026年7月监管调整后，豆包主站部分智能体功能下线，流量被导向猫箱，短期拉新一波；导流效应没撑住，用户规模随后逐渐回落。AI 产品榜数据显示，9月猫箱月活已回到此前水平。

流量导入能帮产品快速拉新，却未必留得住人。要把这套模式推向更广泛的大众市场，猫箱还有不小的距离。

抽卡机制也是同理：它可能抬高付费频次和单次消费机会，但付费体验会被随机性左右。用户愿不愿意持续掏钱，最终还得看奖励够不够吸引人、价格合不合理、核心互动体验稳不稳定。

靠剧情推进也好，角色收藏、游戏化设计也罢，这些机制能造出“回来的理由”，却保证不了这个理由一直成立。钩子会磨损，真正决定用户去留的，是内容供给能不能持续跟上。

另一条路径，是把陪伴嵌进有明确功能价值的产品。听力熊 Mooni M1 把AI陪伴、安全守护和熏听学习装进儿童硬件；ElliQ 用硬件、月费和机构部署，把付费接入养老照护体系；AI玩偶多走“低价硬件加订阅”的路子，靠实体形态压低首次付费的心理门槛。

硬件也压不住持续运营的开销。儿童社交机器人Moxie售价799美元，开发公司破产后云服务停摆，核心功能随之失效。

这么看，AI陪伴要想走出来，未必是让用户为一段关系反复掏钱，找个更稳的价值载体可能更实际。