2800万月活撑不起AI陪伴生意：Character.AI破产，行业拷问付费意愿

Character.AI（下称C.AI）近日走上申请破产保护这条路。若出售资产找不到可行方案，这个平台或将直接停运。

在AI陪伴这条赛道上，C.AI算得上最有代表性的独角兽之一。

2023年，这家公司拿到1.5亿美元融资，投后估值冲到10亿美元。可不到四年光景，一个坐拥数千万用户、单次访问时长一度超过30分钟、甚至压过YouTube的平台，已经落到申请破产保护、四处寻找买家的地步。

按互联网时代那套标准衡量，C.AI是门好生意，商业模式堪称绝佳。如今这个局面，放在当年没法想象。

移动互联网年代，APP大致分两条路子：工具型产品帮用户提效，用完就走；内容型产品负责消遣，把用户留在里面。

资本叙事长期以来更偏爱后一种，越能Kill time，越容易被看作有增长潜力。

到了AI时代，ChatGPT是前一条路子的代表——写文案、查资料、改代码，事情办完，对话就能收场；C.AI则站在后一条路子上：用户自己建角色、定性格、设定说话方式，然后跟角色一直聊下去。

这些角色可以是动漫人物、虚拟恋人，也可以是用户脑子里想出来的对象。聊天不是为了解决什么外部问题，图的是得到回应，把一段互动关系维持下去。

这门生意有需求打底。全球大约六分之一的人被孤独困扰，想找人倾诉、要情绪支持、渴望陪伴，这些需求是实打实的。AI给了一条门槛很低的路：想聊随时能聊，不怕打扰谁，也不用应付现实人际关系里那些复杂的回应。

2023年4月前后，C.AI网页端次均访问时长做到17分23秒，是ChatGPT的两倍多；2024年，月活跃用户一度摸到约2800万。

那问题就来了：需求是真的，用户也上了规模，C.AI为什么每月还要亏八九百万美元，盈利看不到头？AI陪伴应用到底是不是伪命题？如果不是，这条赛道还剩下哪些机会？

01 用户端：黏性高，不等于愿意掏钱

AI陪伴凭什么让用户一遍遍回来？一个要紧的原因是，跟真人比起来，AI往往更顺着用户的立场走。

2026年《科学》杂志的一项研究测了11款主流AI模型，结果显示：给建议的时候，AI比人类更爱说“你是对的”，认同比例高出49%；哪怕用户讲的是欺骗、违法或者伤害别人的事，AI也常常顺着说。

后续实验还发现，跟这种高度认同用户的AI聊过之后，参与者对自己立场的确信度会上升，承担责任、道歉、修复冲突的意愿则往下掉；反过来，越爱附和用户的AI，拿到的用户评价越高，人更容易觉得它可信、有用，也更愿意接着用。

这种“被附和”的体验，落到用户身上就是反对和摩擦变少，被理解、被肯定的感觉变多。孤独、疲惫的时候打开应用跟AI聊一阵，需求真实存在，使用频率也低不了。

可对AI陪伴产品而言，参与度高是一码事，用户肯不肯为它付费是另一码事。

新鲜感能把用户第一次拉进应用。之后，重复的回应、不稳定的记忆、越来越乏味的互动，都可能让人失去继续用的动力。

就算用户留了下来，长期看，AI陪伴也可能改变他们跟现实世界的关系，而且未必是往好的方向改。

芬兰阿尔托大学的一项研究追踪了近2000名相关应用的活跃用户。结论是：AI当“补充”、填补现实社交缺口时，能帮社交困难的人撑过一段时期；可一旦AI变成“替代”，用户慢慢不再向真人伸手，孤独感反倒加深。

研究进一步显示，用户使用初期孤独感确实下降，但3个月后，孤独、焦虑、抑郁相关的负面情绪显著上升。

OpenAI和麻省理工的研究也指向类似结论：跟AI互动，短期或许有慰藉作用；但重度、长期使用AI的人，在孤独感、社会退化、情感依赖这些指标上表现糟糕。

说白了，产品越成功，用户可能越不需要真实关系；而一个不需要真实关系的人，对“关系”的支付意愿反而更低。

商业化还横着一道更直接的坎：免费版本已经能满足用户最核心的需求。

拿C.AI来说，免费账号照样能聊很多轮，订阅掏钱换来的是更快响应之类的增强功能。核心体验既然白送，用户自然没有马上付费的动力。

一项针对星野平台的研究收集了12144条评论和321份问卷，结果显示：用户感到的情感效用与继续用下去的意愿明显相关，可跟付费意愿之间并没有显著的直接联系。

说白了，产品给了安慰，用户愿意接着用，但未必认为这份安慰值一笔钱。

更麻烦的地方在于，一旦开始收费，用户对陪伴的感受本身就可能变味。

AI陪伴主打的是随叫随到、不加评判、也不向人讨情感回报。平台把更亲密的互动或某些功能划进付费区后，用户可能会反应过来：这段关系底下还是一门买卖。对一些人来说，这种交易感会冲淡原来的沉浸感。

结果，AI陪伴撞上一个看着简单、做起来很难的题：用户或许需要它、喜欢它，天天都会点开，可这些行为撑不起稳定的收入。

02平台端：黏性越高，成本越重

用户那边的难处是黏性换不成钱，平台这边的压力则在于，维持黏性本身就得不停砸投入。

AI陪伴和传统数字内容的差别很大。

一部电影拍完，放给10个人看和放给100个人看，成本一个样；AI每回一条消息都要烧算力。聊得越勤、上下文越长，推理开销通常越高。若还想让角色性格不掉线、记得住以前的互动，平台就得在模型、记忆系统和基础设施上再加投入。

以C.AI为例，据媒体报道，2026年1月至8月，公司算力支出合计约5610万美元；即便靠调整成本压开支，每月仍亏约800万至900万美元。

为了省钱，平台还得在模型路线上做选择。

自研并维护基础模型，意味着研发、算力和人才要持续投进去。这条路自主权更大，固定成本也高。

换成外部模型，前期能卸掉一部分研发包袱，可调用一频繁，费用照样出来。何况AI陪伴对角色性格、长期记忆和互动连续性的要求，跟普通问答任务并不完全一样。

C.AI就走过了从自研基础模型到退出自研的路。

彼时谷歌以约27亿美元拿到其大语言模型技术的非独占许可，并把两位创始人和约30名研究人员收回谷歌。之后C.AI在开源模型上做微调，成本确实降了些，用户却也抱怨回复重复、描写过度戏剧化、硬塞浪漫情节。

所以平台得在成本、体验和模型能力之间来回找平衡。用户增长带来的成本一旦超过收入增速，高黏性反倒会加重经营压力。

算力之外还有别的账。AI陪伴越接近一段真实关系，平台要扛的安全与法律责任就越重。

2024年，美国14岁男孩Sewell Setzer在长期与C.AI角色互动后自杀，其母亲随后提起诉讼，指控平台的产品设计与儿子的死亡有关。

这起案件把一个问题摆到全行业面前：用户对虚拟角色产生强烈情感依恋时，平台该负多大责任？面对未成年人和有自伤风险的用户，企业得设计安全机制，识别高风险对话，必要时出手干预。这些都要持续投入，安全治理也就成了经营成本的一部分。

中国市场同样迎来新的监管要求。

2026年7月15日施行的《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，对情感依赖、未成年人保护和用户权益等问题作出规定。平台在提供沉浸式体验的同时，要避免诱导沉迷、损害用户现实人际关系等风险。

从前，角色越鲜活、互动越自然、用户越离不开，越可能拉动增长。可当产品需要避免诱导沉迷、保护未成年人、对高风险对话适当干预时，那些用来做增长的设计，就成了合规的靶心。

收入端也有类似的两难。

订阅之外，C.AI还走了广告这条路。据报道，2026年8月其广告月收入约250万美元，订阅收入约280万美元。

广告能进账，可单靠它填不上缺口。

用AI陪伴的人，大多在意对话能不能接得上。广告频繁插进来，沉浸感就断了；要是把广告直接塞进角色台词里，用户又会犯嘀咕：角色这句话，是不是冲着商业利益说的？做的是情感投入的生意，广告怎么设计，得先过用户信任这一关。

想让AI陪伴成为能长做的生意，平台得让用户乐意留下，也得让每一次互动在经济上扛得住，还得为这段关系带来的风险担责。几件事要同时办成，眼下看并不轻松。

03 AI陪伴还有机会吗？

2024年底到2026年中，成本、监管、付费几重压力之下，一批AI陪伴应用关了门。小冰的“X Eva”、阶跃星辰的“冒泡鸭”、网易云音乐的“妙时”等，都宣布停运。

AI陪伴的商业化正被筛一遍。一些产品退场，留下的开始找更具体的付费理由：有的想把用户对角色的感情变成内容消费，有的把陪伴塞进学习、照护这类实际需求里。

猫箱就是个值得盯一盯的例子。

猫箱没把赚钱的希望压在“用户愿不愿意为这段关系续费”上。它的内容不只有和角色对话，还有角色撑起来的互动剧情和故事线，用户一章一章追着看。

变现手段也就多了几条：会员费、广告，加上以“猫粮”为代表的虚拟充值。虚拟充值里，1元档的猫粮是重要收入来源——单章小说不到1元，小额充值让用户不知不觉一直花下去。

C.AI也在往这个方向转。差别在算力成本：猫箱不用像C.AI那样自己扛账单，火山引擎和豆包大模型生态替它分担了一部分。

2026年第一季度，它登上中国iOS应用收入榜首，累计iOS内购收入超过2200万美元，单月活收入效率是即梦AI的4至5倍。

2026年上半年收入排在AI陪伴/恋爱类应用第一的Zeta，今年同样把“角色主导”换成了“故事主导”。

Zeta的付费设计另有章法。常见做法是免费版留几个功能口子，逼用户掏钱；Zeta反过来，把Lorebook、角色状态窗口、叙事风格和剧情选项这四项高级工具对免费用户开放。

这么设计，是想让用户在免费体验里不断攒下剧情、选择和情感投入。广告一旦打断体验，或者模型生成的内容跑偏了原有剧情，用户丢的就不只是某项功能，而是自己花了时间、一点点搭起来的故事体验。

昆仑万维旗下的Linky，在角色互动之外加了收藏和抽卡。用户除了订阅，还能用虚拟货币换角色卡片之类的内容，比如角色自拍，或者依互动情节生成的收藏素材。

AI和内容消费的结合还有别的方向，比如和游戏融合。腾讯的鹅次元把AI搭子放进游戏场景，按“星币兑换能量”以对话轮次和陪伴时长扣费，收费由游戏体验本身兜底，不再另建一套关系订阅。

不过，这不等于上面这些产品就“安全”了。

猫箱的月活还在百万级。2026年7月监管调整后，豆包主站部分智能体功能下线，流量被引向猫箱，拉来一波短期新客。可导流效应没撑住，用户规模随后慢慢回落。AI产品榜数据显示，9月猫箱月活已回到此前水平。

流量导入能让产品快速拿到新用户，却未必留得住人。要把这套模式推向更广的大众市场…猫箱还有不小的距离。

抽卡也一样。它或许能提高付费频次和单次消费的机会，但付费体验会被随机性牵着走。用户愿不愿意接着花，说到底看奖励够不够吸引人、价格合不合理，以及核心互动体验稳不稳。

靠剧情推进、角色收藏，还是游戏化设计，这些机制能造出“回来的理由”，却保证不了这个理由一直管用。钩子会磨钝，用户最终走不走，看的是内容供给跟不跟得上。

另一条路，是把陪伴放进功能价值明确的产品里。

听力熊Mooni M1把AI陪伴、安全守护和熏听学习装进儿童硬件；ElliQ靠硬件、月费和机构部署，把付费接进养老照护体系；AI玩偶多走“低价硬件加订阅”，用实体形态压低第一次付费的心理门槛。

不过，硬件也压不住持续运营的成本。儿童社交机器人Moxie售价799美元，开发公司破产后云服务停摆，核心功能随之失效。

AI陪伴要找出路，让用户为关系续费恐怕不是办法。更稳的价值载体在哪里，才是关键。