Anthropic被曝A/B测试Claude订阅额度，同价套餐额度差20%

花同样的钱订 Claude，到手的额度却可能比别人少两成，这事听着确实离谱。

研究机构 SemiAnalysis 最新披露，Anthropic 正在对 Claude 的订阅额度做 A/B 测试。同样的套餐，有些用户被分到的额度设置并不一样。

测试里有一部分账号的五小时使用额度上调了 20%。乍看是好事，可 SemiAnalysis 按 API 价格折算后发现，这些账号每月能用的资源价值反倒缩水了大约 20%。

这到底是怎么回事，难不成真是「鱼越多鱼越少」？

Claude 的额度，怎么越来越不经用了？

近段时间，不少用户都在吐槽 Claude 额度不够使。

Reddit 的 ClaudeCode 社区里就有用户抱怨：以前能撑四五天甚至一周的额度，现在 24 小时就快见底。

另一些人说，额度刚重置，做几次高强度操作，就已经用掉相当大一块。

X 上也有用户遇到类似情况。有人觉得过去几周 Anthropic 一直在砍额度，还有人干脆预测会出个「500 美元」的新套餐。

其实 Anthropic 最近调额度的动作挺频繁，有升也有降。

今年 5 月到 9 月，Anthropic 搞过一轮限时活动，Claude Code 的每周使用额度上浮 50%。

9 月 14 日这项活动收尾，新的标准额度虽然比原来高，但折算下来，用户实际拿到的比活动期间少了约 17%。

没过多久，9 月 22 日 Anthropic 发布 Claude Opus 5.5，同时宣布上调 Pro、Max、Team 等套餐的 5 小时使用额度。SemiAnalysis 当时实测，用 Opus 5.5 时 Max 套餐可用 token 数多了约 20%，Pro 套餐多了约 50%。

模型不同、推理强度不同，同一份订阅在不同时期的体验差别很大。5 小时额度和每周额度也不按同一套规则限制。用户感觉额度忽高忽低，原因大概就在这儿。

SemiAnalysis 这次披露的测试，又翻出了另一种可能：就算买的是同一个套餐，不同账号的额度设置也可能不一样。

Claude 的使用额度，到底是怎么测出来的？

用户觉得额度缩水了，可 Claude 的使用上限究竟是多少，又是怎么变的？

从进度条倒推真实的 Token 额度

10 月 5 日，SemiAnalysis 发了一份长篇报告，把这套不透明的额度规则当成一个可以反向测量的问题来做。

研究人员先把 Token 分成四类：普通输入、缓存写入、缓存读取和模型输出，再设计实验，让每次请求尽量只消耗其中一类。

这是 SemiAnalysis 测量 Token 额度的方法。

测输入时，他们拿《战争与和平》的长文本，给每次请求加随机标记，避免命中缓存；测缓存写入就开缓存并换标记；测缓存读取则固定标记，让后续请求反复读同一段内容。测输出时，他们用技术文章引导模型持续生成长文本。

之后就靠反复发请求，一边记录各类 Token 的实际消耗量，一边盯着额度进度条的变化。

进度条并非实时连续变动，研究人员靠反复发请求积累数据，把测量误差压在 ±5% 以内。比方说，100 万 Token 用掉了 5% 的额度，据此可推算出该窗口的容量约为 2000 万 Token。

订阅额度的背后，是一笔不便宜的算力账。

测出实际额度之后，SemiAnalysis 还得回答另一个问题：这些 Token 到底值多少钱？这就要看不同 Token 的使用占比。报告发现，在它测试的编码智能体工作负载里，约 96.5% 的 Token 来自缓存读取。智能体跑任务时会一遍遍调用模型、复用上下文，而缓存读取的 API 价格比普通输入低得多，各家服务商扣减额度的规则也不一样。

于是，SemiAnalysis 按实际智能体任务中各类 Token 的使用比例，再结合 API 定价，算出了订阅套餐的「API 等价价值」——也就是同样用量走 API 购买要花多少钱。

算下来，Claude 的订阅套餐挺划算。在特定智能体工作负载下，Claude Opus 5.5 订阅的 API 等价价值大约是 OpenAI 同价位套餐的五倍。

Claude 与 ChatGPT 同价位订阅套餐的 API 等价价值对比。

对用户来说，同样的月费能换来更多可用资源。可对 Anthropic 来说，大量重度订阅用户意味着高昂的算力开销。SemiAnalysis 估算，订阅业务只给 Anthropic 贡献约 10% 的收入，却吃掉了约 42% 的推理算力。

SemiAnalysis 估算，订阅业务给 Anthropic 带来约 10% 的收入，消耗的推理算力却超过 40%。

收入与算力消耗之间的这道落差，让订阅额度怎么分配成了难题。OpenAI 和 Anthropic 对此选了不同的调整路子。

OpenAI 的做法是直接砍额度：每月 200 美元套餐的 Token 上限被削掉约一半，新订阅用户立刻受影响，老用户则能沿用原额度到 10 月 29 日。

Anthropic 调得更渐进：同一个套餐里，模型越高端的，能拿到的 API 等价价值通常越低，从 Opus 5.5 到更高端的 Fable 5.1，这个差距尤其明显。另外，Opus 5.5 下调 API 价格时，Anthropic 虽然上调了 Max 和 Pro 套餐的 Token 额度，但涨幅仍不足以完全抵消降价带来的等价价值变化。

两种策略说到底指向同一个目标：压缩重度用户拿到的算力补贴，把订阅业务的利润空间修好。

五小时额度涨了，为什么每月反而用得更少？

SemiAnalysis 最新公布的两个 Claude Max 20x 账号测试结果，能看清这种额度调整的效果。相同模型、相同智能体工作负载下，账号 B 的五小时额度比账号 A 高约 19%，每周额度却少约 20%；每月 API 等价价值也从 11726 美元降到 9385 美元。

五小时窗口放宽，用户一次连续工作能处理更多任务。可对每天高频调用 Claude 的重度用户来说，真正卡住一个月总量的，还是更紧的每周上限。

这也正是此次 A/B 测试最该留意的地方：Anthropic 动的不只是额度大小，还有算力在不同时间窗口里的分法。偶尔集中使用的用户，和每天持续跑智能体的开发者，碰上同一次调整，体验可能完全两样。

账单照收，收据不给？Claude 的额度成了一笔糊涂账

消息传开后，评论区的争议集中在两点。一是 Anthropic 没告诉用户，就对相同套餐的账号做不同额度的测试，付费套餐的透明度因此遭到质疑。

二是这次测试表面上抬高了 5 小时使用额度，每周限额却降了，不少用户对此不满，认为所谓「额度优化」不过是换一种方式掏用户口袋。

X 用户 alice 提到一个容易被忽略的细节：Claude 的 5 小时限制容易让人高估套餐的实际使用量。她还指出，Max 20x 在每周限额之下，实际体验可能跟 Max 10 差不多，只有落在 5 小时窗口内，才能体现完整的 20 倍差距。

一位 Reddit 用户也发帖说，自己刚为赶项目从 Pro 升到每月 100 美元的 Max 5x，之后才从 Anthropic 客服那里得知，5 倍额度主要适用于 5 小时会话窗口，不是每周总量。

钱花了双倍，额度还是很快见底。这位用户认为，购买页面没把短期额度和长期额度的区别讲明白。让他更摸不着头脑的是，升级套餐后，之前已经产生的每周额度消耗照样被算进去。

对一部分用得勤的人来说，卡住他们的其实已经不只是 5 小时窗口，而是更长周期的那道上限。也有人替 Anthropic 说话，称这一连串做法是「被逼无奈」：对手已经砍了订阅额度，Anthropic 自己又背着高昂的计算成本和资本市场压力，这种情况下还要维持高补贴，未必现实。

此人甚至预计，将来订阅服务要么把价格提到现在的 5—10 倍，要么大幅压缩可用量。

可不管怎么说，额度变了却不明确告知，用户很难接受。另一位 Reddit 用户提出的质疑更尖锐。

他拿超市购物打比方：要是超市不给小票，偷偷把一部分人的账单调高，顾客会气成什么样？在他看来，花同样钱的人，应该清楚自己买到了多少服务，而不是靠第三方机构去测才发现差别。

这个比方引来不少共鸣，因为模型订阅本身就存在明显的信息不对称。超市里买东西，数量、规格、价格都摆在那里，消费者能直接核对。模型额度却看不见摸不着，消耗快慢还受模型选择、上下文长度、推理强度等因素影响。

普通用户根本算不准一次对话到底吃掉了多少资源，多数时候只能盯着进度条一路往前走，有时压根解释不了为什么掉得这么快。这意味着，模型订阅比普通商品买卖更依赖厂商给出透明、可信的计量规则。

从这个角度看，Anthropic 这一步正好踩在用户雷区上。厂商在用户不知情时改动额度，说明又不够清楚，用户就分不清是自己用多了，还是实际买到的资源缩水了。要是再有人利用这种信息差浑水摸鱼，最后裂开的可能是很难补上的信任。

相同套餐的账号能分到不同额度，用户自己又没能力独立核算，那这笔账由谁来保证算得公平？

对 Anthropic 这类公司来说，控制推理成本、平衡不同用户的使用需求，确实是长期难题。调额度不是不能理解，但调了什么、实际权益变了多少、受影响的用户有没有相应补偿，这些都该讲清楚。

说到底，每月掏 20、100 甚至 200 美元的人，关心的问题很简单：花出去的钱，能换来多少稳定、可预期的使用量？至少在这件事上，用户该得到的答案，不该只是一条不断变化的百分比进度条。

参考链接：https://newsletter.semianalysis.com/p/anthropic-subscriptions-offer-5x