AI探店视频渐多，MCN机构称真人主播氛围感仍难替代

选饭店、挑玩乐场所之前先打开口碑应用看评分、翻探店博主的体验，这已经是不少人的消费习惯。近段时间，随着AI技术快速演进，“AI主播”探店的话题开始受到关注。

红星新闻采访了多名探店主播和MCN机构工作人员。对方表示，近一两年确实有通过AI制作视频做探店的内容出现，不过这类视频都会标注“AI生成”，而且目前“氛围感”并不真实，用的人主要是中小规模商家。也有MCN机构负责人认为，业内一定要开始尝试制作AI视频，真人主播带来的那种“氛围感”，或许会随着技术进步被AI做出来。

▲一些博主已经开始发布“AI探店”视频

探店博主：

越来越多的AI探店内容受到关注，已有主播感到被AI替代的危机感。

北京的方女士在一家教育培训机构上班，下班时间和休息日兼职做探店博主。粉丝只有几万，但中小商家的邀约一直不断。“我去的主要是餐饮店，商家一般会给一定的免费餐标，或者是小几百元的佣金。”方女士说，邀请她这种粉丝数少的博主单价一般不高，但需要的数量比较多，靠这个形成一定的口碑规模来吸引消费者。

方女士说，探店这行的常规做法是商家把邀约公告发给MCN机构或平台，博主看到后自行报名。“不过最近这段时间，我确实也刷到过一些AI博主探店的短视频，虽然画面会标明是AI，但内容跟我平时关注的探店有关，所以我还是会看完。”

红星新闻记者在多个短视频平台看到，目前确实已有一些账号发布“AI探店”内容，涉及美食、洗浴、培训机构等消费场景，其中有些会链接到实体店铺或者产品。

方女士说：“传统博主探店图的是真实体验，还要把消费场景的氛围感做出来。眼下靠AI探店，真实的氛围感还营造不出来；可以后技术往前走，AI说不定能做得更逼真，所以多少还是有点危机感。”

刘先生在大连开了一家烤肉饭门店，11月1日他告诉红星新闻，此前曾通过MCN机构找博主探店，在平台上推自己的烤肉饭。“店不大，探店这块投入也不高，请的都是中小博主，前后一共找了200个人，每人100元餐标。效果还是有的，大概三个月，客源和口碑就比较稳了。”

刘先生称，他本身也喜欢尝试新鲜事物。有MCN机构已经开始尝试AI主播带货，成本低，看好未来的应用场景。

刘先生介绍，此前MCN机构也向他推荐过粉丝数很多的大V探店，“但是那种模式邀请一个大V就需要花费上万元，我还是更希望通过普通博主来形成规模，同时营造出一种氛围感，靠这个氛围感来吸引消费者。”

在西安经营一家MCN机构的毛先生告诉红星新闻，他公司的专职主播只占10%，负责带货、探店等，剩下90%的合作博主都是兼职，主要靠数量维持规模、形成口碑。

毛先生解释，有些带货视频之所以用AI主播，是因为这类内容推介的是具体实物，使用效果要么一目了然，要么消费者早就心里有数。“拿卫生纸、垃圾袋来说，干什么用、质量如何，各家差不了多少，真人主播和AI主播来推，效果上看不出区别；可要是能批量出视频，AI主播的成本就比真人主播低。”

▲一些博主已经开始发布“AI探店”视频

代女士在沈阳经营一家MCN机构，她告诉红星新闻，AI主播探店以后应该也有市场。“特别是小商家，我觉得挺合适。请真人主播的钱不够，又想把团购或者产品推出去，那就可以用AI主播做探店视频，把产品是什么讲清楚，具体用起来怎么样让消费者自己去试，只要勾起了好奇心，这也算一种广告宣传。”

律师说法：

这些视频标注了AI生成，但标注并不豁免虚构体验本身的虚假宣传责任。

红星新闻记者浏览各短视频平台发现，用AI生成视频带货或探店的博主已经不少，带的货也以小商品居多；从后台数据看，部分靠AI带货、探店的博主销售金额已达到数万元。记者还看到，这类AI带货或探店视频通常都带“该视频为AI制作”的提示。

对AI主播带货、AI探店这类视频，有网友说自己能接受。“有的视频拍得挺有意思，会让我对某个产品或者线下门店产生兴趣，而且稍微留意一下，也能看出是AI做的。”但也有人表达了担忧：“探店视频的意义本来就是真人去体验，AI形象没有真实感受，这种体验感没有参考价值。”

另外，还有人质疑AI探店可能存在法律风险。

河南泽槿律师事务所主任付建对红星新闻表示，单纯制作AI探店视频并不违法，但只有如实标注AI生成、内容客观真实的AI探店视频才能发布。要是拿去作商业推广，虚构探店感受、盗用他人肖像声音，或者AI标识不够醒目，就违反了《互联网信息服务深度合成管理规定》《中华人民共和国广告法》。

付建说，对消费者而言，AI形象没实际到店却夸菜品和环境，属于虚构体验，涉嫌虚假宣传，侵害了消费者的知情权。商家作为广告主，对广告真实性负首要责任，不实宣传会面临行政处罚与索赔；AI形象若盗用他人肖像，还会引发侵权诉讼。消费者有权要求平台醒目标注AI生成，平台则需识别深度合成内容，要求显著标注AI，属于广告的还要标明广告，收到投诉及时处置、保存相关记录，不整改会被监管追责。

北京京本律师事务所主任连大有认为，AI如果只用于润色或制作部分片段，只要真实体验准确存在、关键信息没被篡改，AI就只是效率工具，通常不构成违法。

不过连大有表示，消费者看到AI生成的广告，可能与实际情况差别较大，导致消费者利益受损。AI标识义务与内容真实性义务是相互独立的，

连大有称，消费者如果发现实际消费体验与宣传内容差距较大，可以依据消费者权益保护法第55条主张“退一赔三”，前提是能证明经营者存在欺诈行为。消费者维权时直接找商家，通常比去追究分散的博主或代运营方更可行。

审核 王光东