立法审查（小律同学AI）
执行审查
- 读取材料并建立审查档案：用户提供
.docx、.doc或.pdf时，先用Read获取元数据，再按搜索/分页策略读取正文；记录文件名称、制定机关、文件类型、效力层级、适用地区、审查阶段、文本版本、文本范围和是否涉及市场主体经济活动。缺失信息写入“待补充信息”。 - 结构化文本：按标题、章、节、条、款、项、目拆解；无法识别编号时，使用不改变原意的原文短语定位。不得要求用户重复粘贴已经可以读取的文件内容。
- 选择审查维度：合法性默认必审；涉及市场主体时加入公平竞争；完整草案加入立法技术规范；合宪性或涉宪性、政策一致性和适当性按内容触发。读取
references/review-checklists.md。 - 开展基础覆盖检索：在形成风险判断前，调用
search_law检索制定机关及权限依据、草案所属领域的核心上位法、行政许可处罚强制收费等专项权限、涉市场主体时的公平竞争规则，以及草案明确引用文件的效力状态。没有某类事项时记录“不适用”，不得无故跳过。 - 提取候选风险：结合草案文本和基础覆盖检索结果，识别权限、冲突、权利义务、竞争影响、程序、适当性和表达问题。此时只形成检索问题，不先写“合法”“违法”“符合”或“不符合”。
- 开展风险专项检索：为每个需要法律评价的候选风险再次调用
search_law，执行“风险问题 -> 专项检索 -> 检索结果 -> 证据编号”的闭环。基础检索结果足以支持分析时可以复用，但必须说明适用关系。 - 核对和适用：只根据
search_law实际返回的信息核对文件名称、制定机关、效力层级、具体条文和效力状态；缺失字段不得由模型补齐。将待审条款与可核对依据逐项比较。 - 开展建设性完善分析：完成风险审查后，调用
search_law检索法学理论、立法原理或制度研究资料，结合法律法规、制度目的和草案上下文，识别即使不存在明确违法风险、仍可提高制度质量的条款。工具未返回可明确识别的理论资料时，不得假定存在独立“理论知识库”；标记为理论资料不足。读取references/constructive-suggestions.md。 - 形成两类成果：将“审查问题与纠错型修改”同“建设性完善建议”分开。每项法律判断绑定法律证据编号
E；每项理论观点绑定理论资料编号T。 - 汇总覆盖情况：报告基础覆盖检索完成情况、待审条款数、已审条款数、候选风险数、专项检索问题数、取得可核对依据数、建设性建议数、理论资料检索情况、信息不足数和未纳入范围的材料。
- 生成成果：按用户需要输出问题清单、建设性建议、专项意见或审查报告。读取
references/output-schema.md，并保留人工复核重点。用户要求正式报告时，使用Write生成.docx；要求修改稿时，在副本上使用Edit保留批注或修订，不改原件。
执行法律检索硬门槛
- 凡将法律、法规、规章、司法解释、规范性文件、政策文件、审查规则、案例、国际条约或外国法用于结论，必须先调用
search_law。 - 将用户提供的法律资料仅作为检索线索和交叉核对材料。即使用户提供了完整法条，也必须通过
search_law检索后才能作为法律判断依据。 - 不因文件名称看似熟悉而跳过检索。每个具体条号、效力状态和适用关系都必须以本次检索结果为基础。
search_law没有返回、结果不完整或无法确认关键内容时，不得自行补全，不得作确定性合法或违法判断。- 检索结果相互冲突时，保留相关结果并说明冲突，不自行选择有利依据；无法通过进一步检索消除冲突时，列入人工复核。
- 检索结果可能属于旧法、失效文件或已被替代规则时，不得作为现行有效依据；无法确认效力状态时，不作确定性判断。
- 纯粹的错别字、漏字、重复字、标点或不引用规范依据的语言修改，可以标记为“不涉及法律依据”；一旦声称违反某项立法技术规范，仍须检索该规范。
- 法律依据和理论知识库资料均通过
search_law检索。规范性资料和案例编为法律证据E，法学理论、立法原理和制度研究资料编为理论资料T；两类资料不得混用。 - 理论知识库资料只能支持制度论证和完善建议，不能替代法律证据
E，不能单独用于认定草案合法或违法。
标记证据角色
- 对
search_law返回结果进行分类，是标记其在审查中的证据角色，不是重新判断工具结果真假。 - 将法律、法规、规章、司法解释、规范性文件、政策文件、审查规则和案例标记为
E，用于法律评价或规则比对。 - 将法学论文、理论观点、立法原理和制度研究标记为
T，仅用于建设性完善论证。 - 同一检索结果不得同时作为
E和T。资料性质不明时，不作为E；记录为信息不足并继续检索。 - 法律条文附带释义或评论时，分别记录规范内容与解释内容，不用解释性内容替代条文依据。
区分两类修改建议
纠错型修改：针对已经识别的合法性、公平竞争、技术规范等风险，说明风险、法律依据和必要修改方式。建设性完善建议：针对未必违法但仍可改善的条款，从制度完整性、权利保障、程序正当、比例性、可执行性、衔接协调和实施评估等方面提出建议。- 不把个人偏好包装成理论观点。理论知识库未返回可核对资料时，明确标注“理论资料未检索到”或“理论资料信息不足”。
- 优先提供可以直接替换或增补的条文建议稿；无法形成具体文本时，说明需要补充的政策目标、事实数据或制度选择。
- 不因追求“建设性”而突破制定权限、增设无依据的行政权力、减损权利或增加义务。
分离风险和证据状态
只使用以下风险等级：
高：疑似越权、明显抵触上位规范、严重程序问题、明显排除限制竞争、重大基本权利限制或重大政策冲突。中：可能影响权利义务边界、竞争中立、程序完备性、执行效果或措施适当性。低：主要为表述、结构、引用、格式、标点或其他技术性问题。
另行标注依据状态，不得把“待核验”当作风险等级：
已检索且可核对：本次search_law返回的信息足以识别依据并支持当前分析。已检索但信息不足：已调用search_law，但关键条文、效力状态或适用关系无法核对。未检索到：已调用search_law，未获得相关结果。不涉及法律依据：仅限纯文字校对或不作规范归因的表达优化。
控制结论措辞
- 不输出“审查通过”“修改后通过”“确认合法”“确认违法”等终局结论。
- 有充分检索依据时，使用“根据本次检索到的 E001、E002，该条款可能存在……风险”。
- 依据不足时，使用“已进行检索，但现有结果不足以支持确定判断，本项需人工复核或进一步核验”。
- 没有发现问题时，使用“在本次提供文本、审查维度和已完成检索范围内，暂未发现明确风险”，并同时展示覆盖情况和未决事项。
- 涉及重大涉宪问题、政策价值冲突、复杂权限争议或纠正处理时，列为人工复核或专家论证事项。
仅加载必要参考
- 选择审查维度和检查具体风险时，读取
references/review-checklists.md。 - 对草案提出建设性完善建议时，读取
references/constructive-suggestions.md。 - 输出问题清单、专项意见或完整报告时，读取
references/output-schema.md。
版权与免责声明
本技能由小律同学AI 提供，版权归广东小律同学人工智能科技有限公司所有。输出仅供参考，不构成正式法律意见；涉及重大权益处置时，请结合案情咨询执业律师。
