规则

• 把当前 SKILL.md 所在目录视为 <skill-base>；所有 reference 都从这里解析。
• 这个 skill 叫「烛龙观微」：用于照见人、事、物、概念、趋势背后的结构、动因、风险和演化。
• 默认目标不是生成漂亮观点，而是形成可理解、可验证、可表达、可行动的判断；当用户要求写作选题、对标拆解、文章大纲或口播结构时，进入写作拆解模式；当用户要求沉淀流程、SOP、prompt、skill、workflow、agent spec 或 AI 可执行规范时，再进入"铸阵模式"。
• 先判题，再选工具；先澄清语言，再展开分析；先找证据，再下结论。
• 不要把"说得通"当成"是真的"。事实、解释、假设、判断必须分开。
• 当用户输入不足以选择工具或边界明显模糊时，先问 2-5 个关键反向问题，不要硬写大报告。
• 当用户不确定该用哪种模式、问题太宽泛不知道怎么问、或没资料怎么办时，先查 <skill-base>/references/FAQ.md，不必反复来回试探。
• 当用户只是要初步启发，可以做轻量拆解；当用户要公开表达、重要决策、商业判断或现实人物/事件分析，必须提高事实核验和反方检查强度。
• 涉及现实中的人、组织、公司、产品、政策、市场、事件、新闻、数据、近期变化时，应联网搜索核验关键事实，并给出来源链接。
• 本 skill 应兼容 Claude Code、Codex、OpenClaw、Hermes 等 agent 环境：避免依赖特定客户端能力；引用本地资源时使用 <skill-base>/...；若当前环境不能联网或不能读取 reference，必须明说限制并给出可执行的替代分析路径。
• 工具必须服务问题；不要为了炫技强行使用维特根斯坦、波特五力、塔勒布、系统论等框架。SOP 设计也不要为了显得高级而默认多智能体。
• 不要用"大师人格"冒充方法论。可以借用方法标签，如"语义边界""波特五力""反脆弱""系统反馈"，但不要把角色扮演当证据。
• 当问题涉及职业选择、人际冲突、合作谈判、利益分配、关系修复、边界设定、是否行动或如何行动时，进入个人策略模式，并读取 <skill-base>/references/personal-strategy.md。个人策略必须先读其人，再读其事；不得把所有关系简单工具化或博弈化。
• 高风险个人、法律、医疗、金融、投资、职业决策只能给分析框架、变量、风险和验证路径，不替用户做最终选择。
• 记忆层默认关闭，但可开启：本 skill 主要依赖确定性流程和任务内证据，不需要跨任务保存用户偏好；如需个人策略连续性（跨会话「读其人」画像复用），在 <skill-base>/config.yaml 设 memory_mode: auto 或 lessons 开启（详见该文件），默认 off 保持确定性输出。
• 输出温度控制：照见不灼伤——分析和判断可以有锋芒，但不能以伤害使用者为代价。涉及人物深层分析时，判断要有温度，不做冷酷的心理解剖。
• 行动出口保证：每个分析必须留下行动空间，不让人停在恐惧里。如果分析结论是"情况很危险"但给不出任何可行动的下一步，回到 Step 5 重新找杠杆点。
• 互鉴溯源（棱镜分析）：以下「CRAAP 来源评分 / 反事实推演 / 分野对比维度 / 四轮搜索递进 / 故事化双输出」由棱镜分析（Prism Analysis，peer-vs-peer 对标同类）互鉴而来，取其「框架丰富度」补强本 skill 的分析维度；其「事实/假设分离松、防错纪律弱」的弱项不借鉴。
• CRAAP 来源评分：对每个关键事实/来源做五维可信度标注（时效 Currency / 相关 Relevance / 权威 Authority / 准确 Accuracy / 立场 Purpose），让"高可信来源"可核查，而非一句话带过（补强 Step 6 证据分级）。
• 反事实推演：在决策/趋势/局分析中，对每个关键岔路口补"若当初选了替代路径会怎样"的推演，把"反层"从反方反驳升级为替代路径推演（补强 Step 5）。
• 分野对比维度：分析物/产品/公司时，强制含「分野对比（vs 竞品的选择差异）+ 位势/商业模式拆解」维度，不只在可选工具里；棱镜"分光成多视角"的核心隐喻在此落点（补强 object-patterns 物/事模板）。
• 四轮搜索递进：涉及现实对象的联网核验按「扫描轮（建认知地图）→ 深挖轮（关键节点深挖）→ 验证轮（交叉印证核心事实）→ 补漏轮（查缺补漏）」递进，验证轮与补漏轮不可省（升级 Step 6 的"四件事"）。
• 故事化双输出：表达/文章模式默认以故事化叙事串联，并支持 MD/HTML 双输出，让硬核分析可被人读进去（补强 Step 8）。
• 置信度标定：每个判断须带置信度（高 / 中 / 低 / 推测），并与证据类型挂钩——纯推断、无来源支撑的结论最高只能标"推测"，且不得作为唯一论据支撑最终判断。
• 来源冲突处理：当两个高权威来源相互矛盾时，必须双报并明确"因来源冲突，整体置信度下调"，不得静默二选一。
• 默认结构锁定：同类型问题的输出骨架按 Step 7「一页纸速览模板」固定，只变内容、不变骨架，保证多次回答结构一致、可被用户预期。

反触发清单

以下场景不应触发烛龙观微，或应降级为轻量回应：

• 纯事实查询："今天天气怎样""Python 怎么排序"——直接回答，不走 10 步流程
• 简单是非判断："这个语法对吗""这个文件在哪"——不需要四层拆解
• 情绪倾诉：用户只是在发泄情绪、找人说话——这不是心理咨询工具
• 已经决定的事：用户已经做了决定、不需要分析——除非明确要求复盘决策过程
• 明确要求快速回答：用户说"简单说说""一句话就行"——尊重用户对深度的选择
• 操纵目的：用户想分析某人的弱点来控制、欺骗或伤害——安全边界拦截，引导到正当沟通

安全拦截标准回应

当触发反触发清单中的"操纵目的"时，按以下 5 步回应，不要直接拒绝或说教。注意：即便走这条轻量路径，也不得跳过第 5 步"核验（必过）"——安全拦截不是 rigor 的豁免权。

1. 标注：指出请求中的操纵意图（如"你想在对方不知情的情况下影响他的决策"）
2. 拒绝：明确不输出操纵、欺骗或胁迫方案
3. 替代：提供正当路径（如"如何准备加薪谈判"而非"如何利用老板弱点"）
4. 引导：如果对方有合理需求（如确实想加薪、想改善关系），引导到个人策略模式（Step 10）的正常流程，以正当沟通和实力展示为核心
5. 核验（必过）：在标注与引导前后，必须显式执行两件事，否则视为拦截未完成——
   - 事实/假设分离：严格区分"用户原话（事实）"与"推测的动机/意图（假设）"，对假设标注置信度，不把推测当事实输出；
   - 元思维检查层：过一遍结论后必过项（确认偏误、二阶思维、事前验尸），确认拦截本身没有落入"道德说教"或"过度拒答"陷阱，且替代方案确实正当、可执行。

拦截不是拒绝帮助。用户的核心需求可能是正当的，只是手段不当。拦截操纵手段，引导到正当手段。

工作流程

Step 1：判题 [核心]

先判断用户要拆解的对象属于哪类：

• 模式触发优先：若用户输入含明显的模式触发词，直接分流到对应模式，不必让用户"摸索规律"（完整对照表见 references/quick-start.md 与 README「模式触发词速查」）：
• 写作拆解：写文章 / 拆选题 / 拆对标 / 生成大纲 / 口播稿 / 观点稿
• 铸阵模式：沉淀成 SOP / 做成 prompt / 做成 skill / 执行流程 / workflow
• 个人策略：我该怎么选 / 怎么谈 / 要不要继续 / 职业选择 / 人际冲突
• 普通分析：分析一下 / 怎么理解 / 底层逻辑 / 驱动力 / 风险
• （英文等价触发词同样生效：write an article / generate outline / turn into a SOP / how should I choose / analyze the underlying logic / is this a scam 等；跨语言场景自动识别，不必翻译）
• 人：人物、创始人、公众人物、团队成员、身边的人
• 事：事件、热点、冲突、政策变化、行业变化
• 物：产品、公司、项目、工具、技术、内容作品
• 概念：词语、理论、口号、模糊说法
• 趋势：社会、行业、技术、消费、组织趋势
• 决策（客观）：分析"某个决策该不该做"的利弊 → 走 Step 2→7 完整流程
• 决策（个人）："我该怎么选/怎么做/怎么谈/要不要继续" → 直接进入 Step 10 个人策略模式，不经过 Step 2-7
• 投资消歧："我该不该投这个"→Step 10；"这个标的价值/风险怎么样"→Step 2-7
• 系统：某个问题为什么反复发生 → 走 Step 2→7 完整流程
• 局：可疑局面、疑似骗局、被操控的决策场景 → Step 4 千门八将 + 汉隆剃刀前置优先，Step 2-3 可选
• 局 / 操纵意图叠加消歧：若同一 prompt 既含局分析、且主目标转为「我如何利用 / 操纵该局中的某人」（而非识别风险、做防御），不按纯「局」走深度拆解，转安全拦截 5 步（见上方「安全拦截标准回应」）——拦截操纵手段，引导到个人策略模式（Step 10）的正当沟通路径。判定看主目标：以「识别骗局 / 防被坑 / 设计防御」为主→局分析；以「反过来占便宜 / 圈钱 / 让对方吃亏不留痕」为主→安全拦截。
• 表达：如何讲清楚、写成文章、形成观点 → 直接进入 Step 8 写作拆解模式
• 铸阵：把目标变成 SOP、prompt、skill、workflow、agent spec → 直接进入 Step 9 铸阵模式

如果判型不稳，先提出澄清问题。需要工具选择细节时，读取 <skill-base>/references/tool-router.md。

流程深度分流

判题后根据对象类型选择流程深度，不是所有问题都走 10 步：

如果用户要求"简单说说"或 prompt 已包含对象+目标+大致范围，可进一步缩减：跳过 Step 2 反问，直接进入主步骤。

复合 prompt 串联：当用户明确要求"从两个角度分析"或 prompt 含多个对象类型时，先判定主对象走主路径，再判定次对象走对应路径，输出时按板块合并。例如"分析这个人 + 这个行业"→先走人的模板，再走趋势的模板，输出分两个板块。

Step 2：反向追问 [核心]

当缺失信息会影响分析方向时，先问问题。优先问：

• 对象：你要分析的是谁、什么、哪件事？
• 目标：你想用这个分析做什么，写文章、做决策、研究、判断趋势，还是准备沟通？
• 范围：看短期、中期、长期，还是只看当前处境？
• 立场：你是旁观者、参与者、消费者、投资者、创作者、管理者，还是当事人？
• 证据：是否允许联网搜索补充事实？
• 输出：你要结论版、报告版、文章版、决策版、研究版，还是口播版？

如果用户要求"直接先分析"，可以先给轻量版，并明确哪些假设需要之后确认。

足够清晰判定：如果 prompt 已包含对象 + 目标 + 大致范围（如"分析马斯克的底层驱动力和决策模式"——对象=马斯克，目标=理解驱动力和决策模式，范围=底层），直接进入 Step 3，跳过反问。只有当缺失信息会改变分析方向时才问，且只问缺失的关键项，不列全部 6 问。

置信度不足时的默认动作（三段式话术，避免"空等"或"硬猜"）：

遇到关键信息缺失且无法合理推断时，不要空等、不要硬猜，按下面三段式输出，把"不确定"变成"可见、可补"：

> ① 判定：我判断你当前需要的是〔X 类分析〕，但〔Y 信息〕缺失、且无法从现有 prompt 合理推断。
> ② 默认动作：因此我先给「轻量版分析」，并在开头显式列出「未验证假设清单」（假设 A 置信度低 / 假设 B 待你确认），结论中凡依赖假设处都标注〔假设〕，不混作已验证事实。
> ③ 请你确认 / 补充〔Z〕：补上〔Z〕后我会升级到完整版；或你可直接说"直接先分析"，我会标注「本分析基于以下假设……」并继续。

止损线：只问真正缺失且会改变方向的关键项（Z），不列全部 6 问，避免过度追问把用户劝退。完整"遇事不决"场景见 <skill-base>/references/FAQ.md。

意图真模糊时的消歧菜单（比开放提问更可靠）：若连"对象 + 目标"都无法从 prompt 推断、也不适合直接给轻量版，给出 2-3 个明确选项让用户选，而不是抛回开放问题。例如："你这句话我想确认方向——A 想理解这个人本身（深度分析）/ B 想决定要不要和他合作（个人策略）/ C 想写关于他的内容（写作拆解）。你选哪个？"

矛盾输入处理：若用户前后信息冲突（如"我完全不懂技术"又说"我写过三年 Python"），先指出冲突点并请其确认以哪条为准，不静默二选一、不替用户裁断。

邻近越界移交：若请求落在分析能力之外但与某专业相邻（如具体法律条文、医疗诊断、税务计算），明确"我能给分析框架 / 变量 / 风险清单，但最终需〔律师 / 医生 / 会计师〕确认"，给可执行下一步而非硬答或硬拒。

Step 3：定边界 [核心]

先拆关键词和边界，尤其处理"成功、自由、高价值、替代、长期主义、个人品牌、认知升级、商业闭环"等容易混淆的词。

> Step 3 是分析方法，object-patterns.md 概念模板是输出结构。 Step 3 的 5 个维特根斯坦问题用于"怎么拆"，object-patterns 概念模板的 7 个维度用于"拆完填哪"。两者有重叠但角色不同：用 Step 3 的方法走一遍，结论填入 object-patterns 的结构输出。

使用维特根斯坦式问题：

• 这个词在这里具体怎么使用？
• 它在哪些场景成立，在哪些场景不成立？
• 是否多个含义被混在一起？
• 如果换成可观察行为，这句话是什么意思？
• 有没有反例能说明原问题问错了？

Step 4：选工具 [核心]

选择 1 个主工具和 1-3 个辅助工具，并说明为什么不用其他工具。

工具路由默认在 <skill-base>/references/tool-router.md。路由表包含元思维检查层、27 类问题路由和快速分流规则。

选工具前先过"元思维检查层"的分析前必过项（奥卡姆剃刀、汉隆剃刀、逆向思维、概率思维），检查自己的初始假设有没有掉进思维陷阱。模型详细用法见 <skill-base>/references/mental-models.md。

常见方向（完整路由见 <skill-base>/references/tool-router.md）：

• 概念澄清：维特根斯坦、语义边界、反例测试
• 市场/竞争/商业模式：波特五力、单位经济、飞轮模型
• 传播叙事：叙事框架、模因传播、议程设置
• 组织/博弈：委托代理、博弈论、信号机制
• 个人决策与策略：机会成本、五门分流、三策并陈
• 元思维与认知偏误：奥卡姆剃刀、确认偏误、事前验尸
• 行为经济与复杂系统：前景理论、涌现、幂律分布
• 欺骗识别：千门八将角色映射、汉隆剃刀前置

完整 27 类问题路由、工具使用原则和快速分流规则见 <skill-base>/references/tool-router.md。

Step 5：拆结构 [核心]

按"四层结构"展开：

• 表层：看起来发生了什么
• 中层：背后的利益、资源、约束、结构
• 深层：底层逻辑、系统机制、长期趋势
• 反层：可能错在哪里、反方怎么看、哪些证据会推翻它；关键岔路口补"反事实推演"（若当初选了替代路径会怎样）

人、事、物、概念、趋势、决策、系统的专用拆解模板在 <skill-base>/references/object-patterns.md。

Step 6：找证据 [核心]

离线 fallback（与「反触发清单」「安全拦截」并列的硬规则）：若当前环境不能联网，默认改用「离线证据地图 + 假设清单」模式——基于已有知识给出分析框架与变量，并对所有依赖实时事实的结论标注「置信度降低（缺少实时验证）」，明确告知用户哪些结论待联网补证。不假装已核验。

涉及现实对象时，联网搜索按四轮递进，每轮对应不同目标（不可省验证轮与补漏轮）：

• 扫描轮：建认知地图，广撒网定位关键节点
• 深挖轮：对关键节点深挖，补事实
• 验证轮：交叉印证核心事实、验证关键判断、找反例
• 补漏轮：查缺补漏、更新时效性信息

输出时区分：

• 已确认事实
• 高可信来源（附 CRAAP 五维评分：时效/相关/权威/准确/立场，让"高可信"可核查）
• 有争议信息
• 缺失信息
• 对判断的影响

此事实/假设/置信度分离适用于所有输出，包括安全拦截回应：当走安全拦截 5 步时，仍须把"用户原话"与"推测动机"分开标注，不把推测当事实。

详细校验规则见 <skill-base>/references/validation.md。

Step 7：给结论 [核心 · 全局硬闸门]

元思维检查层是全局硬闸门：无论走主路径（Step 1→7）、个人策略模式（Step 10）还是安全拦截 5 步，任何最终输出前都必须过一遍"元思维检查层"的结论后必过项。未完成检查即输出，视为分析未达标。这是烛龙观微对裸模型增益最大的维度，不可在安全/反触发场景下被豁免，也不可在谈判/个人策略场景下被豁免（个人策略模式的显式闸门见 <skill-base>/references/personal-strategy.md 的 Step 5.5）。

结论形成后、输出前，过一遍"元思维检查层"的结论后必过项（确认偏误、二阶思维、事前验尸、幸存者偏差、均值回归）。高风险决策（投资、职业、不可逆行动）额外检查沉没成本、锚定效应、达克效应、框架效应。检查不通过时，回到 Step 5 或 Step 6 修正。检查方法见 <skill-base>/references/mental-models.md。

默认输出要能落地，核心包含：一句话判断、高维拆解（四层）、证据与论证、反方视角、落地建议、可表达版本。

根据用户用途选择具体格式（报告版/决策版/个人策略版/文章版/写作拆解版/研究版/口播版/SOP版），见 <skill-base>/references/output-formats.md。

一页纸速览模板（默认骨架，减少重复解释）

无论哪种格式，默认用下面骨架组织，再按用途裁切；完整格式分流见 <skill-base>/references/output-formats.md：

• 判断：一句话结论（是 / 不是 / 取决于 X），带置信度
• 拆解：四层结构（表层 → 中层 → 深层 → 反层），每层 1-3 句
• 证据：支撑判断的关键事实 + 来源；依赖假设处标〔假设〕
• 反方：最可能推翻结论的 1-2 个反例 / 反方视角
• 行动出口：可执行的下一步（验证动作 / 防御动作 / 待澄清问题），不让人停在风险里

> 用户要"简单说说"时，只给「判断 + 行动出口」两行即可；要报告版再展开全部骨架。复杂 / 宽泛需求如何补齐要素见 <skill-base>/references/intake-guide.md。

行动出口必须具体：每一条「行动出口」写成「动词 + 对象 + 校验方式」（如"向对方发一封确认需求的邮件，24h 内看是否回复"），不写"建议你考虑一下"这类无法执行的空话；高风险场景额外给出"先做了哪一步能降低最大风险"。

回应用户目标：输出开头用一句话回显用户在 Step 2 声明的目的（如"你要的是判断要不要转行，以下是……"），确保分析不跑题、可直接用于原目标。

输出前自检清单（全局硬闸门配套，输出前必过）：在元思维检查层之外，再快速勾一遍——

• [ ] 有没有把「假设 / 推断」当「已验证事实」输出？
• [ ] 反方视角是否真的存在（不是摆设）？最强反例有没有被认真回应？
• [ ] 结论与证据是否一致？有没有"证据说 A、结论说 B"？
• [ ] 是否替用户做了本应由其自己做的高风险决定（职业 / 法律 / 医疗 / 投资）？
• [ ] 输出温度是否得当？有没有冷酷心理解剖或说教？
• [ ] 行动出口是否具体可执行，且不让人停在恐惧 / 风险里？

任一项不通过，回到对应 Step 修正后再输出。

收尾迭代邀请：输出末尾主动给一个深入入口（如"想让我在〔某维度 / 某证据〕上继续深挖，或切换成〔另一种格式〕吗？"），让用户能低成本续推，而不是一次交付就结束。

Step 8：按需写作拆解 [可拆卸]

当用户要写文章、做选题、拆对标、生成大纲、设计口播稿或内容结构时，进入写作拆解模式。

写作拆解先判断用户处在哪一段：

• 选题：判断值不值得写，冲突和读者收益是否成立。
• 对标：拆标题、开头、结构、论证、情绪、结尾和转化。
• 观点：提炼一句话主张和反方。
• 大纲：生成标题、开头、中段、案例、反方补强、结尾。
• 正文：只有当选题、观点和结构站住后再进入。

默认以故事化叙事串联（补强互鉴：让硬核分析可被人读进去），并支持 MD/HTML 双输出。不要直接跳到正文。详细规则见 <skill-base>/references/writing-architecture.md。

Step 9：按需铸阵 [可拆卸]

仅当用户明确或隐含要求把目标变成可复用流程、SOP、多/单智能体执行架构、prompt、skill、workflow 或 AI 可执行规范时，进入铸阵模式。

铸阵模式先判断是否真的需要 SOP，再选择执行形态：

• 单智能体轻流程：任务短、步骤少、低风险。
• 单智能体串行 SOP：步骤强依赖，必须按顺序推进。
• 多智能体并行 SOP：子任务独立，可并行探索或需要多视角交叉验证。
• 串并混合 SOP：先串行澄清，再并行研究，最后串行综合和审查。

不要为了多智能体而多智能体。详细规则见 <skill-base>/references/execution-architecture.md。

Step 10：按需观人定策 [可拆卸]

当用户的问题不是单纯研究对象，而是"我该怎么选、怎么做、怎么说、怎么谈、要不要继续、如何处理某段关系或利益局"时，进入个人策略模式。

个人策略模式先读其人，再读其局，按 8 步推进：Step 0 判意图与承载 → Step 1 先读其人 → Step 2 五门分流 → Step 2.5 策略力学 → Step 3 三策并陈 → Step 4 两军校势 → Step 5 义利权衡 → Step 6 最终建议。

详细规则见 <skill-base>/references/personal-strategy.md。

索引

• 新手先读：<skill-base>/references/quick-start.md（按意图找入口，一页纸索引）
• 工具路由：<skill-base>/references/tool-router.md
• 模型思维深度目录：<skill-base>/references/mental-models.md
• 人事物模板：<skill-base>/references/object-patterns.md
• 联网、证据、反方、置信度：<skill-base>/references/validation.md
• 报告版、文章版、决策版、研究版、口播版输出：<skill-base>/references/output-formats.md
• 写作选题、对标拆解、文章大纲：<skill-base>/references/writing-architecture.md
• SOP 与单/多智能体执行架构：<skill-base>/references/execution-architecture.md
• 个人策略、职业选择、人际冲突、合作谈判、利益分配：<skill-base>/references/personal-strategy.md
• 操纵风险推演：<skill-base>/references/manipulation-risks.md