危大工程专项施工方案详审

以评审专家身份，依据评审标准与打分细则，对建筑与市政工程中危险性较大的分部分项工程专项施工方案进行逐项打分 + 否决项核查 + 出具评审结论 + 生成HTML评审报告。

评审依据（已固化于 references，务必先读）

• references/scope-list.md：危大工程范围判定（37号令附件一/二原文）+ 方案自我定性核查 + 审批程序合规性审查。评审第 0 步必读——先核对"方案定性是否准确、程序是否合规"，再谈内容打分。
• references/review-standard.md：评审原则、结论四档、通用评审8大项打分表（100分）、14 个专项各自打分表（100分）。
• references/veto-list.md：建办质〔2024〕63号严重缺陷清单——通用条款17条 + 各专项条款，一票否决。
• references/deep-check-playbook.md：深度核查方法论（B 路理念固化）——图片锚定校验、他工程串漏检索、参数交叉核对、ko 二分细化、论证式评注规范。评审前必读。

评分模型（核心规则，务必吃透）

1. 双轨评分：通用评审（8大项，满分100）+ 专项评审（按工程类型套用对应专项表，满分100）。
2. 加权总分 = 通用得分 × 30% + 专项得分 × 70%（保留1位小数）。
3. 结论四档：
   - 通过：加权≥80 且无否决项、无重大技术错误
   - 修改后通过：70≤加权<80，无否决项
   - 修改后复审：60≤加权<70，或存在较大技术缺陷但未构成否决项
   - 不通过：加权<60，或命中任一否决项（63号文严重缺陷）
4. 否决项优先，但区分"彻底缺失"与"有但不足"（关键裁量边界，详见 veto-list.md）：
   - 彻底缺失（"无"）：方案完全没有对应内容——无计算书、无任何图纸、无应急措施章节、采用禁止工艺、参数违反强规导致不安全、工艺不满足现场实际 → 一票否决，判"不通过"。
   - 有但严重不足：有该内容但可补救——计算书缺个别验算项、图纸模糊缺节点详图、措施不具体、名册缺证书编号 → 属"较大技术缺陷"，判"修改后复审"，并在"否决项风险提示"中强调。
   - 参照 02 深基坑报告：它否决项核查表标了多个 ✗（含"无专项计算书"），但因属"可补充的缺失"，结论仍为"修改后复审"而非"不通过"。

标准工作流

0. 范围定性与程序合规性审查（第 0 步，先于内容打分）：对照 references/scope-list.md：
   - 定性核查：方案自我判定的危大等级（危大/超危大）与专项类型是否准确（量化指标：深度/高度/跨度/荷载/起重量）。定性错，全盘错（如跨度≥36m钢结构属超危大须论证，若方案只按普通危大编，程序即违规）。
   - 程序合规：施工单位技术负责人审核签字+公章、总监审查签字+执业印章；分包编制的总包+分包双签；超危大须专家论证（专家库选取、≥5名、无利害关系）、论证后修改闭环、方案交底（三方签字）、危大公示、超危大第三方监测（建设单位委托有勘察资质单位）。
   - 程序违规属独立红线：未论证即实施、无签字盖章的方案，无论内容评分多高均不得实施，在综合评审意见中单列警示。

1. 读方案原文（必做，不能只凭标题打分）：
   - 若方案是 .docx：用 zipfile 解 word/document.xml 按 <w:p[ >] 切段、段内用带边界的正则 <w:t(?:\s[^>]*)?>(.*?)</w:t> 提取（严禁 <w:t[^>]*>——会误匹配 <w:tab/>/<w:tabs> 混入 XML 垃圾，把"有内容"误判成"缺章节"）。python-docx 的 doc.paragraphs 提取不到文本框/表格文字。
   - 若方案是 .pdf：用 Read 工具直接读（当前模型可读PDF）；读不了再用 pymupdf/pypdf 提取文本。
   - 若方案是图片扫描件：用 Read 读图逐页识别。

2. 深度预检（强制，B 路理念固化）：跑 python scripts/inspect_docx.py <方案.docx> <输出目录>，自动产出全文文本（带段号）+ 预检报告 + 结构化 JSON，逐项过 references/deep-check-playbook.md 第七节清单：
   - 图片锚定校验：统计图片并定位到章节。凡拟判"无横道图/无图纸/无站位图"，必须先确认该章节下确实无图（注意一段可能嵌多张图，数 r:embed 个数）。
   - 他工程串漏检索：扫描桥梁/基坑/塔吊/膜结构/隧道/铁路/水电等外来关键词，命中逐条回原文判定，坐实串漏升格为重大问题（张冠李戴，非普通笔误）。
   - 参数交叉核对：正文 vs 计算书逐数比对（重量/动载系数/索具重/钢丝绳规格芯型/吊索夹角/卸扣受力/起重机型号吨位/单机起重量），前后矛盾升格扣分。
   - 工况完整性：有计算书 ≠ 所有工况都验算（典型漏项：只算车轮行走、漏算支腿支承面）。

3. 识别工程类型，套用对应专项打分表（review-standard.md 第四节，共 14 类）：
   基坑支护与土方开挖 / 模板工程及支撑体系 / 起重吊装及起重机械安装拆卸 / 脚手架 / 拆除 / 暗挖 / 人工挖孔桩 / 建筑幕墙安装 / 钢结构安装 / 索膜结构及有限空间作业 / 水下作业 / 装配式建筑混凝土预制构件安装 / 大型结构整体顶升、平移、转体 / 四新工程。
   - 网架结构归入钢结构专项（注意网架超危大判据为跨度≥60m，≠钢结构的≥36m）。
   - 专项类型同时决定否决项核查范围（veto-list.md 第二至十节）。
   - 水下/装配式/顶升平移转体/四新工程无 63 号文专项条款，否决项核查只套通用 17 条，不得杜撰专项条款（见 scope-list.md 第五部分）。

4. 提取基本信息：项目名称、方案名称、编制单位、工程类别、关键参数（深度/高度/跨度/荷载/吊重等）、评审依据、评审日期。

5. 通用评审逐项打分（8大项，每项含子项）：
   - 按 review-standard.md 第三节的「评分子项/分值/评分标准/扣分说明」逐子项打分。
   - 每子项给「得分 + 扣分说明」；扣分说明按论证式四要素写（出处/摘录/分析/对照条款，见 deep-check-playbook.md 第六节），不写空话。
   - 典型高频扣分点：编制依据缺63号文/GB55034/GB55023或引用废止规范、无横道图（先图片锚定）、临时用电无设计计算、特种作业人员无名册、无监测预警值/监测点图、应急物资缺规格、计算书缺失、图纸无法辨认或缺节点详图。

6. 专项评审逐项打分：按对应专项表（每个"评分细目"有固定分值），逐项给「得分 + 扣分说明」。

7. 否决项逐条核查（veto-list.md）：
   - 通用条款17条 + 该专项条款，逐条给「ok✓ / warn⚠ / ko✗」三态 + 一句依据。
   - 与工程无关的条款标"不适用"（如无锚杆工程的"地下水位下锚杆"条款），不扣分不否决。
   - 判 ko（彻底缺失）前必须穷举全文检索确认该内容确实没有（如"支撑架"全文仅 2 处提及才可判"无搭拆工艺"）；可补充的缺失走"修改后复审"，防过度否决。
   - 命中根本性 ko（禁止工艺/违反强规致不安全/工艺不满足现场）→ 结论"不通过"。

8. 归纳问题与建议：分三档——🔴重大问题(必须整改) / 🟡重要问题(建议整改) / 🟢一般问题(建议完善)，每条给「问题 + → 整改方向」。

9. 写综合评审意见：一段总结 + 严重缺陷要点列表 + 优点（若有）+ 结论。若有程序合规性问题（未论证/缺签字），在此单列警示。

10. 生成 JSON 并渲染报告：按下方 JSON 格式填数据，跑 scripts/render_report.py 生成 HTML，present_files 交付。

预检与渲染脚本用法

# 深度预检（评审前必跑）：文本提取 + 图片锚定 + 串漏检索 + 疑似残缺
python scripts/inspect_docx.py <方案.docx> [输出目录]

# 渲染评审报告
python scripts/render_report.py <data.json> [report.html]

两个脚本均零依赖（仅标准库）。inspect_docx.py 产出 *_text.txt（带段号全文）、*_inspect.md（预检报告）、*_inspect.json（结构化数据），供人工评审对照；render_report.py 自动计算加权总分、渲染完整HTML报告。加粗用 **文字**（脚本会转成 <strong>）。

评审数据 JSON 格式（供填数据参考）

{
  "meta": {
    "project_name": "项目名称",
    "plan_name": "方案名称",
    "compile_unit": "编制单位",
    "engineering_category": "工程类别（如：基坑支护工程（超危大工程））",
    "special_type": "专项类型名（用于显示，如：基坑支护与土方开挖工程）",
    "key_params": [ {"label": "基坑深度", "value": "最大约8.8m"} ],
    "review_basis": "住建部令第37号、建办质〔2018〕31号、建办质〔2021〕48号、建办质〔2024〕63号、GB55034-2022、GB55023-2022及相关标准",
    "review_date": "2026年8月18日"
  },
  "general": {
    "score": 60.0,
    "sections": [
      {
        "no": 1, "name": "工程概况与编制依据", "full": 10, "deduct": 4.0, "score": 6.0,
        "items": [
          {"no": "1.1", "name": "工程概况完整", "full": 3, "score": 2.0,
           "comment": "……（引用方案具体内容，**加粗**突出问题）"}
        ]
      }
    ]
  },
  "special": {
    "special_name": "基坑支护与土方开挖工程",
    "score": 61.0,
    "sections": [
      {"no": 1, "name": "工程概况与编制依据", "full": 8, "score": 5.5,
       "comment": "……"}
    ]
  },
  "veto": {
    "special_title": "基坑工程专项严重缺陷",
    "general": [ {"text": "无工程及周边环境情况描述", "status": "ok", "note": "有较详细描述"} ],
    "special": [ {"text": "支撑结构与围护结构未实现有效连接", "status": "ko", "note": "有Z型挂板连接，但缺节点详图"} ]
  },
  "risk_hint": "⚠️ 严重缺陷风险提示（建办质〔2024〕63号相关条款）：……（可省略，无否决风险时留空）",
  "problems": {
    "red":    [ {"title": "缺少专项计算书", "detail": "无基坑稳定性、降水设计等计算", "suggest": "补充完整计算书，含……"} ],
    "orange": [ {"title": "监测预警值偏松", "detail": "……", "suggest": "……"} ],
    "green":  [ {"title": "消防器材配置无平面图", "detail": "", "suggest": "补充消防器材平面布置图"} ]
  },
  "conclusion": "修改后复审",
  "conclusion_desc": "存在较大技术缺陷，须修改后重新提交复审",
  "conclusion_reason": "加权总分≥60分且＜70分",
  "final_opinion": {
    "summary": "本方案对……进行了较全面阐述……",
    "points": [ "**计算书完全缺失：**……", "**关键图纸无法辨认：**……" ],
    "advantages": "编制依据较完整，支护选型合理……",
    "closing": "本方案虽未发现采用禁止工艺等直接否决项，但……须重新提交复审。"
  },
  "expert_sign": { "name": "", "unit": "", "date": "2026年8月18日" }
}

打分纪律（务必遵守）

1. 定性优先：评审前先核对范围定性与程序合规（scope-list.md），定性/程序错误在综合意见单列警示，不与内容分混同。
2. 数据不可编造：方案未提供、无法确认的内容显式标"缺失/无法辨认"，不得替方案补数据。
3. 扣分有据 + 论证式评注：每条扣分说明按四要素写——出处（章节/段号）、摘录（原句加引号）、分析（为何构成缺陷）、对照（触碰哪条标准/强规/63号文）。不写"不够具体""不完善"式空话，单条评注密度对标 400 字左右。
4. 同一参数前后矛盾、规范废止、计算书缺失、图纸缺失、他工程串漏、验算工况缺项 是最典型扣分点，重点核查；参数矛盾与串漏升格为重大问题，不当作普通笔误轻扣。
5. "不适用"显式标注：专项条款与工程无关时标注"不适用"，既不算命中也不扣分。
6. 图片锚定先行：凡判"无横道图/无图纸/无站位图/无节点详图"，必须先跑图片锚定校验确认该章节确实无图（一段可嵌多图），再下判；有图但内容不可核实的，按"存在但内容不可核实"保守扣分，不得臆断图纸质量。
7. ko 判定穷尽检索：判"彻底缺失"前必须用关键词检索穷举全文，确认该内容确实没有；有但不足一律不判 ko，防止过度否决。
8. 否决优先但有裁量：ko 命中是否为"不通过"取决于"彻底缺失（无）"还是"有但不足"（见评分模型第4点）；彻底缺失且属根本性错误才一票否决，可补充的缺失走"修改后复审"。
9. 结论档位以加权总分 + 否决项综合判定，与 review-standard.md 第二节表格严格对齐。