炬火刑辩逻辑审验工具
对刑事（含监察委调查的职务犯罪）案件的指控逻辑做体系化审验，把"洞察起诉书的逻辑错误"变成可复现的流水线：锁定结论 → 还原论证结构 → 形式逻辑审验 → 四大规律审验 → 常见谬误比对 → 根本性十查 → 类案破局 → 成果产出。
方法论底座
刑事辩护不只是程序辩护、证据辩护、法律适用辩护，还是一种逻辑辩护。很多案件表面是证据问题，实质是逻辑问题；看起来是材料问题，实质是推理问题；看起来是个案争议，实质是证明标准被悄悄改写。
审验的出发点是徐昕老师那句总纲：
> 刑事辩护不是看起诉书写得顺不顺、故事讲得圆不圆，而是看指控结论能不能从证据和事实中真正推出来。
很多案件的问题，归根到底三个字：推不出。
逻辑审验分四个层次，层层递进（可单独使用，也可叠加穿透）：
- 形式逻辑审验（最底层）：命题类型、对当关系、换质换位换质位——检控方是否在"最基础的推理"上就翻了车。
- 四大基本规律审验（中坚层）：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律——是否违背逻辑思维的基本规律。
- 常见谬误比对（识别层）：循环论证、滑坡、强盗逻辑、以偏概全等——逐一比对已知谬误类型。
- 根本性问题十查（总纲层）：徐昕"刑辩与逻辑"十问——从结论、概念、因果、证明标准、证明方法、时间线、损失判断、证据异常、特殊案件、溯及力十个维度穿透。
审验的铁律：每一条逻辑结论必须锚定卷宗页号；每一处指控表述都要回到原文比对，不许断章取义；核对结论不许推回给用户。
工作流
Step 0 — 锁定指控结论
从起诉书/起诉意见书/公诉意见中，逐条摘出指控的定罪结论（哪个罪名、哪个事实、哪个金额、哪个主观要件）。先搞清楚"控方到底要证明什么"，再谈"能不能推出来"。
- 明确案件阶段（侦查/审查起诉/审判；监察案件所处环节）、罪名、辩护目标、指控金额/事实口径。
- 把起诉书中的结论句（"构成××罪""属于××行为""具有非法占有目的"等）与事实句（"存在资金回流""有虚构事实""会议决定后发生损害"等）分开摘录，为后续拆解做准备。
Step 1 — 还原论证结构（三段论拆解）
任何定罪结论，本质上都是一个（或一串）演绎推理。把指控拆回大前提（法律规范）—小前提（案件事实）—结论（构成犯罪）三段论：
- 大前提：控方援引的法条/司法解释，提炼其构成要件。
- 小前提：控方主张的案件事实，逐项对应要件。
- 结论：罪名成立。
拆解时重点查三点：
- 大前提本身是否成立（法条是否现行有效、是否被断章取义、是否事后出台无溯及力——见 references/起诉书逻辑审验十查.md 第十查）；
- 小前提是否被证据支持（联动"炬火刑辩质证工具"）；
- 小前提是否真的落进大前提的要件范围内（小前提与大前提是否匹配，这是偷换概念的高发区）。
Step 2 — 形式逻辑审验
调用 references/直言命题与直接推理.md，用直言命题（A/E/I/O）与直接推理（对当关系、换质、换位、换质位）工具，核查指控中的命题变形是否合法：
- 不当换位：把"诈骗是虚构事实取财"（A 命题）偷换成"虚构事实取财就是诈骗"——全称肯定命题直接换主谓项，是实务最高发的错误。正确的换位只能是"有的虚构事实取财行为是诈骗"。
- 差等关系错误：从"有的虚开有资金回流"（特称真）反推"所有虚开都有资金回流"（全称真）——特称真不能推全称真。
- 对当关系错误：从"不能证明不是"直接推"就是"——违反矛盾/下反对关系。
三类典型罪名逻辑错误（虚开/诈骗/走私）的完整拆解见 references/直言命题与直接推理.md 第三部分。
Step 3 — 四大基本规律审验
调用 references/形式逻辑四大规律.md，用形式逻辑四大基本规律逐条对照指控：
| 规律 | 治什么 | 控方典型表现 | 核心判断 |
|---|---|---|---|
| 同一律 | 乱概念 | 偷换法律概念、混同事实范畴、标准摇摆 | 概念边界是否前后一致 |
| 矛盾律 | 乱证据 | 证据内部冲突、事实认定自相矛盾、鉴定数据冲突 | 是否并存互相排斥的判断 |
| 排中律 | 乱推定 | 非此即彼、武断推定、屏蔽合理中间项 | 是否压缩了合法可能 |
| 充足理由律 | 乱推论 | 论据残缺、因果断裂倒置、跳跃推论 | 论据能否必然推出结论 |
四个规律的极简口诀（可直接用于庭审口头概括）：
- 同一律：治"乱概念"——禁止偷换要件、混同事实、摇摆标准；
- 矛盾律：治"乱证据"——禁止冲突证据并行、相悖事实共存；
- 排中律：治"乱推定"——禁止非此即彼、片面取舍、压缩合理怀疑；
- 充足理由律：治"乱推论"——治因果断裂、论据空洞、跳跃入罪。
Step 4 — 常见谬误比对
调用 references/常见逻辑谬误清单.md，逐一比对已知谬误类型。徐昕老师归纳的庭审高频谬误：
- 循环论证：你犯罪了，因为你犯了罪；这东西有毒，因为文件说它有毒。
- 滑坡谬误：把一件事无限放大来认证社会危害性（如把提供餐饮水电的后勤人员认定为电信诈骗共犯）。
- 强盗逻辑：你规避卖药，所以你就是在卖药；没有证据，不代表你没犯罪。
- 归纳错误（以偏概全）：用十几个、两百个"被害人"证明上万个客户都被骗。
- 诉诸情感 / 人身攻击 / 诉诸权威：以情绪、品格、身份代替论证。
- 大前提/小前提错误：法律依据不成立，事实再怎么说都没用。
Step 5 — 根本性问题十查
调用 references/起诉书逻辑审验十查.md，用徐昕"刑辩与逻辑"十大根本性问题逐条穿透：
- 结论能否从证据推出来（"推不出"）
- 概念是否稳定清晰（概念偷换）
- 因果链条是否完整（不能靠叙事补足）
- 证明标准是否遵守（"不排除"≠"已经证明"）
- 证明方法是否正确（方法错，材料再多也不能定罪）
- 时间线是否一致（恢复案件逻辑秩序）
- 损失是否动态整体判断（国家损失/国有资产不能静态、片段化判断）
- 证据形成过程是否异常（人为加工痕迹）
- 特殊案件是否放弃客观证据与证明标准
- 有无溯及力问题（事后规定不能定先前行为有罪）
Step 6 — 类案逻辑破局库
调用 references/类案逻辑破局库.md，比照同类罪名的既有逻辑破局范式，快速定位本案指控逻辑的漏洞类型：
- 虚开：资金回流 ≠ 虚开（销货退回、返利折扣、质保金、往来拆借、工程款转付、差额返还等合法情形）
- 诈骗：虚构事实取财 ≠ 诈骗（夸大宣传、履约瑕疵、民事欺诈，无非法占有目的仍属民事）
- 走私：偷逃关税 ≠ 走私（归类争议、价格偏差、计算差错、通关疏漏属行政问题）
- 受贿叠加评价：受贿 + 为亲友谋利重复评价（很多受贿本身伴随为亲友谋利，拆开另定属罪名膨胀）
- 单位 vs 个人：归责标准摇摆（有利定罪时说是个人行为，有利组织时承认单位属性）
- 贪污 vs 行贿受贿：同时指控自相矛盾（事先通谋分赃则无需索贿，存在索贿刁难则无共同贪污故意）
Step 7 — 证据-逻辑联动（与质证工具协同）
逻辑审验发现的疑点，回流到证据审查；证据审查发现的证据缺失，反过来印证逻辑"推不出"：
- 逻辑上"推不出"的结论，往往对应证据上"缺失要件"——两相印证，才是最强辩点。
- 逻辑错误清单中的每一项，都标注对应的证据缺口（缺什么证据→支撑"推不出"）。
- 具体证据审查动作调用"炬火刑辩质证工具"；本工具负责"逻辑链"这一环。
Step 8 — 成果产出
按任务输出三类成果（默认 Word .docx，终版可另出 PDF；所有引用精确到卷宗页号；体现工作量的底稿必须保留）。工作底稿沿用 assets/逻辑审验工作底稿模板.md 的三张底稿（指控结论台账、三段论拆解表、逻辑谬误清单）。
- 指控逻辑审验报告：指控结论台账 + 三段论还原 + 逐条逻辑谬误（每条附卷宗页号、所属规律/谬误类型、法条依据）+ 审验结论。
- 逻辑抗辩要点 / 辩论提纲：按"谬误类型→指控表述→反驳逻辑→归谬示例"组织，可直接用于质证发言、辩论提纲、辩护词逻辑抗辩段落。
- 类案逻辑对照：必要时用 qcc-legal / fazhi-law 检索类案，比照同类破局范式（如梁正义案式"金额 vs 合同额商业逻辑"类比）。
核心抗辩工具（贯穿全程）
- 归谬法：假设指控逻辑成立，推导出荒谬结论，反向证明指控无效。例："按你的指控逻辑，其他人也构罪，你不追诉，就是徇私枉法。"
- 类比推理：用同类场景类比案件，直击指控荒谬性（通俗化论证利器）。
- 三段论还原：把指控结论强制还原为"大前提—小前提—结论"，暴露缺环。
与其他技能协同
- 炬火刑辩质证工具：证据审查（本工具的"证据-逻辑联动"环节）
- mn-zhizheng-yijianbiao：质证意见表产出
- lawyer-doc-writer：辩护意见、辩论提纲成稿
- criminal-defense-mindset：逻辑问题上升为辩护策略与突破口
- fazhi-law / qcc-legal：法条原文、司法解释、类案检索核验
- cdiw-core：程序合规、期限、无溯及力等程序逻辑线
红线
- 不编造指控逻辑、不臆测起诉书里没有的表述；核对原文，找不到的检查项如实标注"起诉书未表述"。
- 逻辑抗辩必须锚定卷宗页号与指控原文，禁止空泛套用"逻辑错误"帽子——法庭上空的逻辑抗辩会被一句"请讲具体"驳掉。
- 区分"逻辑错误"与"证据不足"：逻辑错误是"论证结构本身不成立"，证据不足是"论据缺失"，二者要分别标注、分别论证，避免混为一谈。
- 法条引用前核验现行有效性（尤其无溯及力抗辩要核对司法解释时间节点），引用时写明全称+条款序号。
- 归谬、类比的"荒谬结论"必须合理、可辩护，禁止为夸张而夸张（否则失去公信力）。
