选题价值评估（Topic Value Evaluator）
Overview
对论文选题执行六步评估：明确选题陈述 → 三层漏斗检验（新颖性/重要性/可行性）→ 反向压力测试 → 加权评分卡 → 输出结构化评估报告。核心问题只有一个：这个选题值不值得投入数年时间。价值判断靠三道互相独立的检验——学术圈认不认（新颖性）、圈外有没有人真需要（重要性）、研究者自己做不做得动（可行性）；前两道决定"值不值"，第三道决定"做不做"。
工作流程
第 0 步：明确选题陈述
- 要求用户用一两句话给出选题（题名 + 核心论点）。若用户提供论文文档或草稿，先通读其结构（标题/摘要/章节/参考文献），提炼 claimed contribution。
- 确认两个上下文再动手，评估标准随上下文调整：
1. 论文类型：理论概念论文 / 方法实证论文 / 综述（价值标准不同，理论文重概念差异化，实证文重识别策略与数据）；
2. 目标层次：期刊投稿（顶刊 / 领域权威期刊 / 一般期刊）或课题结题与成果推广（校级 / 市县区级 / 省市级课题）——期望贡献度不同，教师实践课题重政策锚定、工具可用性与可复制性，学术投稿重概念差异化与方法严谨性。
第 1 层：新颖性检验（权重 30%）
- Gap 类型归类——判定选题填补的是哪类缺口：
- 矛盾型（文献结论打架、无人裁决）
- 空白型（拼图缺一块）
- 情境型（A 情境成立的规律在 B 情境未验证）
- 概念统合型（分散话语缺统一框架——需额外说明统合了什么、统一后获得了什么单个话语给不出的解释力） - Davis (1971) 有趣度检验：尝试把选题写成"学界都以为 X，其实未必/其实正在变成 Y"。写不出来 = 只在重复确认常识，该维降档。
- 生态位检查：列出 2-4 个最接近的已有概念/框架，判定选题与它们是竞争、嵌套还是替代关系，并给出差异化表述建议（优先建议"化竞争为嵌套"）。用户提供文献则从其参考文献找；未提供时按文末「协同 skill 映射」调用检索工具实际检索；工具不可用时基于模型知识并明确声明"未检索，建议复核"。
第 2 层：重要性检验（权重 30%）
- 需求信号：政策/行业/时事中是否存在真实痛点与时间窗口（重大项目、政策发布、技术突破节点）。说不清"谁在乎"则该维降档。
- 学界信号：该方向近 3-5 年是否升温；若某主题短期内综述扎堆出现，判定为"收口期"——后进入者在接盘不在开荒，写入风险。按文末「协同 skill 映射」调用检索工具实际验证；工具不可用时基于既有知识并声明局限。
- 受益方清晰度：结论能被谁拿去做什么（理论研究者/政策制定者/从业者），逐一说清。
第 3 层：可行性一票否决（权重 25%）
逐项检查，任一不过即一票否决——建议换题或大幅窄化，不在烂题上恋战：
- 数据可得：所需数据/实验条件能否在周期内获取
- 方法匹配：现有方法工具能否回答该问题
- 周期匹配：学制/课题/职业周期内能完成
纯理论/概念论文数据门槛低，但其可行性风险转移到概念竞争（回到第 1 层生态位检查）。
第 4 步：反向压力测试
写下"该选题一文不值"的最强论证（steel-man the negative），逐条给出驳斥。驳不倒的弱点必须进入报告的改进建议，不得略过。
第 5 步：加权评分卡
按维度打 0-10 分并加权：
| 维度 | 权重 | 得分 | 加权分 |
|---|---|---|---|
| 新颖性（第 1 层） | 30% | ||
| 重要性（第 2 层） | 30% | ||
| 可行性（第 3 层） | 25% | ||
| 个人匹配度（研究背景/资源/兴趣与选题的契合） | 15% | ||
| 总分 | 100% |
评级：
- ≥75：立项，进入写作规划
- 60-75：有条件立项，按改进建议修补后复审
- <60：建议换题或大幅窄化
第 6 步：输出评估报告
固定五段结构，评分卡用表格呈现：
- 总评分与一句话结论
- 逐层分析（发现 + 扣分原因）
- 风险清单与具体改进建议（可操作、不空泛，每条落到"改哪一节/加什么"）
- 反向压力测试结论
- 下一步行动建议（如需文献补检、案例锚点、差异化表述等）
用户要求文件版报告时，走本地 DOCX 创建流程（先经 tencent-docs-routing 路由到 tencent-docx 从零创建）。
协同 skill 映射
评估各环节可调用以下已安装 skill 加速干粗活。若环境中不存在对应 skill，按流程内声明降级处理（基于模型知识 + 明确声明"未检索，建议复核"），不得静默跳过。
| 检验环节 | 调用 skill | 干什么 |
|---|---|---|
| 中文文献趋势/共被引/机构图谱 | global-biblio-base-yan | 中文文献计量：发文趋势、共被引、机构图谱，服务第 2 层学界信号 |
| 英文前沿扫描 | nature-academic-search | 高引梳理 + 引用核验，判断领域在升温还是收口，服务第 1 层生态位检查与第 2 层学界信号 |
| "So what"检验 | nature-reviewer | 直接模拟 Nature 审稿人，专治"谁在乎"说不清，服务第 2 层重要性检验 |
| Gap 写法定型 | nature-writing | 把 gap 写成规范的 contribution statement，服务第 6 步报告的改进建议 |
纪律
- 不编造文献、数据、基金立项信息。凡未经实际检索的判断，明确声明"基于模型既有知识，建议检索复核"。
- 评估的是"选题价值"，不直接评判用户已写全文的质量（除非用户另行要求）。
- 术语纪律：通俗 = 术语后接一句学术化定义短句，不用比喻稀释学术表述。
- 每次评估必须完成第 4 步反向压力测试，不允许只夸不批。
Resources
references/
methodology.md：三层漏斗背后的学术框架与出处（Davis 1971、Corley & Gioia 2011、Whetten 1989、Suddaby 2010），以及评分卡设计原理。当需要向用户解释"为什么这样评"或用户质疑方法论时加载。
