To B 市场深度研究框架

适用于 AI / 云 / SaaS / 企业服务类 To B 市场的深度研究报告。

报告标准结构（7 章）

质量底线（必须满足）

以下规范是报告质量的硬性要求，不满足则报告不合格。

1. 数据规范

1.1 来源标注（强制）

所有数字必须标注来源，格式：

数字（来源：机构名、《报告名》、年份）

示例（正确）：
> 2025 年中国 AI 大模型市场规模达 350 亿元（来源：IDC、《中国 AI 大模型市场跟踪报告》、2025Q4）

示例（错误 — 禁止）：
> 2025 年市场规模 350 亿元。（无来源）

1.2 推断/测算标注（强制）

非官方数据（推断、测算、模型估算）必须标注：

【测算】或【推断】

示例：
> 2026 年预计市场规模 520 亿元【测算：基于 2024-2025 CAGR 42% 线性外推】

1.3 多口径不能混用（强制）

同一段落只使用一个口径。跨口径比较时，必须显性说明。

反例（禁止）：
> "IDC 统计 120 亿，艾瑞统计 200 亿，市场增长迅速。"（未说明口径差异）

正确：
> "IDC 统计 120 亿（MaaS 口径），艾瑞统计 200 亿（全栈口径），两者差异源于统计边界不同。本报告采用中口径（MaaS + 私有化部署），规模约 160 亿。"

1.4 大数字级差直觉（强制）

同一指标出现 2 倍以上数字差异时，必须主动解释口径差异原因。

触发条件：
- 同一指标，不同来源差异 ≥ 2x
- 同一厂商，不同口径份额差距 ≥ 20pp

处理方式：

发现差异 → 列出各口径定义 → 计算差异倍数 → 说明本报告采用的口径及理由

2. 结构规范

2.1 核心结论先行（强制）

报告开头必须有 3-5 条核心结论，每条结论对应后续章节有详细展开。

标准格式：

【核心结论】

结论 1：[一句话判断] — 详细分析见第 X 章
结论 2：[一句话判断] — 详细分析见第 X 章
结论 3：[一句话判断] — 详细分析见第 X 章

2.2 数据自洽性验证（强制）

以下验证必须在报告中显式说明（不能只做不写）：

示例（正确）：
> 数据自洽性验证：2024 年规模 85 亿，2025 年 120 亿，增速 (120-85)/85 = 41%，与 IDC 报告增速 45% 相差 4pp，在允许误差范围内。

2.3 不确定性可见化（强制）

所有判断必须标注置信度，用户不应该为 AI 的不确定性买单。

标注格式：

[置信度：高/中/低] + 判断内容 + 依据

示例：
> [置信度：高] 2026 年市场规模将突破 500 亿 — 依据：2024-2025 增速稳定在 40-45%，且头部厂商指引一致。
>
> [置信度：中] 火山引擎将在 2026 年 Q2 实现盈亏平衡 — 依据：基于当前亏损幅度和收入增速推算，但受 GPU 降价影响存在不确定性。
>
> [置信度：低] Agent 将在 2027 年替代 30% 传统 SaaS — 依据：概念验证案例增多，但规模化落地时间存在较大不确定性。

3. 分析深度规范

3.1 有观点，不只是数据搬运（强制）

每个数据背后要有"这意味着什么"的解读。

反例（禁止）：
> "2025 年 Q1，AI API 调用量环比增长 45%。"（只有数据，无解读）

正确：
> "2025 年 Q1，AI API 调用量环比增长 45%，主要来自金融和互联网行业的规模化部署。这意味着 AI 已从概念验证阶段进入生产环境，厂商应重点投入企业级功能（私有化部署、SLA 保障），而非继续教育市场。"

3.2 需求侧不能缺席（强制）

供给侧分析（竞争格局）必须配对需求侧分析（客户行为）。

检查清单：
- [ ] 第3章（竞争格局）完成后，第5章（需求侧）必须有对应分析
- [ ] 供给侧提到的"厂商优势"，必须在需求侧验证"客户是否认可"
- [ ] 不能只有"厂商有什么"，而没有"客户为什么买/不买"

3.3 对业务的启示必须显性（强制）

每章结尾必须有 "对本报告目标读者（决策层/执行层）的启示"。

标准格式：

【业务启示】

对厂商意味着：[具体行动建议]
对客户意味着：[采购建议/风险提示]
对投资者意味着：[投资逻辑/估值影响]

Review 模式

当用户要求 review 一份已有报告时，按照以下 4 步流程执行。

Step 1：结构完整性扫描

按照 7 章框架，逐章检查：

输出格式：

【结构扫描结果】

✓ 第1章：存在，内容完整（约 1200 字）
✗ 第5章：缺失 — P0 必改
△ 第3章：存在但内容浅薄（仅 300 字，无份额数据）— P1 建议改

Step 2：数据质量审计

2.1 找出所有无来源数字

扫描全文，标记所有未标注来源的数字。

输出格式：

【无来源数字清单】

P0 - 第2章：2025 年市场规模 350 亿（无来源）
P0 - 第3章：火山引擎份额 28%（无来源）
P1 - 第4章：行业平均毛利率 45%（无来源）

2.2 找出口径混淆的段落

标记同一段落混用不同口径的情况。

2.3 验证核心增速数字的自洽性（至少验证 3 组）

输出格式：

【数据自洽性验证结果】

验证 1：2024-2025 年市场规模 — 反推增速 41%，报告增速 45% — ✓ 通过（误差 <5pp）
验证 2：……
验证 3：……

Step 3：分析深度审计

3.1 每个重要结论是否有数据支撑

标记所有"只有判断无数据支撑"的结论。

输出格式：

【无数据支撑结论清单】

P1 - 第3章："火山引擎竞争优势明显" — 无数据支撑，只有定性描述
P2 - 第7章："Agent 将替代传统 SaaS" — 无数据支撑，只有概念性描述

3.2 是否存在只描述现象、无业务判断的段落

标记所有"只有现象描述无业务启示"的段落。

3.3 竞争格局分析中是否区分了可复制优势和结构性壁垒

检查第3章是否完成以下分析：
- [ ] 区分了规模优势（可复制）和结构性壁垒（不可复制）
- [ ] 说明了"为什么竞争对手短期无法突破"
- [ ] 不是只描述"有什么壁垒"

Step 4：输出修改建议

按优先级排序，每条建议包含：问题描述、具体修改方向、示例（如有）。

优先级定义：
- P0 必改：报告不合格，必须修改后才能发布
- P1 建议改：报告可用，但修改后质量明显提升
- P2 可选：锦上添花，时间允许时修改

输出格式：

【修改建议】

P0 必改（X 条）
1. 问题描述：[具体说明]
   修改方向：[具体建议]
   示例：[修改后的参考文本]

P1 建议改（Y 条）
1. 问题描述：……
   修改方向：……
   示例：……

P2 可选（Z 条）
1. 问题描述：……
   修改方向：……

第1章：行业定义与市场边界

1.1 口径辨析（必做）

同一市场存在多个统计口径时，必须并列展示，标注差异原因。

标准格式：

窄口径：[定义范围] — [代表机构/报告] — 规模 XX 亿
中口径：[定义范围] — [代表机构/报告] — 规模 XX 亿（差异倍数：X.Xx）
宽口径：[定义范围] — [代表机构/报告] — 规模 XX 亿（差异倍数：X.Xx）

差异倍数 = 宽口径 / 窄口径，必须计算并说明。

反例（禁止）：
> 直接引用艾媒/IDC 某一口径而不说明差异原因。
> 例："2025 年 AI 大模型市场规模 350 亿"——未说明是 MaaS 口径还是全栈口径，窄宽口径可能差 3 倍以上。

1.2 产品形态分类

列出产品形态树，按以下维度分别展开：

每种形态需说明：目标客户类型、典型计费方式、代表厂商。

1.3 产业链结构

按上中下游分别列出：

上游：[参与者类型] — 价值创造位置：[说明]
中游：[参与者类型] — 价值创造位置：[说明]
下游：[参与者类型] — 价值创造位置：[说明]

1.4 与相邻市场的关系

对每个相邻市场，说明关系类型：

第2章：市场规模与增速

2.1 多口径并列表格（必做）

标准表格格式：

• 每行 = 一个独立来源
• 增速必须标注是哪两个时间点之间的 CAGR 或 YoY
• 口径说明必须解释与最窄口径的差异倍数

2.2 数据自洽性验证（必做）

验证 1：增速反推

用相邻年份数据验证增速是否自洽：

验证公式：(本年规模 - 上年规模) / 上年规模 = 增速

若反推结果与报告增速差异 >5 个百分点，标注"增速数据存疑，反推结果 XX%"。

验证 2：量价分离

规模 = 调用量 × 均价，两者必须同时披露且可互相验证：
- 若只有规模没有量/价，标注"量价数据缺失，无法验证"
- 若均价年降幅 > 规模增速，则调用量增速必须高于规模增速，否则数据不自洽

验证 3：加总验证

细分市场各子项加总，必须与总量一致（允许 ±5% 误差，需说明缺口来源）。

2.3 大盘基准

每个子市场增速，必须配上游市场增速作为参考：
- 子市场增速 > 上游市场增速 → 跑赢大盘，标注超额增速
- 子市场增速 < 上游市场增速 → 跑输大盘，分析结构性原因

2.4 驱动因素分析

按贡献度排序（不可只列不排），每个驱动力必须附数据支撑：

驱动力 1：[名称] — 贡献度估算：XX%（来源：XX 报告/调研）
  数据支撑：[具体数字 + 来源]
驱动力 2：……

2.5 细分市场拆分

至少按以下维度各拆一次，每次拆分后做加总验证：

第3章：竞争格局

3.1 份额表格（必须分口径）

同一厂商在不同统计口径下份额差距巨大时，必须分别呈现。

标准格式：

【MaaS 口径份额】
厂商 | 份额 | 同比增速 | 备注
------|------|----------|------

【IaaS+AI 全栈口径份额】
厂商 | 份额 | 同比增速 | 备注

反例（禁止）：
> 只写"火山引擎第一"，而不区分 MaaS 口径 vs IaaS 口径 vs AI 全栈口径。三者份额可能差 20 个百分点以上。

3.2 竞争壁垒分析

区分两类壁垒：

分析要求： 不只描述"有什么壁垒"，要说明"为什么竞争对手短期无法突破"。

3.3 策略归因

头部玩家每条竞争策略，必须写出背后的商业逻辑，不只是现象描述。

反例（禁止）：
> "火山引擎增速快，因为价格低。"（只描述现象）
> 正确："火山引擎通过补贴压低 MaaS 单价至行业均价的 60%，以亏损换份额，商业逻辑是用规模摊薄 GPU 折旧成本，同时绑定字节系客户形成数据飞轮。"

3.4 动态趋势

格局是否在变化？必须有结论：

上升：[厂商名] — 驱动因素：[具体原因] — 持续性判断：[短期冲量 / 结构性上升]
下降：[厂商名] — 驱动因素：[具体原因] — 风险判断：[暂时承压 / 结构性衰退]

第4章：商业模式盈利逻辑

4.1 收入拆解

标准公式（适用于 SaaS / 订阅）：

收入 = 客单价 × 客户数 × 复购率（或净留存率）

标准公式（适用于 API / 按量）：

收入 = 调用量 × 单价

每个变量必须有数据来源。客单价区间需按客户层级分别列出（大客户 / 中型 / SMB）。

4.2 成本结构

区分固定成本和变动成本：

关键指标：
- GPU 折旧周期：通常 3-5 年
- 折旧占收入比：不同厂商对比
- 毛利率拐点：收入达到多少时跨越盈亏平衡

4.3 盈利路径

对每个头部厂商，说明：

当前阶段：[亏损 / 盈亏平衡 / 规模化盈利]
关键阈值：[达到盈利需要跨越的门槛，如客户数>XX / 收入>XX 亿]
时间预判：[基于当前增速，预计 XX 年达到]

4.4 计费模式对比

4.5 GPU 折旧与需求弹性时间错配（AI/云特有）

这是 AI 市场的特有分析维度，必须包含：

GPU 折旧：刚性，3-5 年直线折旧，与收入无关
推理需求：弹性，随应用场景爆发可能短期激增

利润压制窗口期：[新 GPU 采购后 XX 个月]，折旧成本先发生，收入滞后确认

若分析对象处于利润压制窗口期内，必须标注并估算窗口期长度。

第5章：需求侧 — 用户分层与购买决策

5.1 客户分层（至少三层）

按规模分层：

大型（>5000 人）：[代表行业] — 典型客单价 — 核心需求
中型（100-5000 人）：[代表行业] — 典型客单价 — 核心需求
中小企业（<100 人）：[代表行业] — 典型客单价 — 核心需求
开发者（个人/小团队）：[使用场景] — 典型消费 — 核心需求

按行业分层：
至少覆盖：金融 / 政务 / 互联网 / 制造 / 医疗，分别说明渗透率差异和原因。

按 AI 成熟度分层：

试点期：[特征] — 占比估算 — 典型采购行为
规模化部署：[特征] — 占比估算 — 典型采购行为
深度集成：[特征] — 占比估算 — 典型采购行为

5.2 购买决策链路

关键分析点： 不同计费模式下，决策链路长度不同（按量 < 包年 < 私有化）。

5.3 核心采购痛点

按客户层级分别列出，禁止只写共性需求。

大型客户痛点：合规 / 私有化 / SLA 保障 / …
中型客户痛点：性价比 / 快速上线 / …
开发者痛点：文档质量 / 免费额度 / …

5.4 渗透率现状

对每个重点行业，说明：

[行业名]：
  当前渗透率：XX%（来源：XX 报告）
  提升障碍：[技术 / 成本 / 合规 / 认知，按影响程度排序]
  预期拐点：[预计 XX 年渗透率突破 XX%]

5.5 使用行为数据

以下数据若能获取，必须纳入（来源：厂商财报/官方博客/第三方监测）：

第6章：核心竞品深度分析

6.1 单厂商分析框架

每家核心厂商按以下三维分析：

产品维：
- 核心能力：[一句话说明差异化]
- 差异化特性：[列出 2-3 个，附产品页面证据]
- 已知缺陷：[用户反馈/评测中反复出现的问题]

商业维：
- 营收规模：[分口径，若无法获取则标注"未披露"]
- 增速：[YoY 或 CAGR]
- 客群定位：[主打哪层客户]

战略维：
- 当前打法：[竞争策略描述 + 商业逻辑]
- 可持续性判断：[短期有效 / 中长期可持续 / 不可持续]
- 已知风险：[监管 / 竞争 / 供应链]

6.2 功能时间线（必做）

关键产品/功能上线的时间节点，不接受"有这个功能"的定性描述。

标准格式：

[厂商名] 功能时间线

20XX-QX：[功能/产品名] 上线 — 意义：[说明]
20XX-QX：[功能/产品名] 上线 — 意义：[说明]

数据来源：厂商官方博客 / 更新日志 / 新闻稿，必须附 URL。

6.3 交叉对比表

横向对比维度必须对称：供给侧维度和需求侧维度都要有。

标准对比表结构：

禁止只列供给侧维度而忽略需求侧。

第7章：发展趋势与风险

7.1 趋势研判标准

每条趋势必须包含三要素，缺一不可：

趋势 X：[一句话描述]

现象描述：[具体发生了什么，附数据]
  - 数据支撑：[具体数字 + 来源 URL]
  - 时间范围：[趋势已持续多久 / 从何时开始]

业务启示：[对本市场参与者 / 客户的具体影响]
  - 对厂商意味着：[战略建议]
  - 对客户意味着：[采购建议]

反例（禁止）：
> "AI Agent 正在兴起。"（只有现象，没有数据支撑，没有业务启示）
> 正确："2025 年 Q1-Q4，Agent 相关 API 调用量环比增长 127% [来源 XX]，占全部 AI API 调用的 18%。对厂商意味着：需要在 Agent 编排层建立生态；对客户意味着：Agent 已从概念验证进入规模化采购阶段。"

7.2 风险矩阵

按概率 × 影响程度分级：

类型区分：
- 结构性风险：改变市场规则的（监管、技术范式转移）
- 阶段性风险：短期冲击（竞争加剧、需求波动）

7.3 关键不确定性

明确标注哪些判断依赖未来数据确认，不应作为确定性结论：

不确定性 1：[描述] — 依赖数据：[具体说明] — 确认时间点：[预计 XX]
不确定性 2：……

与 research-report Skill 的关系

本 Skill 是 research-report 的领域专用扩展：
- research-report 提供通用 6 步流程 + 4 Agent 审查 + 并行架构
- 本 Skill 提供 To B 市场研究的章节结构 + 每章核心要素 + 反例警示

使用顺序：
1. 先加载 research-report 走 6 步流程
2. 在第 4 步（分析撰写）时，按本 Skill 的 7 章结构展开
3. 在第 5 步（4 Agent 审查）时，额外检查本 Skill 各章的"必做"项是否完成

定稿检查清单（To B 专用）

基于 research-report 的通用清单，补充 To B 专用检查项：

• [ ] 第1章口径辨析：窄/中/宽三层均呈现，差异倍数已计算
• [ ] 第2章多口径表格：每行有来源 URL，增速可反推验证
• [ ] 第2章量价分离：规模 = 量 × 价，两者同时披露
• [ ] 第3章份额表：分口径呈现（若口径间差异 >20pp）
• [ ] 第3章壁垒分析：区分可复制 vs 不可复制
• [ ] 第4章收入拆解：公式完整，每个变量有来源
• [ ] 第4章 GPU 折旧错配：利润压制窗口期已分析（AI 市场适用）
• [ ] 第5章客户分层：至少按规模 / 行业 / 成熟度三层
• [ ] 第6章功能时间线：有具体时间节点 + URL 来源
• [ ] 第6章交叉对比：供给侧 + 需求侧维度均覆盖
• [ ] 第7章趋势：每条有现象 + 数据 + 业务启示三要素
• [ ] 第7章关键不确定性：已明确标注依赖未来数据确认的判断