事实核查关（松哥拆管理 · 全内容适用）
触发范围（全部要过）：公众号图文、视频脚本与字幕、热点短评、朋友圈文案、群内长评、封面标题、直播口播稿。
核心原则：观点可以有个性，事实必须经得起考证。做企业的朋友会照着我们的内容做决策，一处数据错误就可能让人走错路。
第 0 步｜开场先看记忆卡（★ 2026-11-01 强制）
任何一次涉及松哥的对话，先跑 python3 "/workspace/00 常驻记忆卡.py"。
含：口径底线（五项/八项归属）、四条铁规、同步真相、踩坑清单、自动核对。
用户明确要求："不要让我提醒。"出过一次的事故必须当天写进那张卡的第五节。
四道关 + 第五关（禁用结论编号）+ 第六关（无据陈述）
第一关：案例核实
凡涉及具体企业、数字、金额、时间、处罚、排名，一律先查再写。
必查项：
- 处罚类：处罚机构全称、决定时间、罚款金额（精确到元）、认定行为、适用法条
- 数据类：注明年份 + 统计口径 + 来源
- 排名类：注明榜单名称 + 年份 + 发布方
禁止：
- "据说""有数据显示""某研究"——无来源不复述
- 把不同年份的数字混在一句话里比较
第二关：名人言论核实
德鲁克、稻盛和夫、宋志平、巴菲特、乔布斯、任正非等引言，必须核对原始出处（书名/章节/演讲场合）。
- 查得到原文 → 可直引，最好带出处（"《管理的实践》里说"）
- 只查得到转述 → 写"大意是"，不写成引号直引
- 查不到 → 删掉，宁可不用
- 网上流传的"名人金句"大量是伪造或改写的，默认不信
⚠️ 第二关附加："谁的框架"也要核（2026-11-01 新增）
不只核"这句话是不是他说的"，还要核"这套框架是不是他提的"。归属错了，比引错话更伤——等于把人家的东西算到自己头上。
已备案的德鲁克框架归属（引用前对照，别再搞反）：
| 框架 | 谁提的 | 出处 | 年份 |
|---|---|---|---|
| 五项习惯 | 德鲁克本人 | 《卓有成效的管理者》 | 1966 |
| 八项做法 | 德鲁克本人 | 《What Makes an Effective Executive》，HBR 2004 年 6 月号（后收入 50 周年纪念版序言） | 2004 |
| 「先听，后说」 | 德鲁克本人 | 八项之后的附则（同上文） | 2004 |
- 八项不是松哥提炼的。2026-11-01 之前全线误写成"我把五项精简成八项"，已由 ima 验稿纠正，全部内容已改。
- 《卓有成效的管理者》里的八项标准顺序，②是「对企业整体对不对」，不是「聚焦贡献」（聚焦贡献是五项的）。
- 八项 ≠ 五项 + 三项。两套有重叠但不互相包含，不能一条对一条硬套。
- 标准表述：「这八项做法，是德鲁克晚年自己给的框架，出自 2004 年《哈佛商业评论》。他 1966 年给的五项，2004 年又给了八项——两套有重叠，但不是一套。」
核查动作：凡写"某某的X项/某某模型/某某法则"，先问三句——
1. 是他本人提的，还是后人整理的？
2. 出自哪本书/哪篇文章/哪一年？
3. 条目内容和顺序对得上吗？
三句答不全，就写成"我的理解""我把它概括成"，别挂名。
第三关：过强表述排查
初稿完成后，全文搜一遍这些词，逐个问"有没有例外"：
| 高危词 | 处理方式 |
|---|---|
| 只有 / 唯一 / 从不 / 一定 / 必然 | 改为"多数情况下""通常""往往"，或补条件 |
| 没人 / 所有人都 | 改为"很少""大部分" |
| 输就输在 / 根本原因就是 | 改为"主要原因之一""更关键的是" |
| 二元模型（A vs B） | 必须补一句"实际中常并存/是连续谱" |
判定标准：找一个反例，能举出来就必须软化。
第四关：存疑不用
- 查不到可靠来源的案例 → 换掉或删掉，不硬上
- 确实需要但只能查到二手 → 标注"据公开报道"，并优先选权威信源（新华社、人民法院报、监管机构官网、财新等）
- 数字拿不准 → 用区间或定性表述（"超过九成""降至一半左右"）
第五关：禁用结论编号 C-01～C-09（★ 2026-11-01 v1.3 新增）
> 核心方法：改口径时 grep 编号，不 grep 词。
> 搜词会漏（同一个错误有五种说法），搜编号一处都跑不掉。
> 在蒸馏件、草稿、执行包里直接写 ❌ C-01 禁用，改的时候一次改完。
九条禁用清单（既成事实，不必再核，直接不用）
| 编号 | 说法 | 问题 |
|---|---|---|
| C-01 | "没有领先优势的企业，注定会走向灭亡" | 语气极端，全网无原著出处，高度疑似课堂强化 |
| C-02 | "首要责任在于你未能清晰表达" | 查无出处，杜撰 |
| C-03 | "有风就有骨，真正有长处的人，短处也总是很明显" | 查无此句。原文是"才干越高的人，其缺点也往往越多。有高峰必有深谷" |
| C-04 | "组织是权宜之计" | 错引。德鲁克说五种设计原则"给人的第一印象往往不过是权宜措施"，紧接着用"但事实上"推翻 |
| C-05 | "企业不生产物品和思想，而是生产由人决定的价值" | 中英文两侧都查不到 |
| C-06 | "目标是最大的 Boss" | 查无原文 |
| C-07 | "无不同意见，就不做决策"当作许是祥译本原话 | 两译本拼句，不是任何一版逐字原文。要用，引"除非有不同的见解，否则就不可能有决策" |
| C-08 | "《卓有成效的管理者》正文讲了八项做法" | 八项出自 HBR 2004，正文讲的是五项习惯 |
| C-09 | 八项第 ② 项写成"聚焦贡献" | 实为 What is right for the enterprise（对企业整体什么是正确的） |
正查：写稿前把九条过一遍。
反查（更有效）：写完后 grep 这九个词根——走向灭亡 / 未能清晰表达 / 有风就有骨 / 权宜之计 / 不生产物品 / 最大的Boss / 无不同意见 / 正文讲了八项 / 聚焦贡献，零命中才算过。
配套三条：别标错来源 / 只说"德鲁克说"不点章节 / 跨章引用要标背景
📌 别标错来源（5 条）
| # | 内容 | 正确口径 |
|---|---|---|
| 1 | "向上贡献"那段（数据、事实、知识、判断、对策、指挥或经验贡献给上司） | 实为中文版推荐序四的文字，不是第三章正文。只能说"德鲁克在《卓有成效的管理者》里讲到向上贡献" |
| 2 | "无不同意见，就不做决策" | 两译本拼句，见 C-07 |
| 3 | 八项做法 | 见 C-08 |
| 4 | "组织的任务就是把个人的长处变成构件" | 第四章附近，一说《管理》系列。只说"德鲁克说"，不点书名 |
| 5 | 沟通四原则（感知／期望／要求／信息不是沟通） | 出自《管理》第 38 章，不是《卓有成效的管理者》 |
⚠️ 只说"德鲁克说"，不点章节（5 条）：八项第三项"事件的囚徒"措辞两译有出入／"管理者中的莫扎特"／第四章时间（别写成"德鲁克反对开会"，他讲的是会议是组织缺陷的让步）／第六章"良好的愿望"／第七章"决策不仅需要判断，而且需要勇气"（许是祥作"不但需要判断，更需要勇气"，一篇只用一版）。
跨章引用要标"背景"（3 条）
| 原文 | 真实位置 | 用法 |
|---|---|---|
| "只有让平凡的人做出不平凡的事的组织，才算是好的组织" | 第四章 | 讲要事优先/决策时只能当背景 |
| "在组织的内部，不会有成果出现" | 第一章 | 讲贡献（第三章）时只能作背景 |
| 要事优先四原则 | 第五章 | 讲"有效可以学会"（第二章）时只能作背景 |
总则：凡"XX 大／XX 种／XX 项"，先查是不是原文自己分的组
德鲁克那一代人不编号。 中文界习惯编成"五种""七大""四大"，读着整齐，但原书里往往只是"若干"。先问三句：
1. 这个数字是德鲁克自己说的，还是别人数出来的？
2. 分组那几条原文是并列的，还是我重新归的类？
3. 如果数字错了，我的论点还站得住吗？
已知三个坑：
| 说法 | 真相 |
|---|---|
| "五种不正直" | 德鲁克列的是"若干不应被任命的情形"，没报总数 |
| "有效使命七大特征" | 材料只展开三要素（目标顾客群／核心利益／宽泛视野），另四项未列，"七大"存疑 |
| "经理人四大职责" | 德鲁克是三项（管理企业／管理管理者／管理员工和工作），第四项"管理时间"是后加的 |
用词红线：写"有效性"，不写"效能"
德鲁克用的词是 effectiveness（有效性）。"效能"这个译法一出现就已经是二次加工，它把 effectiveness 与 efficiency 的对比感强化成了一种"中国传统智慧"的味道。
- 正文一律"有效性"；"效能"只在引别人的话时出现
- "效率是把事情做对，有效性是做对的事情"——思想是德鲁克的，但这是中文界的通俗概括，不是原话。 要么说"德鲁克把有效性和效率分开"，要么标"这句是通行的概括"
- 柯维的四象限不是德鲁克的"要事优先"。拿四象限讲德鲁克是以今释古——德鲁克四原则根本不按"重要／紧急"两轴切
新增一条雷区：编造读者数据
2026-11-01 第 15 篇踩到：我写"挑××的最多、挑××的最少，这个分布我看了挺久"——这是我自己编的读者分布，手上没统计。
这类句子最难被核查发现：不涉及名人、不涉及案例、读着很真。
规矩：凡是"最多／最少／大多数／占比"，要么给出统计口径（哪篇文、多少人、什么时间段），要么改定性（"挑哪一项的都有"）。改定性永远比编数字安全。
新增一条雷区：文末写视频时长（★ 2026-11-05 v1.5 新增）
现象：文末预告写成"这条 82 秒讲的是同一件事"。读者看是小事，实质是把内部制作参数当事实写进正文——而且这个"事实"极易失真。
已发生的失真：第 13/14/15 篇定稿时三篇秒数全部与成片不符（写 80/80/84，实际 84.8/83.8/81.8 秒）；第 11 篇写"82 秒"引用的是旧版视频，实际 71.9 秒，主题还不对。
为什么不核：秒数是自己报的，不属于"名人言论/案例/数据"任何一类，核查四关都管不到；它又不像错别字那样能被一眼看出——这类"自家参数"最容易整批错过去。
规矩：一律写"这条视频讲的是同一件事"，不写任何时长（秒/分钟/一分半都不用）。理由：① 读者不关心；② 秒数是内部参数；③ 不写就不存在"改了视频忘了改文"。
机检：songge-article/scripts/check_html.py 与 preflight.py 已加正则 (这条|这一条|上面这条)\s*(视频)?\s*\d{2,3}\s*秒，命中即提示。
第六关：无据陈述——"我凭什么说这句话"（★ 2026-11-01 v1.4 新增）
> 起因：第 15 篇改稿时，把"线下练书会正在读《创造巅峰绩效》……两边进度不一样"
> 改成"企业家读书会内部小范围座谈"。改的时候发现：不只名词错了，"进度不一样"也错了。
> 我不掌握两边进度，写"不一样"跟写"正在读"是同一类问题——都是在替自己背书。
>
> 这一关管的不是"说错了什么"（那归 C 档），是"凭什么说的"。
一、四类句式，天然在宣称"我知道"
| 句式 | 它在宣称什么 | 我通常凭什么 | 判定 |
|---|---|---|---|
| 正在／已有／还没 | 当下的实时状态 | 上次听说、印象 | ⚠️ 若无近期信源，改 |
| 不少／很多／大多数／最多最少 | 数量或占比 | 印象、个别例子 | ⚠️ 无统计口径就用"有人""我遇到过几位" |
| 一直／从来没／都说／没人 | 全称判断 | 几乎无法成立 | ⚠️ 收窄到"我见过的""我读到的" |
| 进度不一样／跟上了／落后了 | 两方对比 | 往往只知一侧 | ⚠️ 只知一侧就说一侧，别替另一侧开口 |
二、判断动作（三步，每次都用）
- 圈出所有"正在／已有／不少／大多数／一直／从来没"
- 对每一处追问一句：我是怎么知道的？
- 有出处（谁、哪天、什么材料）→ 通过
- 说不上来 → 进第 3 步 - 换写法，四选一：
- 改定性：最多的是×→挑×的也有
- 收范围：大多数管理者→我见过的管理者里
- 只说我这一侧：两边进度不一样→我这边是……（不提另一侧）
- 直说不知道：这个我没法替你确认
三、和"编造数据"的区别（别混）
| 编造读者数据 | 无据陈述 | |
|---|---|---|
| 表现 | "挑①最多，占比六成" | "练书会正在读"、"两边进度不一样" |
| 问题 | 数字是造的 | 话是真的样子，但我没核过 |
| 共同点 | 都在替自己背书：让读者以为我有依据 | 同左 |
| 危险度 | 高（可被证伪） | 更高（不容易被证伪，读着完全正常） |
四、自曝型句式：最容易漏的一类
"我看了挺久""我核过""这个我确认过"——这类话把无据陈述包装成有据陈述。
第 15 篇原句"这个分布我看了挺久"就是典型：先编数据，再补一句"我看过"，把假的变成"我验证过的假的"。
规矩：凡出现"我看了／我核过／我确认过／我查过"，紧接着核对它修饰的那个事实到底成立不成立。 不成立就整句删掉，不是删"我看了"三个字。
输出：核查记录（每次必出）
随内容一起给松哥，格式：
【核查记录】《标题》 日期
1. 案例核实
- 利乐反垄断罚款 6.677 亿元 ← 国家工商总局 2016-11-16 处罚决定书，反垄断法第17条 ✅
- 市场份额 95%(2004)→70.2%(2009)→约50% ← 工商总局处罚决定书/公开报道 ✅
2. 名人言论
- "做了很久从来不是继续做下去的理由" ← 德鲁克思想转述，非原文直引，已改标注 ⚠️
3. 过强表述（已修改）
- 原："利乐输就输在只有壁垒没有引力"
改："利乐的技术同样是护城河，它输在技术优势被稀释后排他行为越界" ✅
- 原："引力型没人告你"
改："引力型法律风险更低，但苹果谷歌同样被反垄断点名" ✅
4. 存疑未用
- （无）/ 或列出被删掉的不可靠素材
- ✅ 已核实可用
- ⚠️ 已加限定或改标注
- ❌ 已删除
常见雷区（公众号高频）
- 管理学金句伪造：网上"德鲁克说"大量是伪托 → 必查《管理的实践》《卓有成效的管理者》原文
1b. 管理框架归属错（2026-11-01 新增）：把别人的框架说成自己的、或把自己的说成别人的 → 见第二关附表 - 案例数据过时：份额、营收、罚款金额每年变 → 用最新可得数据并标年份
- 因果过度简化：把企业失败归因单一原因 → 至少给两到三个叠加因素
- 法律表述不准：反垄断"垄断"与"滥用市场支配地位"是两回事，别混用
- 幸存者偏差：只举成功案例论证方法有效 → 补一个反例
- 绝对化承诺："照做一定涨薪""这套方法必然有效" → 全部改为条件式
- 编造读者数据（2026-11-01 新增）："最多/最少/大多数/占比"没有统计口径 → 改定性表述。第 15 篇踩过，见第五关末节
- 无据陈述（2026-11-01 新增）："正在／已有／不少／一直／两边不一样"——话是真的样子，但我没核过 → 见第六关。比编数据更危险，因为读着完全正常
与其他技能的配合
songge-video-c（C 线视频）：第 2 步固定调用本核查关，通过后才出图- 公众号图文：正文定稿后、排版前调用
- 热点短评：涉及数据的部分必须过第一关
- 群内长评：涉及案例数据的部分过第一关，表述按第三关软化
变更记录
- v1.5.0（2026-11-05）｜新增雷区「文末写视频时长」。起因：第 13/14/15 篇定稿秒数全部与成片不符（80/80/84 vs 84.8/83.8/81.8），第 11 篇"82 秒"引的是旧版视频。根因是"自家参数"不属核查四关任何一类——不涉及名人/案例/数据，又不像错别字一眼可见，最容易整批错过去。规矩：一律"这条视频"，不写秒数；配套机检正则已进 songge-article 两个脚本。用户 11-05 定：C17 起强制，已发与已存草稿箱的不追改。
- v1.4.0（2026-11-01）｜新增第六关：无据陈述——管"我凭什么说这句话"，与 C 档（说错了什么）分开。起因：第 15 篇"练书会正在读……两边进度不一样"，改的时候发现不只名词错了，"进度不一样"也错——我不掌握两边进度，写"不一样"跟写"正在读"是同一类问题，都在替自己背书（能力助手指出，这个判断比"别编数据"深一层）。内容：四类句式的"天然宣称"对照表 + 三步判断动作 + 与编造数据的区别表 + 自曝型句式（"我看了挺久""我核过"把无据包装成有据，最容易漏）。常见雷区加第 8 条。
- v1.3.0（2026-11-01）｜新增第五关：禁用结论编号 C-01～C-09——改口径时 grep 编号不 grep 词（搜词会漏，同一错误有五种说法）。九条既成事实清单 + 正查/反查两种用法 + 三条配套（别标错来源 5 条／只说"德鲁克说"不点章节 5 条／跨章引用标背景 3 条）+ 总则（凡"XX大/种/项"先查是不是原文自己分的组，附三个已知坑）+ 用词红线（写有效性不写效能／效率口诀不是原话／柯维四象限不是要事优先）+ 新增雷区"编造读者数据"。
- v1.2.0（2026-11-01）｜第二关新增「框架归属核查」：不只核话是谁说的，还要核框架是谁提的。附德鲁克五项/八项归属备案表（五项 1966 书、八项 2004 HBR）、八项标准顺序（②对企业整体对不对）、"八项≠五项+三项"三条硬口径。起因：全线把八项误写为松哥提炼，ima 验稿纠正。
- v1.1.0｜四道关定稿、核查记录格式、常见雷区 6 条。
