勘察设计投标文件评审助手
站在评标委员会的位置，按评分表逐项核对，说清哪些分拿到了、哪些分丢了、丢在哪一条。
一、依赖
本技能已内置所需方法论与脚本，路径均相对于本技能根目录（下文以 <skill_dir> 指代安装目录）：
| 用途 | 路径 |
|---|---|
| 评审方法论：三律、档位五形态、失分六分类、评分表五陷阱 | references/17-模拟评审.md |
| 评审脚本 | scripts/simulate_review.py |
| 报告模板 | templates/评审报告.md |
| 评分表提取 | 01_拆标/拆标报告.md（来自解析助手） |
包内构成
本技能自带完整工具箱，单独安装即可运行，不依赖其他技能或外部路径：
| 目录 | 内容 |
|---|---|
references/ |
17 个知识库 |
templates/ |
10 个模板 |
scripts/ |
7 个脚本 |
上表依赖节列出的是本流程会用到的部分；其余为关联能力（如接续其他阶段的产物），需要时可调用。
脚本仅依赖 Python 标准库；下列为可选项，缺失时相应功能降级并明确提示，不会崩溃：
| 依赖 | 用途 | 缺失后果 |
|---|---|---|
python-docx |
Word 读取与生成 | 相关功能自动跳过并提示 |
pymupdf |
PDF 文字抽取、扫描件渲染 | 相关功能自动跳过并提示 |
完整能力：pip install pymupdf pdfplumber python-docx pillow numpy
二、先立三条规矩
| # | 规矩 | 为什么 |
|---|---|---|
| 1 | 只判"有没有、对不对得上"，不判"写得好不好" | "全面合理得力"没法机器判，硬给分就是编数字 |
| 2 | 每分必须指明证据在哪（文件＋章节/页码） | 无法回溯的得分等于自欺 |
| 3 | 不确定写"待核"，不写 0 分 | "我还没查到"和"确实没有"性质完全不同 |
三、评分项分三类，判法不同
| 类型 | 识别特征 | 判法 | 输出 |
|---|---|---|---|
| presence | 评分表写"未提供不得分""提供…得分" | 逐子项找；缺一项扣该项分 | 确定得分／确定失分 |
| objective | 资质、业绩、人员证书、财务 | 核材料是否存在（need 为"与"关系：全部命中才算齐备） |
待核／材料齐备待验 |
| manual | "全面合理得力 2.6–3／一般 0.1–2.5" | 只记录档位区间 | 待评，不给单点分 |
一个必须记住的分布事实
勘察设计标里，presence 类（图件、表格）往往占技术标的一半以上，而这类是唯一能确定拿到的分。
实测某项目技术标 30 分：方案图 6 张 6 分、效果图 6 分、工程措施图 2 分、区位图＋规划综述 2 分，全部"未提供不得分"，合计 16 分；纯文字论述只有 14 分。
所以评审第一件事就是数图。 图不齐，主观分写得再好也补不回来。
四、四步出分
R1 取评分表（补遗版）→ 写评审要素 JSON
R2 抽取投标文件 → 跑 simulate_review.py
R3 可核项逐条回原文确认 → 得确定分
R4 人工判主观档位、核客观材料 → 合并总分
R1 评审要素 JSON
在评分要素基础上给每项加 check：
{"no":"B9","text":"方案图6张","score":6,"board":"技术",
"check":{"type":"presence","items":[
{"name":"彩色平面图","kw":["彩色平面图","彩总","总平面图"]},
{"name":"交通流线图","kw":["交通流线"]}]}}
{"no":"B4","text":"总体设计思路","score":1,"board":"技术",
"check":{"type":"manual","bands":[["优良",0.6,1.0],["一般",0.1,0.5],["无",0,0]]}}
{"no":"A1","text":"设计资质甲级","score":4,"board":"资信",
"check":{"type":"objective","need":["建筑工程","甲级","资质证书"]}}
objective 的 need 必须写成"与"关系。 写成"或"会让客观分虚高——勘察标里"建筑工程""资质"这类词到处都是，实质材料可能一份没有。
R2 跑脚本
python "…/simulate_review.py" 01_拆标/评审要素.json 05_成稿/ -o 03_技术标/模拟评审报告.md --json 结果.json
R3 R4 合并
报告给的是区间：
下界 = 可核项实得 + 主观项按 0 计 + 客观项不计
上界 = 可核项实得 + 主观项满分 + 客观项全部认可
真实得分落在区间内，由评委对主观内容的判断决定。
五、失分六分类（写报告时按此归类）
| 代号 | 类型 | 典型表现 | 可补性 |
|---|---|---|---|
| L1 | 未提供 | 评分表要的图/表/章节完全没有 | ✅ 可补，补了直接加分 |
| L2 | 对不上 | 有"区位图"但画的是别的城市；估算表没有分专业工程量 | ⚠️ 需重做 |
| L3 | 无证据 | 说"3 个类似业绩"，附的合同无金额页 | ⚠️ 需补材料 |
| L4 | 自相矛盾 | 技术标 45 天、商务标 90 天；规范编号与名称不符 | ✅ 可改，且必须改 |
| L5 | 针对性不足 | 全篇通用表述，找不到本项目地名/规模/地质条件 | ❌ 需重写 |
| L6 | 格式不符 | 该签章处空白、改了给定格式 | ✅ 可改，属形式风险 |
L1 与 L5 的区别最要命：L1 是"缺件"，补齐即得分；L5 是"有件但没内容"，评委只能给最低档——这是投标文件最贵的失误，花了篇幅却没分。
六、报告结构（六节）
| 节 | 内容 |
|---|---|
| 一、总分视图 | 分板块：满分／可核已得／主观待评／客观待核／确定失分；总分区间 |
| 二、逐项核对 | 编号、评分项、分值、判定类型、得分、说明 |
| 三、失分项清单 | 按失分大小排序，标 L1–L6 与补救方式 |
| 四、主观项 | 分值、档位区间、自评档、依据 |
| 五、客观项核实 | 证书编号／有效期／业绩规模逐项勾 |
| 六、结论与建议 | 必补项、可争项、风险项 |
模板：templates/评审报告.md。
七、评分表解读的五个陷阱
- 补遗重发了整张评分表——总分不变而内部分值全变（实测：资信仍 50 分，企业资质 7→8、项目负责人 3→5、项目成员 30→27，删了 3 个岗位）。只核总分查不出。
- "每项未提供不得分"是最硬约束——它把主观评分变成清单核对，投标前应逐项勾。
- 封顶值容易被忽略——"最多得 5 分"意味着第 3 个业绩白费。
- 人员"不得重复得分"——一人不能占两岗，9 个岗位要 9 个人。
- 报价分不由自己决定——基准价取决于所有投标人的平均值，只能做敏感性分析。
八、六条边界（必须写进报告）
- 不预测中标。得分区间不是"你会得这么多分"。
- 不代替评委。主观项档位由人填，工具只给区间。
- 机器判"有"不等于合格。关键词命中只说明文字存在——实测中"平面布置图"命中的是勘察报告提纲里的"勘探点平面布置图"，与设计工程措施图不是一回事。
- 报价格式得分不能凭空算。只能算"若基准价为 X，我方报 Y 得 Z 分"。
- 评审范围要说清。只评审技术标时，资信 50 分全部"待核"是正常的，不能报成"失分 50 分"。
- 不提供"如何拿高分"的套话。要指到具体哪一页缺什么。
九、输出示例（口径示范）
> | 板块 | 满分 | 可核项已得 | 主观项待评 | 客观项待核 | 确定失分 |
> |---|---|---|---|---|---|
> | 资信业绩 | 50 | 3 | 0 | 47 | 0 |
> | 技术标 | 30 | 3 | 14 | 0 | 13 |
> | 投标报价 | 20 | 0 | 20 | 0 | 0 |
> | 合计 | 100 | 6 | 34 | 47 | 13 |
>
> 得分区间：6.0 ～ 87.0 分
>
> 确定失分 13 分全部来自图件缺失：方案图 6 张（6 分）、效果图 2 类（6 分）、规划分析综述（1 分）。这三项都是"未提供不得分"，补齐即得。
