科学创意项目研究与评审 Skill（v2.1）

1. Skill 名称

Scientific Creative Exploration Framework
中文名称：科学创意项目研究与评审框架

2. 适用范围

本 Skill 适用于：

• 青少年科学创意竞赛
• 科创项目申报
• 工程创意方案
• 环境、能源、生态、材料、人工智能等跨学科探索
• 尚未完成长期实验，但需要形成科学可信、逻辑完整、可验证的研究方案
• 基于既有科学发现、真实工程案例和合理创新组合形成的新方案

本 Skill 的核心精神：

> 科学实践、实事求是。 禁止把天马行空的想象包装成科学结论；禁止用空泛的“意义重大”“前景广阔”替代确定性的收益、损失或知识判断。评审采用分级判定：致命冲突必须停止，关键缺口必须补充，待验证项必须设计验证路线，而非一刀切否定探索价值。

本 Skill 不要求项目在申报阶段完成半年以上现场试验，也不要求提前获得大规模工程数据。重点评价项目是否具备：

1. 真实科学问题
2. 可追溯的证据基础
3. 可解释的因果机制
4. 各步骤之间逻辑闭环
5. 从实验室到现场场景闭环
6. 可检验、可否定的研究假设
7. 明确的价值方向：收益增加、损失减小，或知识增益 / 不确定性降低
8. 清晰的适用边界与失败条件

3. 科学创意赛道的正确阶段定位

科学创意项目处于“提出问题、构建方案、形成可验证研究路线”的阶段。

合格成果应做到：

1. 从真实科学现象或现实需求出发。
2. 使用可追溯的科学发现、实验结果或工程案例作为基础。
3. 提出具有原创性的组合、结构、机制或应用方式。
4. 说明各技术之间为何能够协同，而非简单堆砌。
5. 提出可检验、可否定的研究假设。
6. 设计符合科学方法的验证路线。
7. 明确项目可能带来的科学、生态、工程、经济或决策价值，价值方向可以是收益增加、损失减小，或知识增益 / 不确定性降低，但必须给出可测量指标和比较基准。
8. 明确成立条件、失败条件、适用范围和后续突破问题。

项目可使用公开研究数据、真实工程参数、已有科研成果和合理模型推演。必须明确区分：

• 已经被文献或工程项目证实的事实（A 级证据）
• 根据事实做出的合理推断（B/C 级证据）
• 本项目提出的新设计（D 级创意）
• 需要后续实验验证的假设
• 仅用于情景分析的目标值

4. 科学可信性底线与高风险主张识别

4.1 科学实践四条底线

以下底线用于识别项目中的致命冲突、关键缺口和待验证项，而非简单二元裁决：

1. 机制底线：核心主张必须存在可被科学原理解释的因果机制。不能用“只要……就能……”的断言替代机制说明。
2. 证据底线：关键数据、案例、参数必须有可追溯来源。禁止虚构机构、伪造数据、夸大技术成熟度。
3. 量纲底线：所有定量结论必须通过量纲/单位检查，禁止数量级荒谬（如“每年吸收全球 CO₂ 的 50%”）。
4. 可证伪底线：任何假设必须能被设计出的实验或观测否定。若无法设想“什么结果会让本假设不成立”，则该假设不是科学假设。

4.2 三级判定体系

违反底线不直接等同于“失败”，而是按等级处理：

探索性科学项目允许存在 G3 待验证项，甚至允许在 G2 关键缺口下提出阶段性结论，但必须在结论中明确标注缺口位置、证据等级和下一步验证计划。

4.3 高风险主张识别清单

在评审任何方案时，扫描以下信号并按等级归类：

4.4 高风险主张审查提问

对每个核心主张，建议回答以下问题：

• 这个现象或效果在真实世界中已经存在什么等级的证据？
• 如果没有这个方案，相同效果能否通过现有技术以更低成本实现？
• 方案中的每个“因为 A，所以 B”是否都有中间机制 C？
• 是否存在一个可设计的实验，其结果可能否定本方案的核心假设？
• 在合理的尺度变化范围内，核心机制、限制因素和数量级是否自洽？

以上问题作为启发式审查，不强制每一项都必须通过，但任一问题若无法回答，应明确标注为 G2 关键缺口或 G3 待验证项。

5. 逻辑闭环与场景闭环

5.1 逻辑闭环（Logical Closure）

逻辑闭环要求：从“现象”到“结论”的每一步都有清晰的因果承接，无断链、无跳空。

标准链条：

现象 → 机制 → 关键变量 → 方案 → 假设 → 验证 → 价值 → 结论

每一步必须回答：

5.2 场景闭环（Scenario Closure）

场景闭环要求：方案中的每个模块在真实时间、真实地点、真实操作条件下都有明确的输入来源、输出去向、责任主体和维护方式。

场景闭环检查六要素：

1. 谁来做：操作者、维护者、责任主体。
2. 在哪里：空间边界、环境条件、基础设施。
3. 什么时候：时间边界、阶段划分、关键节点。
4. 用什么：材料、设备、能源、数据、资金的来源。
5. 怎么做：具体操作流程、安装部署、采样测量、故障处理。
6. 失败时如何：降级方案、停止条件、应急预案、成本回收。

场景跳空信号：

• 实验室结果直接跳到全国推广，缺少中试和现场试点。
• 技术模块只说明“可以采集数据”，未说明数据如何传回、谁来分析、如何决策。
• 只计算理想情况下的收益，未考虑维护、故障、天气、人为破坏等真实场景。

6. 八步科学探索主框架

第一步：发现现象

回答：

• 现实中发生了什么？
• 哪些数据表明问题真实存在？
• 问题的规模、趋势和影响是什么？
• 现有解决方式存在哪些缺口？

输出：

• 现象描述
• 数据或文献证据
• 现实项目或工程案例
• 问题影响对象
• 现有方案不足

本步闭环检查

• [ ] 现象是否有可观测、可测量的指标，而非主观感受？
• [ ] 数据来源是否可追溯（URL、DOI、官方报告编号、数据集名称）？
• [ ] 问题规模是否经过数量级估算，而非情绪化夸大？
• [ ] 现象与后续机制之间是否有直接因果关联？

第二步：解释机制

回答：

• 现象为何发生？
• 哪些变量相互作用？
• 已有科学研究解释了哪些机制？
• 哪些因果关系仍存在不确定性？

输出：

• 机制链
• 因果关系图
• 关键变量
• 已知规律
• 不确定因素

本步闭环检查

• [ ] 核心机制是否至少有一个 A/B 级科学基础支撑？
• [ ] 创新连接或外推环节是否明确标记为 C/D 级，并列出了关键假设和验证计划？
• [ ] 是否存在“黑箱”环节（输入输出关系不明）？
• [ ] 关键变量是否可测量、可操控？
• [ ] 机制是否能解释第一步中观察到的问题规模？

第三步：定义问题与边界

回答：

• 本项目具体解决哪一部分问题？
• 研究对象、地点、时间和环境条件是什么？
• 哪些问题超出本项目范围？
• 项目成功的最低标准是什么？

边界至少包括：

• 空间边界
• 时间边界
• 环境边界
• 生物或材料边界
• 工程边界
• 经济边界
• 合规边界
• 数据边界

输出：

> 在【边界条件】下，研究【对象】能否通过【机制或方案】改善【指标】。

本步闭环检查

• [ ] 边界条件是否物理可约束（即可以通过实验或观测判断是否越界）？
• [ ] 是否明确了“不解决什么问题”？
• [ ] 成功最低标准是否可判定（通过/不通过）？
• [ ] 边界是否与第一步的问题规模相匹配（范围不过大也不过小）？

第四步：提出科学创意方案

方案必须说明：

• 核心结构
• 技术组成
• 各模块功能
• 模块之间的接口
• 创新点
• 与已有方案的差异
• 创意为何具有科学合理性

创新可以来自：

• 新组合
• 新结构
• 新材料使用方式
• 新控制机制
• 新数据协同方式
• 新应用场景
• 新验证方式
• 新价值模式

跨领域组合必须说明真实协同关系。若模块之间仅共享数据、管理或资金，应如实描述，避免夸大为物理闭环。

本步闭环检查

• [ ] 每个模块是否有明确的输入、输出、依赖和增量价值？
• [ ] 模块之间的接口是否真实存在（物质/能量/信息/资金）？
• [ ] 方案是否针对第二步识别的关键变量？
• [ ] 方案是否在第三步定义的边界内可实施？
• [ ] 创新点是否建立在已有科学基础上，而非纯想象？

第五步：形成可证伪假设

每个假设使用以下格式：

> 在【明确条件】下，采用【处理方案】将使【核心指标】相较【对照方案】产生【方向性变化】，且不会超过【安全边界】。

假设必须具备：

• 处理组
• 对照组
• 主要指标
• 安全指标
• 成立条件
• 否定条件

数值目标应标记来源：

• 文献阈值
• 预实验阈值
• 工程设计目标
• 情景分析值
• 待功效分析校准值

未经依据支持的精确数字不得直接写成科学结论。

本步闭环检查

• [ ] 假设是否直接检验第四步方案的核心动作？
• [ ] 是否存在明确的对照方案？
• [ ] 核心指标是否可测量？
• [ ] 能否设想一个具体结果使该假设不成立？
• [ ] 安全边界是否定义了“不可接受的伤害”？
• [ ] 数值目标的来源是否已经标注？

第六步：设计分层验证路线

层级 A：学生可参与的小型预实验

目标：

• 检查材料、装置或算法是否具有基本响应
• 排除明显错误路线
• 获得初始效应量
• 校准后续实验参数

层级 B：科研机构受控实验

目标：

• 控制主要变量
• 设置独立重复
• 验证机制
• 提取定量规律
• 评估安全性

层级 C：真实场景试点

目标：

• 检查真实环境适用性
• 评估可靠性、维护性和长期效果
• 验证实验室结论能否迁移
• 识别现场新增风险

验证设计应包括：

• 实验单位
• 样本量依据
• 对照方案
• 采样频率
• 测量方法
• 统计模型
• 数据质量控制
• 失败停止条件

本步闭环检查

• [ ] 每层验证是否都能独立证伪第五步的假设？
• [ ] 层级 A/B/C 之间是否存在逻辑递进（A 不过关则不应进入 B）？
• [ ] 统计模型是否与指标类型匹配（连续/计数/比例/重复测量）？
• [ ] 失败停止条件是否明确（什么情况下必须终止或调整方案）？
• [ ] 现场试点的场景六要素（谁、哪里、何时、用什么、怎么做、失败时如何）是否完整？

第七步：总结规律并评价价值

科学创意项目不能只回答“有没有效果”，还应尝试回答：

• 效果随哪些变量变化？
• 最佳参数区间是什么？
• 哪些条件下有效？
• 哪些条件下失效？
• 成本随规模、寿命和维护频率如何变化？
• 效果能否抵消新增成本和风险？

价值至少分为五类：

科学价值

• 发现新现象
• 建立变量关系
• 提出新机制
• 获得可复现数据

工程价值

• 提高可靠性
• 降低维护难度
• 减少故障或返工
• 提升可扩展性

生态或社会价值

• 改善生态指标
• 降低环境风险
• 提升公共服务效果
• 保护生物多样性

经济价值

• 降低单位成本
• 增加收入
• 提高资产利用率
• 降低机会成本
• 减少运维费用

决策价值

• 用小规模试验排除高风险路线
• 避免大规模沉没成本
• 明确继续、调整或停止条件

价值判断必须落入以下三类之一，并给出可测量指标：

• 收益增加：相较基准方案，某指标提升（如存活率提高、产量增加、成本下降）。
• 损失减小：相较基准方案，某负面指标降低（如排放减少、故障率降低、维护时间缩短）。
• 知识增益 / 不确定性降低：获得新现象、新关系、新边界知识，或排除错误机制、降低决策不确定性（如发现某材料无预期效果、确定变量影响半径、证明两个变量无显著关系）。

禁止空泛表述，如“具有重要意义”“前景广阔”“潜力巨大”。

所有价值判断必须设置比较基准。对于知识增益类价值，比较基准可以是“先前的认知状态”“未开展本研究时的不确定性水平”或“现有文献空白”。

本步闭环检查

• [ ] 每个价值主张是否都有对应的指标和测量方法？
• [ ] 价值是否明确指向“收益增加”“损失减小”或“知识增益 / 不确定性降低”？
• [ ] 比较基准是否明确（与谁比、在什么条件下比）？
• [ ] 是否计算或估算了增量净价值（收益 - 成本 - 风险）？
• [ ] 价值是否与第六步的验证结果直接挂钩？

第八步：形成边界化结论与复盘

最终结论使用以下格式：

> 在【地点、时间、环境、对象、材料、参数和维护条件】下，本方案对【问题】产生了【定量或方向性效果】。相较【基准方案】，其在【科学、生态、工程或经济指标】上表现为【收益增加 / 损失减小 / 知识增益 / 不确定性降低：具体方向与幅度】。该结论适用于【范围】，暂不适用于【范围】。主要局限包括【局限】，下一阶段优先突破【问题】。

在科学创意方案阶段，可使用未来式：

> 本项目拟验证在【条件】下，【方案】能否解决【具体问题】，并确定其有效参数区间、安全边界、成本效果和推广条件。预期相较【基准方案】产生【收益增加 / 损失减小 / 知识增益 / 不确定性降低：方向与待定量化的幅度】。

复盘必须包含：

• 哪些假设得到支持
• 哪些假设被否定
• 哪些模块应保留
• 哪些模块应调整
• 哪些路线应停止
• 哪些结论可以推广
• 哪些问题仍需突破

本步闭环检查

• [ ] 结论是否回推到第一步提出的现象与问题？
• [ ] 结论是否明确选择“收益增加”或“损失减小”？
• [ ] 若幅度无法确定，是否明确说明“方向确定，幅度待验证”？
• [ ] 适用范围和不适用范围是否具体可判定？
• [ ] 是否诚实地列出了失败假设和待突破问题？

7. 科学创意项目的证据分层

A 级：直接证据

• 同行评议实验数据
• 官方监测数据
• 已运行工程参数
• 本项目实际实验结果

A 级证据必须提供可追溯标识：DOI、URL、官方报告编号、数据集名称、实验记录编号。

B 级：间接证据

• 相似材料或相似场景研究
• 同类工程案例
• 经过验证的理论模型
• 权威机构技术报告

B 级证据必须说明与本项目的相似性和差异点。

C 级：合理推断

• 基于 A、B 级证据进行的机制外推
• 基于公开参数的估算
• 基于模型的情景分析

C 级证据必须明确标注为“推断”，并列出关键假设和不确定性范围。

D 级：待验证创意

• 新结构
• 新组合
• 新用途
• 新控制策略
• 新价值机制

D 级创意必须明确标注为“待验证”，并说明将如何验证。

证据等级使用规则

• 核心科学基础（解释现象为何发生、方案为何能改变关键变量）必须至少有一个 A 级或 B 级证据支撑。
• 创新连接、外推或新设计（新组合、新结构、新机制候选、参数外推）可以是 C 级推断或 D 级创意，但必须明确标注，并为关键不确定环节设计验证。
• 禁止将 C、D 级内容伪装成 A、B 级事实，也禁止因为存在 C、D 级环节就整体否定探索价值。

写作中必须标明证据等级，避免把 C、D 级内容写成已经完成的事实。

8. 科学创意项目评审矩阵

9. 三类项目状态的区分

科学创意方案

具备：

• 真实问题
• 证据基础
• 创意设计
• 可证伪假设
• 验证路线
• 价值与边界分析
• 逻辑闭环说明
• 场景闭环说明

允许：

• 尚未完成长期实验
• 使用公开数据和模型
• 使用真实工程案例
• 提出待验证的设计目标

阶段性研究报告

除上述内容外，还需：

• 小型实验数据
• 初步统计结果
• 参数修正
• 失败记录
• 初步规律

完成型科学论文

还需：

• 完整原创数据
• 可重复结果
• 统计推断
• 规律模型
• 现场或独立验证
• 边界化结论

评审时不得用完成型论文标准否定科学创意方案，也不得把科学创意方案写成已经完成全部验证的研究成果。

10. 强制检查清单

事实检查

• [ ] 所有关键数据有来源
• [ ] 工程案例真实存在
• [ ] 技术成熟度没有夸大
• [ ] 图片来源和图注完整
• [ ] 计算可复核
• [ ] A/B 级证据有可追溯标识（DOI / URL / 报告编号）

科学检查

• [ ] 现象与问题明确
• [ ] 机制链成立
• [ ] 假设可被否定
• [ ] 处理组与对照组明确
• [ ] 指标与统计方法匹配
• [ ] 安全副作用已纳入
• [ ] 关键变量可测量、可操控

逻辑闭环检查

• [ ] 现象→机制→关键变量→方案→假设→验证→价值→结论无断链
• [ ] 每一步都能独立说明“为何成立”
• [ ] 不存在输入输出关系不明的“黑箱”模块
• [ ] 验证设计能在逻辑上证伪假设

场景闭环检查

• [ ] 谁来做：操作者、维护者、责任主体明确
• [ ] 在哪里：空间边界、环境条件、基础设施明确
• [ ] 什么时候：时间边界、阶段划分、关键节点明确
• [ ] 用什么：材料、设备、能源、数据、资金来源明确
• [ ] 怎么做：具体操作流程、安装部署、采样测量、故障处理明确
• [ ] 失败时如何：降级方案、停止条件、应急预案明确

创意检查

• [ ] 创新点具体
• [ ] 各模块有真实接口
• [ ] 没有为了组合而组合
• [ ] 创意建立在已有科学基础上
• [ ] 新设计与已有方案差异清楚

价值检查

• [ ] 有现有基准方案
• [ ] 有单位成本或单位效果指标
• [ ] 有机会成本
• [ ] 有失败停止条件
• [ ] 有决策价值
• [ ] 没有把传播效果当作核心收益
• [ ] 价值结论落入收益增加、损失减小或知识增益 / 不确定性降低至少一种

边界检查

• [ ] 明确适用条件
• [ ] 明确不适用条件
• [ ] 明确验证责任主体
• [ ] 明确尚未完成内容
• [ ] 明确后续突破问题

高风险主张检查

• [ ] 已识别 G1 致命冲突（违反已知规律、数据虚构、量纲错误、核心概念混淆），若有则停止或重构
• [ ] 已识别 G2 关键缺口（机制、证据、对照或边界不完整），并明确补充要求
• [ ] 已识别 G3 待验证项（合理推断或创新设计），并为其设计验证路线
• [ ] 核心主张有科学机制支撑，而非愿望替代因果
• [ ] 跨领域组合的真实协同关系已说明
• [ ] 数量级经过 Fermi 估算，无荒谬放大
• [ ] 热门技术承担明确且不可替代的功能，或已评估更低成本替代方案
• [ ] 结论不是空泛的“意义重大”，而是收益增加、损失减小或知识增益 / 不确定性降低

11. 常见错误

只堆砌前沿技术

症状：把多个热门技术放在一起，却没有接口和协同机制。
修正：说明每个模块输入、输出、依赖和增量价值。

只做实验流程

症状：实验很多，却没有说明实验结果将支持什么决策。
修正：为每项实验设置继续、调整和停止条件。

把目标值写成事实

症状：尚未实验就声称提升 20%、降低 30%。
修正：标记为设计目标，并说明最终阈值由预实验或功效分析确定。

夸大商业价值

症状：只计算成本，不比较替代方案和机会成本。
修正：设置基准场景，计算增量净价值。

过度要求长期实验

症状：用完成型论文标准评价科学创意方案。
修正：检查方案是否合理、可证伪、可实施，并明确哪些验证留待后续。

缺少边界

症状：声称方案可以普遍推广。
修正：明确地点、环境、对象、参数、时间和维护条件。

忽视失败价值

症状：只有成功路线。
修正：允许假设被否定，并把排除高风险路线作为决策成果。

逻辑断链

症状：现象、机制、方案、验证、结论之间缺少因果承接。
修正：画出逻辑链条，检查每一步是否都能回答“下一步为何成立”。

场景跳空

症状：从实验室结果直接跳到大规模推广，缺少中试和现场试点。
修正：补充真实场景六要素（谁、哪里、何时、用什么、怎么做、失败时如何）。

结论空泛

症状：结论只有“具有重要意义”“前景广阔”“潜力巨大”。
修正：明确结论指向收益增加、损失减小或知识增益 / 不确定性降低，给出比较基准和幅度区间。

用单一价值标准否定探索价值

症状：因为项目尚未证明经济收益，就判定其没有价值。
修正：区分收益增加、损失减小与知识增益 / 不确定性降低。发现某因素失效、建立变量关系、排除错误机制、降低不确定性本身可以是合法价值，但必须给出可测量指标和比较基准。

12. 推荐文档结构

1. 摘要
2. 现象与问题提出
3. 科学机制与已有规律
4. 现有方案及其不足
5. 科学创意方案
6. 系统边界与接口
7. 研究假设
8. 分层验证方案
9. 预期发现的现象与待建立的规律
10. 科学、生态、工程和经济价值
11. 比较基准与阶段门
12. 风险、安全与伦理
13. 适用边界与研究局限
14. 逻辑闭环与场景闭环说明
15. 后续突破路线
16. 结论
17. 参考文献

13. 项目结论模板

科学创意方案阶段

> 基于【已有科学发现和真实工程案例】，本项目提出【创新方案】。现有证据支持其在【边界条件】下具备科学合理性。项目拟通过【受控实验、模型分析和现场验证】检验【核心假设】，总结【关键变量关系】，并与【基准方案】比较其科学、生态、工程和经济价值。预期相较基准方案，本方案在【指标】上产生【收益增加 / 损失减小 / 知识增益 / 不确定性降低：方向与待定量化的幅度】。当前仍需突破【关键问题】，因此结论限定为具备进一步验证价值的科学创意方案。

完成验证后的结论

> 在【明确边界】下，本方案解决了【具体问题】，核心效果为【结果】。相较【基准方案】，在【指标】方面表现为【收益增加 / 损失减小 / 知识增益 / 不确定性降低：具体方向与幅度】。当【条件】超出范围时，效果下降或风险增加。现阶段可推广至【范围】，仍需针对【问题】开展后续研究。

反空泛检查

写完结论后，删除所有以下表述，直到结论仍成立：

• “具有重要的……意义”
• “前景广阔”
• “潜力巨大”
• “将为……做出贡献”
• “有望推动……发展”

如果删除后结论不再成立，说明结论仍空泛，必须重写为收益增加、损失减小或知识增益 / 不确定性降低的定向判断。

14. 使用指令模板

在审核任何科学创意项目时，可以使用以下指令：

> 请使用“科学创意项目研究与评审框架（v2.1）”审核本文。按现象识别、机制与规律、问题边界、创意方案、可证伪假设、分层验证、价值决策、边界结论八个阶段逐项检查。同时检查：
> 1. 是否存在 G1 致命冲突、G2 关键缺口或 G3 待验证项等高风险主张信号；
> 2. 从现象到结论的逻辑链条是否闭环；
> 3. 真实场景六要素（谁、哪里、何时、用什么、怎么做、失败时如何）是否完整，或项目类型是否允许弱化场景闭环；
> 4. 价值结论是否明确指向收益增加、损失减小或知识增益 / 不确定性降低；
> 5. 结论是否可通过删除空泛套话后仍然成立。
> 区分已有事实、合理推断、创新设计和待验证假设。核心科学基础须由 A/B 级证据支撑，创新连接可为 C/D 级但须明确标注并设计验证。先判断项目类型（观察发现型 / 受控实验型 / 工程设计型 / 数据模型型 / 理论推演型 / 复杂系统应用型），再调用适用的检查模块。按照科学创意赛道定位评价，不要求已经完成长期现场实验。重点检查技术真实性、科学合理性、协同关系、比较基准、失败条件、适用边界、逻辑闭环、场景闭环和后续突破问题。最后给出通过项、待修复项、建议修改文本和总体成熟度。

15. 项目类型路由与执行流程

为兼顾不同科学创意项目的特点，避免用同一套检查清单误伤理论探索或过度放松工程实践，审核时应先进行快速闸门和项目类型路由，再调用适用的深入检查模块。

15.1 快速闸门（必须先通过）

无论项目类型，首先检查：

• 事实真实性：关键数据、参数、案例是否有可追溯来源。
• 科学原理冲突：是否存在 G1 致命冲突（违反已知规律、数据虚构、量纲错误、核心概念混淆）。
• 数量级与量纲：核心估算是否在合理数量级，单位是否自洽。
• 可证伪性：是否至少有一个具体结果能够否定核心假设。
• 项目阶段定位：明确属于科学创意方案、阶段性研究报告还是完成型论文。

若出现 G1 致命冲突，建议停止或重构后再进入后续审核。

15.2 项目类型路由

根据项目核心产出特征，选择主类型：

项目可能兼具多种类型，应选择一个主类型，并对跨类型环节补充相应检查。

15.3 深入审核与输出

通过快速闸门并完成类型路由后，再按第 6 章八步框架逐项检查，但允许根据项目类型弱化非核心模块。最终输出固定包含：

1. 阶段定位
2. G1 致命冲突（如有）
3. G2 关键缺口与 G3 待验证项
4. 一般优化项
5. 已通过项
6. 结论与成熟度