再审文本全套生成
目的
让律师在再审阶段用一次对话拿到可直接使用的全套文本，并且先把路径选对，再动笔。
本技能与上诉技能不是同一个物种。
| 二审（上诉） | 再审 | |
|---|---|---|
| 入口 | 原判决哪里错了 | 原判决哪里错了 并且该错误属于民诉法第 211 条十三项事由之一 |
| 出口 | 只有一条路：向上一级法院上诉 | 四条路：①当事人申请再审 ②检察监督 ③法院依职权再审 ④申诉·情况反映 |
| 天花板 | 上诉请求（写少写错不可补救） | 路径（选错路径不可补救，且多数路径只有一次机会） |
因此本技能比上诉技能多一道 G2 路径比选闸。上诉技能当年删去"诉讼策略"层是对的（二审确实不需要），再审不行——路径本身是变量。
流程只有三步：确定再审思路 → 确定再审策略 → 生成最终文本。
代跑口径
一次生成默认 ≤2 分钟（耗时主要在元典检索往返与文书渲染）。三种自造开销一律禁止：
① 为"刷新"重跑与已有产物等价的整链（六诊与路径比选已落盘时，只补缺的那一节）；
② 通读 references/ 全文（走到哪道闸门就读哪一份，不整批读）；
③ 逐页读图复核裁判文书扫描件（OCR 出来的文字交给脚本核，不靠眼看）。
验证以脚本输出为准：retrial_deadline_check.py（期限与剩余天数）、retrial_fee_check.py（费用）、
build_grounds_docx.py 的红线自检（原审原话／支撑依据／事由项号三项缺一即中止）、build_path_compare_docx.py
的行数自检、check_docx_placeholders.py 的命中数、generate_file_list.py 的 self_check。
逐页目检留给人 —— agent 只对脚本告警处回看原文。
四项铁律（不可违背）
铁律一 · 事实由当事人指认，不由 AI 推断。
原审裁判认定的事实是否错误，只有当事人知道。因此生成前必须做一次事实核对互动（H1）——但它是"必做的互动"，不是"必须做完的闸门"：当事人一时联系不上、不便逐条过裁判文书时，照常生成，只是事实类理由必须标注「待当事人确认」，并在交付时标红提示。
铁律二 · 法律由律师定性，AI 只做检索与核验。
法律说理由律师结合生效裁判的说理进行；元典连接器负责把更贴合的法条迅速找出来并核验效力、检索类案。判断"哪条最贴合"是执业判断，不可外包。
铁律三 · 一切论述必须挂靠文书原文。
- 事实主张 → 指向「裁判文书某段／庭审笔录某页／某证据名称」
- 法律主张 → 指向「法条名称＋条号＋原文」
- 对原审的批评 → 指向「裁判文书某段的说理」
脱离文书原文的论述，一律不得进入再审文书。
铁律四 · 每一条理由必须落到法定事由的某一项（再审独有）。
再审不是"原判有问题就能翻"，而是"原判的错误必须落进第 211 条十三项的某一项"。
> 落不到事由项上的，无论多有道理，都不是再审理由。
落不进事由的处理办法不是删掉，而是改道：事由(十三)拿不出生效刑事／纪律文书 → 转路径④情况反映；事由(十一)一审后未上诉已失权 → 转路径②检察监督争取；实体不公但落不进任何一项 → 转《另诉可能性评估》。
适用场景
- 用户说「帮我写再审申请书」「准备再审材料」「这份判决能不能再审」「评估再审前景」「申请检察监督」「写情况反映」
- 案件类型：民商事案件（不适用刑事、行政案件）
- 前置条件：用户提供终审（生效）裁判文书或驳回再审申请的裁定／再审裁判文书（.pdf/.docx/图片均可）
两种模式
| 模式 | 触发 | 产出 |
|---|---|---|
full |
「帮我写再审申请书」「准备再审材料」 | 走完四道闸门 + 全部产出 |
scan |
「这份判决能不能再审」「评估再审前景」 | ①《再审事由审查清单》②《再审启动路径比选方案》③《申请期限测算》——不出全套文书 |
scan 模式同样跑 H1 三问（成本就是问律师三句话），但不强制事实核对完成，评估结论按可信度自动标注。
前置审查对象（随路径而变，不是固定一份）
| 拟走路径 | 前置审查对象 |
|---|---|
| 路径一 当事人申请再审 | 原审生效裁判文书（终审判决／裁定／调解书） |
| 路径二 检察监督 | 驳回再审申请的裁定／再审判决书 —— 民诉法第 220 条三项情形本身就是以"再审已出结果"为前提 |
| 路径三／四 | 原审生效裁判文书 + 已有的救济过程文书 |
解剖角度见 references/判决书解剖清单.md（五看法）。
前置检查（必须执行）
1. 法律数据库连接器
本技能的核心检索引擎是 yuandian-mcp（华宇元典）：法规时效性核验、找更贴合法条、类案检索、企业信息补全。
- 已连接 → 按
references/元典检索姿势.md的四步调用，产出《支持再审请求的法条与类案检索报告》 - 未连接 → 必须先提示用户连接：告知本技能的法条与类案来自华宇元典，请到 WorkBuddy → 专家 → 连接器 页面连接「华宇元典法律数据」，连接后重新发起本技能。
- 只有在用户表示暂时无法连接、要求先出稿时，才进入降级模式：所有法条引用标注
⚠️ 未经法规库核验，须执业律师逐条复核，《检索报告》降级为「法条线索清单」。 - ⚠️ 降级模式只对律师使用者成立。若使用者是当事人本人而非代理律师，未连接元典时不降级、直接中止并说明——未经核验的法条直接交到当事人手上，风险与交给律师不是一个量级。
2. 模型推荐
推荐使用最新版 DeepSeek 模型运行本技能，以获得最佳的法律推理与文书撰写效果。
3. 上游材料
不上传《委托代理合同》不阻断，但建议主动提醒：有已签署的合同可自动提取代理律师姓名、执业机构、联系电话、律所地址、委托事项与代理权限。
4. 二进制模板还原（仅从 SkillHub 安装时需要）
2 份 .docx（风险告知书、律师工作反馈卡）以 base64 文本载体 references/templates-b64.json 随包分发，安装后需还原一次（幂等）：
python3 scripts/restore_templates.py check # 列出缺失/不一致
python3 scripts/restore_templates.py unpack # 还原并逐文件校验 md5，已存在则跳过
本机开发副本（含 .docx 原件）无需执行此步。
生成前的四道闸门（顺序不可颠倒）
单轮提问 ≤5 个；凡是能从裁判文书自动提取的一律不问。
G0 期限·状态闸（最先，先于一切分析）
必须问清六件事——它们共同决定还有几扇门是开着的：
- 生效裁判类型：判决 / 裁定 / 调解书
- 生效日期（以生效证明／送达回证为准）
- 是否已经申请过再审？结果如何（被驳回？按撤回处理？正在审查？）
- 是否已经向检察院申请过监督？结果如何
- 我方原审诉讼地位（原审原告 / 被告 / 第三人）与委托人主体（自然人 / 法人）
- 原审是否本所（本律师）代理
> 本技能与上诉技能最关键的行为差异：上诉期已过 = 终止；再审期限已过 = 改道，不终止。六个月的门关了，检察监督的两年门、法院依职权、情况反映仍可能开着。
身份这一问必须给全三个选项（原审原告／原审被告／第三人），不可只问原告与被告。
G1 材料闸
按四档要材料，明确告知"缺哪档会降级到什么分析深度"：
| 档位 | 材料 | 缺档后果 |
|---|---|---|
| L0 硬门槛 | ① 生效裁判文书全文（含生效日期、审判人员署名）② 委托人身份信息 ③ 承办律师信息 | 缺任一 → 终止，提示补件 |
| L1 主文书必需 | ④ 原审起诉状／答辩状 ⑤ 原审诉讼请求逐项清单 ⑥ 我方在原审的举证与辩论要点 | 缺 ⑤ → 诉请—判项比对做不了，事由(十一)只能保守写并标注 |
| L2 质量档 | ⑦ 证据目录＋证据材料 ⑧ 庭审笔录 ⑨ 代理词／质证意见 | 缺 → 降级为"仅裁判文书说理审查"，交付时标注「未做案卷级比对」 |
| L3 加分档 | ⑩ 新证据线索及逾期理由 ⑪ 已进行的救济文书（驳回再审申请裁定等） ⑫ 审判人员违法的刑事／纪律文书 | 缺 ⑩ → 不能主张事由(一)；缺 ⑪ → 路径二不可评估；缺 ⑫ → 事由(十三)不成立 |
另可接受：格式母版（律所自有再审申请书模板 .docx，替代内置 Markdown 模板）。
H1 事实核对互动（必做，但不阻断生成）
形式上是一次"问律师"，不是"必须开成会"。 三问，措辞必须反复强调要有证据：
> 1. 您是否已与当事人逐条确认过本次要攻击的裁判文书中的事实认定错误？（是／否／部分确认）
> 2. 当事人有没有新的事实或证据？ —— 只登记有证据支撑的：无证据支撑的单方陈述写进再审文书不但没用，还可能反噬。
> 3. 如有，请提供：证据名称 · 持有情况 · 原审是否已提交 · 拟证明的事实 · 原审未提交的原因。
第 3 问末项（原审未提交的原因）不可省——依解释第 385 条，法院会责令说明逾期提供证据的理由，理由不成立按民诉法第 68 条第 2 款、解释第 102 条处理。理由是否成立对照解释第 386 条三类情形。
四分支处理（任何一支都继续生成）：
| 律师答复 | 动作 | 对主文书的影响 |
|---|---|---|
| 已确认＋有新证据 | 正常推进，新证据入 L3 | 可主张事由(一)，并同步出《新证据逾期理由论证》 |
| 已确认＋无新证据 | 正常推进 | 事实攻击点限于在案证据与认定逻辑矛盾，主打事由(二)(四) |
| 未确认／部分确认 | 继续生成；事实类理由标注「待当事人确认」；清单与回复标红 | 律师须在递交前自行补齐 |
| 称有错但拿不出证据 | 不写进再审文书（铁律三），记入《待取证线索表》 | 先取证，再决定是否启动 |
同时生成 《待确认事实清单》（Word）——把裁判文书「本院查明」逐条拆条，含再审版新增两列（该事实在原审是否已提出／若为新增原审未提出的原因）。详见 references/当事人事实核对清单.md。
python3 scripts/build_pending_facts_docx.py <payload.json> "<输出目录>/待确认事实清单.docx"
G2 路径比选闸（分析完成、动笔之前）
六诊 → 《再审事由审查清单》（十列，含《路径开关表》）
→ AI 出《再审启动路径比选方案》A/B/C 三案
→ 律师勾选要主张的事由 + 与客户共同选定路径
→ 路径确定后才允许动笔
路径先于理由定稿。 理由写得再好，走错门也是白写。
> 必须问清的一件事：客户是否已经用掉了某条路径？问法：「此前有没有向法院申请过再审？有没有向检察院申请过监督？」这两问的答案直接决定《路径开关表》，不能靠推断。
G3 回填闸（落盘前）
落款日期、签章位置、副本份数、期限与费用提示、文件清单与实际产出逐格一致、占位符自检通过。
第一步 · 确定再审思路（六诊）
规则见 references/再审事由审查清单.md；法条锚点见 references/再审尺子表.md；解剖角度见 references/判决书解剖清单.md。
| 诊断 | 检查 | 覆盖事由 |
|---|---|---|
| ① 期限诊 | 生效日 → 一般 6 个月；四项特别起算（自知道之日起 6 个月）；调解书 6 个月；剩余天数；紧急模式（≤15 天） | 程序前提 |
| ② 排除诊 | 解释第 381 条三种不予受理；第 213 条解除婚姻关系；解释第 378 条非讼程序；解释第 380 条离婚财产分割；监督规则第 27 条九项 | 路径可行性（改道依据） |
| ③ 事实·证据诊 | 新证据／基本事实缺乏证据证明／主要证据伪造／主要证据未经质证／申请调查取证未调查 | 第(一)(二)(三)(四)(五)项 |
| ④ 法律适用诊 | 适用法律确有错误，落点为解释第 388 条六种情形 | 第(六)项 |
| ⑤ 程序违法诊 | 审判组织／回避、未参加诉讼、剥夺辩论权（解释第 389 条四种）、未经传票传唤缺席判决、遗漏或超出诉请（解释第 390 条） | 第(七)(八)(九)(十)(十一)项 |
| ⑥ 外部·廉洁诊 | 据以裁判的法律文书被撤销或变更（解释第 391 条三类）、审判人员违法（解释第 392 条：须生效刑事／纪律文书确认） | 第(十二)(十三)项 |
> 覆盖校验：③ 5 ＋ ④ 1 ＋ ⑤ 5 ＋ ⑥ 2 ＝ 13 项，逐条落位，无遗漏。
> 调解书专项（条件触发）：生效裁判为调解书时改走第 212 条（违反自愿原则／内容违反法律），期限按解释第 382 条，不得套用十三项事由。
每一条理由必须填满十列（编号／对应事由项号／类型／原审定位／原审原话／违反的法律依据＋原文／支撑依据／我方受损后果／拟走路径／可信度与是否主张）。摘不出原审原话、给不出具体依据、填不出事由项号的，不得进入再审文书。
三条流水线：事实线（→ 事由一至五）／法律线（→ 事由六、十二）／程序线（→ 事由七至十一 + 排除情形），汇入《再审事由审查清单》。
python3 scripts/retrial_deadline_check.py --effective 2026-03-01 --type 判决 \
[--special 1 --known 2026-09-01] [--supervision-effective 2026-12-01]
python3 scripts/build_grounds_docx.py <payload.json> "<输出目录>/再审事由审查清单.docx"
第二步 · 确定再审策略（四路径比选）
规则见 references/再审启动路径比选.md。
| 路径 | 动作 | 依据 | 性质 |
|---|---|---|---|
| 路径一 | 当事人申请再审 | 民诉法第 210、211、216 条 | 法定权利 |
| 路径二 | 检察监督 — 检察建议 | 第 219 条第 2 款、第 220 条 | 法定权利，限一次 |
| 路径二 | 检察监督 — 抗诉 | 第 219 条第 1 款、第 222 条 | 法定权利，限一次 |
| 路径三 | 法院依职权再审 | 第 209 条 | 只能争取 |
| 路径四 | 申诉 · 情况反映 | 无程序法依据 | 非常规通道 |
三条顺位规则（必须写进方案）
- 路径二以路径一为前置——民诉法第 220 条三项情形均以"已向法院申请再审"为前提；监督规则第 27 条第一项直接规定"当事人未向人民法院申请再审的，人民检察院不予受理"。四条路径不是平行选项。
- 多数路径只有一次机会——检察监督"当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉"（第 220 条末句）；再审申请被驳回后不得再次提出（解释第 381 条）。
- 检察监督的两年是不变期间——监督规则第 20 条，不适用中止、中断、延长。
比选六维
门槛是否满足 ｜ 强制力 ｜ 时限 ｜ 成本 ｜ 成功概率分档 ｜ 附带影响。
必须讲清的三件事：
- 中止执行：申请再审不停止执行（第 210 条第 2 款）；只有决定再审才裁定中止执行（第 217 条，追索赡养费、扶养费、抚养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件可以不中止）。若我方是被执行人一侧，"尽早促成裁定再审"本身就是核心目标之一，会影响路径排序。
- 费用：审监程序当事人不交纳案件受理费，两种例外见诉讼费用交纳办法第 9 条。没有预交义务——与上诉完全不同。
- 时间成本：路径一法院审查 3 个月 → 若驳回，路径二检察院审查 3 个月 → 抗诉后法院 30 日内裁定再审。最坏情形纯程序时间约 7 个月，须向当事人明示（以区间表述，不承诺期限）。
python3 scripts/retrial_fee_check.py --amount 800000 [--new-evidence] [--no-appeal]
python3 scripts/build_path_compare_docx.py <payload.json> "<输出目录>/再审启动路径比选方案.docx"
第三步 · 生成最终文本
A. 按路径分叉（主文书三选一）
| 路径 | 主文书 | 内容要件 |
|---|---|---|
| 路径一 | 民事再审申请书 | 解释第 376 条四项记明事项：① 再审申请人与被申请人及原审其他当事人的基本信息 ② 原审人民法院名称、原审裁判文书案号 ③ 具体的再审请求 ④ 申请再审的法定情形及具体事实、理由；并须明确申请再审的人民法院，由再审申请人签名、捺印或者盖章。理由按「事由之一／之二」编号，每项挂"第 211 条第（×）项" |
| 路径二 | 民事诉讼监督申请书 | 监督规则第 21 条提交材料：监督申请书＋身份证明＋相关法律文书＋证据材料（附证据清单）。文书须写明申请监督请求与申请监督的具体法定情形（第 220 条三情形之一），并论证符合两年不变期间、不存在监督规则第 27 条不予受理情形 |
| 路径三／四 | 情况反映（反映材料） | 当事人基本信息、案号与裁判情况、已进行的救济过程、具体请求（依第 209 条第 2 款提审或指令再审）、事实和理由。按「事实／程序／法律适用」三条问题线展开，更强调内在突出矛盾、特殊背景或社会意义，突出"确有错误且影响重大"。不虚构社会影响 |
B. 按情形分叉
| 产出 | 情形 A 续办 | 情形 B 新接 | 情形 C 仅代书 |
|---|---|---|---|
| 00 再审申请材料清单及盖章指引 | ✅ | ✅ | ✅ |
| 01-1／01-2／01-3 主文书（按路径三选一） | ✅ | ✅ | ✅ |
| 02 再审证据清单 | ✅ | ✅ | ✅ |
| 03 支持再审请求的法条与类案检索报告 | ✅ | ✅ | ✅ |
| 20 再审启动路径比选方案（律师与客户用） | ✅ | ✅ | ✅ |
| 21 再审可行性报告（致客户） | ✅ | ✅ | ✅ |
| 04 法定代表人身份证明 | 条件出 | 条件出 | — |
| 05-3 所函（指派函） | ✅ 通常仍需 | ✅ | 视需要 |
| 05-1／05-2 授权委托书 | ❌ 不出 | ✅ | 视需要 |
| 06 风险告知书 | ❌ 不出 | ✅ | ❌ |
| 07 律师工作反馈卡 | ❌ 不出 | ✅ | ❌ |
| 08 再审接待笔录 | ❌ 不出 | ✅ | ❌ |
| 09 委托代理合同 | ❌ 不签 | ✅ 全套新签 | 改签《法律文书代书委托书》 |
| 内部底稿 | 再审事由审查清单 · 待确认事实清单 · 待取证线索表 | 同 | 同 |
> 情形 A 之所以不出这四样：续办时沿用原审已办妥的委托手续与工作文书。再审唯一新增的"人对人"环节是事实核对（H1），由《待确认事实清单》承载。
>
> 20／21 是客户文件，不入 00 材料清单（不提交法院或检察院）。
C. 生成方式
| 产出 | 生成方式 |
|---|---|
| 01-1 民事再审申请书 | render_docx.py + references/再审申请书模板.md |
| 01-2 民事诉讼监督申请书 | render_docx.py + references/检察监督申请书模板.md |
| 01-3 反映材料 | render_docx.py + references/情况反映申诉书模板.md |
| 02 再审证据清单 | build_evidence_list_docx.py + payload。A4 竖版，表头：序号／证据名称／来源／证明目的／页码。不是 render_docx.py（该引擎逐段落渲染、不支持表格） |
| 03 检索报告 | render_docx.py + references/检索报告模板.md |
| 04 法定代表人身份证明 | render_docx.py + references/法定代表人身份证明模板.md（三行、不写身份证号、不写致法院行、不写"兹证明"；仅申请人为法人或非法人组织时出具） |
| 05-1／05-2 授权委托书 | render_docx.py + references/授权委托书模板.md（05-2 的 受托人全称＝律所名，律师姓名＝全角空格留白） |
| 05-3 所函 | render_docx.py + references/所函模板.md |
| 06／07 | 德恒标准原件直出（复制，不改一字，md5 核验） |
| 08 再审接待笔录 | render_docx.py + references/接待笔录模板.md（含再审专属风险七条） |
| 20 路径比选方案 | build_path_compare_docx.py（两张表：路径开关表 + 六维比选表） |
| 21 再审可行性报告 | render_docx.py + references/再审可行性报告模板.md |
| 内部底稿 | build_grounds_docx.py（事由审查清单）· build_pending_facts_docx.py（待确认事实清单）· 待取证线索表按需手写 |
| 期限与费用测算 | retrial_deadline_check.py · retrial_fee_check.py，结果只写交付回复，不进文件清单 |
三种主文书的标准做法（render_docx.py 只负责版式，正文由本技能按铁律写出）：
cp references/再审申请书模板.md /tmp/再审申请书.md
# 1) 替换全部 [变量]；2) 事实和理由区按「事由之一／之二」逐段写实
python3 scripts/render_docx.py /tmp/再审申请书.md "再审文本_[申请人简称]_[日期]/01-1 民事再审申请书.docx"
模板尾部的 HTML 注释（使用说明）会被渲染引擎自动剥离，不会进入文书。
D. 交付前自检（强制）
python3 scripts/check_docx_placeholders.py "再审文本_[申请人简称]_[日期]"/*.docx
拦截五类：未替换的 [变量]、占位符 〔〕、Markdown 加粗残留 **、案号双括号 （（、"待填"标记。不通过不交付。
E. 文件清单与份数
python3 scripts/generate_file_list.py references/文件清单及盖章指引模板.md \
"再审文本_.../00 再审申请材料清单及盖章指引.docx" \
--case "案件：[再审申请人]与[被申请人][案由]再审案 原审案号：[案号] 原审法院：[原审法院]" \
--counterparties <被申请人及原审其他当事人人数> \
--skip "01-2,01-3,05-1,05-2,06,07,08,09,12,13,14"
- 按路径裁剪：01-1／01-2／01-3 三选一，未走的两条路径对应行一律剔除
- 情形 A 用
--skip剔除 05-1、05-2、06、07、08、09 - 份数：再审申请书按被申请人和原审其他当事人的人数提交副本（解释第 375 条）→ 我方 1 ＋ 对方 N ＋ 法院／检察院 1 ＝ N＋2。⚠️ 口径与上诉不同（上诉按"对方当事人或者代表人的人数"，民诉法第 173 条）
- 序号以实际产出逐项核对为准；脚本内置
self_check，不通过不落盘 - 内部底稿（事由审查清单、待确认事实清单、待取证线索表）不进清单；20／21 客户文件不进清单
F. 出具文件清单并交付
- 全部文件输出到
再审文本_[申请人简称]_[日期]/ - 文件名编号必须与清单「序号」列完全一致
- 使用
present_files展示全部生成文件 - 交付回复中必须提示四项（详见
references/再审风险告知要点.md）：
- 申请再审期限届满日（说明起算依据；法定节假日与调休需人工复核）
- 申请再审不停止执行，以及"裁定再审后中止执行"的时点差异
- 各路径的剩余机会（是否已用过再审申请／检察监督，各自还剩几次）
- 事实未经确认的标注位置（若 H1 未完成）
证据处理与分工（本技能只出一份证据清单）
本技能只出《再审证据清单》，不做阅卷。 以下情形必须提示用户转 case-file-review（阅卷 skill），并说明理由：
| 情形 | 为什么本技能不做 |
|---|---|
| 需要裁判文书、庭审笔录、全案证据三方交叉比对 | 这是阅卷的技能 |
| 需要重建事实与证据链条 | 同上 |
| 需要列示一审／二审／再审对同一证据的采信差异 | 同上 |
| 需要按图片／照片／截图自动排版证据册 | 属阅卷 skill 的排版能力 |
| 需要生成"证据清单（二）（三）"补充清单 | 转 evidence-list-supplement |
提示话术固定为：「本案的证据量已超出本技能的处理边界（本技能只出证据清单）。建议改用阅卷技能完成案卷级比对，再回到本技能生成再审文书。」
再审专属红线（写进 SKILL.md 与主文书）
- 不得把不落事由的错误写成再审理由（铁律四）
- 事由(十三)无生效刑事／纪律文书确认不得主张（解释第 392 条）→ 改走路径四
- 事由(十一)遗漏／超出诉请——一审后未上诉的不得再主张（解释第 390 条）→ 改走路径二
- 未向法院申请再审的，不得申请检察监督（民诉法第 220 条；监督规则第 27 条第一项）
- 检察监督只能申请一次（第 220 条末句）；再审申请被驳回后不得再次提出（解释第 381 条）
- 申请再审不停止执行（第 210 条第 2 款）——不得向当事人暗示"申请了就停了"
- 副本份数按被申请人及原审其他当事人的人数（解释第 375 条），不是上诉的"对方当事人数＋2"
- 调解书不得套用第 211 条十三项事由，只能走第 212 条两种情形
- 主文书中不得使用 Markdown 行内加粗（
**）——渲染引擎不解析，会原样印在文书上 - 「此致」必须写成独立一行的
此致，不能写成[此致] - 案号变量值自带全角括号，模板内不再加括号
私有配置（发布物零个人信息）
- 真实值存放：
private/lawyer-profile.json（已写入.gitignore，发布副本自动排除） - 模板里只有
[占位符]，由脚本按优先级回填：--vars>private/lawyer-profile.json> 保留占位符并告警 - 换律所／换律师使用：填
private/lawyer-profile.json即可 - ⚠️ 发布前必查：
private/不得随发布物出现；assets/*.docx与references/*.md全文不得含真实姓名／身份证号／手机号／客户名／案号
法条版本陷阱（引用前必读）
陷阱一 · 民诉法解释的条号仍是 2021 版民诉法的条号。
民诉法解释（2022 修正）条文里的"民事诉讼法第二百零七条"＝ 2023 修正版第 211 条；"民事诉讼法第二百一十一条"＝ 2023 修正版第 215 条。解释第 380、384、385、387、388、389、390、391、392 条均存在此错位。
陷阱二 · 检察监督规则引的也是旧条号。
监督规则第 19、27 条中的"民事诉讼法第二百零九条第一款"＝ 2023 修正版第 220 条。
陷阱三 · 再审事由条号的三个历史版本。
2012／2017 修正为第 200 条；2021 修正为第 207 条；2023 修正（2024-01-01 施行，现行为准）为第 211 条。六个月期限条号对应为第 205 / 212 / 216 条。引用一律用 第 211 条 / 第 216 条。
与其他技能的分工
appeal-docs-generator（上诉）→ 其 G0 期限闸遇到"上诉期已过"时已改为明确交棒给本技能（2026-09-24 接通）：由本技能按民诉法第 216 条重算再审申请期限、审查十三项法定事由、比选四条启动路径。上游交付回复不得替本技能下再审成败结论——那需要另做十三项事由审查。case-file-review（阅卷）→ 案卷 → 证据链，是再审证据清单的上游；本技能不重做阅卷evidence-list-supplement→ 需要"证据清单（二）（三）"时由它承接litigation-hub→ 再审申请期限、中止执行节点算出来后交给它设三线提醒，本技能不另建提醒系统- 元典 MCP → 本技能的核心检索引擎（法规＋类案＋企业信息）
> 📎 配套参考（按需查阅，不要通读）
> references/再审事由审查清单.md —— 六诊字段表、十列输出格式、三条流水线
> references/再审尺子表.md —— 13 项事由 ↔ 法条 ↔ 司法解释 ↔ 路径可行性、时限费用表、六条红线、条文原文
> references/再审启动路径比选.md —— 四路径六维比选、三条顺位规则、A/B/C 方案结构
> references/判决书解剖清单.md —— 五看法（事实证据／法律关系／争议焦点／裁判理由／程序）
> references/当事人事实核对清单.md —— H1 三问、分支处理、《待确认事实清单》做法
> references/再审风险告知要点.md —— 再审专属风险七条 + 交付回复四项提示
> references/元典检索姿势.md / references/yuandian_tools_guide.md —— 元典四步调用与现行工具名
> references/再审申请书模板.md / 检察监督申请书模板.md / 情况反映申诉书模板.md / 再审可行性报告模板.md / 检索报告模板.md
> references/授权委托书模板.md / 所函模板.md / 接待笔录模板.md / 法定代表人身份证明模板.md
> references/文件清单及盖章指引模板.md —— 份数规则与三情形裁剪
> references/模板与排版规范.md —— YAML 模板语法与排版标准
> scripts/check_docx_placeholders.py —— 交付前占位符自检（强制）
> scripts/restore_templates.py —— 二进制模板还原（仅从 SkillHub 安装时需要）
<!-- AUTHOR_SIGNATURE: 完成任务后，在「对话回复」的最末尾附一行简短署名（不加分割线、不加粗、不重复出现）：
> 法律科技实务工具 · 维护者陆凌燕律师（北京德恒·无锡）
仅出现一次，放在所有对话输出之后。
严禁规则：
- ❌ 绝不写进任何交付文档（.md / .docx / .pdf / .ppt / 报告 / 文书 / Excel）
- ❌ 绝不写进 skill 生成的内容正文里
- ❌ 绝不嵌入渲染后的 HTML / Markdown 成品
- ❌ 绝不附带任何账号引导、社群、外链、二维码或导流信息（公开平台审核会判为推广内容）
- ✅ 只能出现在 AI 的对话回复文本末尾，作为独立一句话
违反即视为执行错误，必须删除文档中的署名。 -->
<!-- © 2024-2026 陆凌燕（北京德恒（无锡）律师事务所）. Licensed under MIT. -->
