报告深度审核
> 把一份报告当「要正式交给甲方 / 领导 / 专业机构」的成果来审。
> 越权改稿、泛泛赞美、只挑错别字——这三种都不用干。
何时使用
- 用户上传报告 / 方案 / 手册 / 评估报告，说"审一下""挑问题""看看行不行""能不能交"
- 咨询交付物的终稿把关（安全管理评估报告、调研报告、总结报告、技术方案）
- 用户问"这份报告最大的问题是什么"
不适用：单纯润色、单纯排版美化、单纯事实查证（那用别的路径）。
三条铁律
-
先读数据，再下判断。
没跑extract_report.py、没读_图表数据.txt，不得对任何指标下结论。报告的核心得分和百分比十有八九躺在内嵌图表里，只读正文一个数据问题都发现不了。 -
分数与行动解耦。
必然输出两条轴：「质量分」告诉你报告有多好，「返修性质」告诉你要做什么才能交。
质量分低 ≠ 需要重写。 这是本技能区别于普通审稿的地方，也是用户最需要的判断。 -
先审后改。
第一轮只审核，绝不擅自修改原文。报告是别人的成果，尊重作者，不做越权重写。
工作流
第 1 步 · 提取（不得跳过）
"C:/Users/卢翟/.workbuddy/binaries/python/envs/default/Scripts/python.exe" \
"<SKILL目录>/scripts/extract_report.py" "<报告绝对路径>" "<输出目录>"
跑完必须把两份文件都读进上下文：
| 文件 | 内容 | 为什么必须读 |
|---|---|---|
<名>_全文.txt |
段落 + 表格，按文档顺序，带 [P序号][样式] 前缀 |
引用定位；核对正文与附件 |
<名>_图表数据.txt |
每张图表的分类与数值 | 数据核对的关键——得分、百分比常只存在于这里 |
读取路径注意（重要）：本地 docx 若走 tencent-local-office-edit，其 doc_resolve_document_structure 的 text_preview 实际被截断在 ~80 字符以内（传 text_preview_length=200 无效），长段落拿不到全文，无法逐字审核。逐字审核一律用本脚本（只读，不修改源文件）。若任务是编辑文档内容，仍走 tencent-docs-routing → tencent-local-office-edit，不要用本脚本改文件。
PDF 特有处理：PDF 里的图表 / 流程图 / 组织架构图是图片，脚本读不到，附带的 _图表数据.txt 会是空的。此时必须渲染页面为图像、由你目视读取：
python -c "
import pymupdf
d = pymupdf.open(r'<报告路径>')
for i in [59,60,61]: # 要看的页索引，0-based
d[i].get_pixmap(dpi=110).save(rf'<输出目录>\pg{i+1}.png')
"
然后用 Read 工具逐张查看。顺带价值：把你渲染出的页面与脚本提取的文本对照一页，可当场验证提取保真度。
判断该看哪几页：先在 _全文.txt 里搜"图""附件""流程图""得分"，命中所在页码即是。
超长报告分次读全文，不要用 offset 胡乱跳读——跳读必定漏掉数据冲突。
第 2 步 · 清点与定档（对应提示词「第零步」）
必须先输出：
- 审核档位：甲 / 乙 / 丙（材料充分度决定能下什么结论）
- 五类载体清点结果：正文叙述 / 正文表格 / 正文图表 / 附件明细表 / 附件图表，各多少
- 报告类型：咨询报告 / 研究报告 / 工作总结 / 资料汇编 …（决定合格线）
第 3 步 · 九维度审核（对应提示词「第一～十二步」）
按 references/audit-prompt-v2.2.md 逐步执行。最容易漏、也最出成果的三项：
- 数据对照表 —— 同一指标在五类载体中的数值逐行对账。一次实战中，仅此一项就查出：同一个一级指标出现 3 个不同分值，另一个出现 3 个不同分值。
- 方向性核验 —— 数据的正负方向是否支持结论的正负方向。经典错误：图表显示 85% 员工认为某项"很受欢迎"，正文却写成"认可度较低"。
- 来源类型错置 —— 测评表标了每条指标的来源（问卷 / 访谈 / 现场观察 / 资料查阅），正文往往不标，于是访谈结论被写成"问卷调研显示"。
若被审对象是「规范类文本」（手册 / 制度 / 规程 / 作业指导书 / 应急预案）——必须换尺子
规范性文本回答"该怎么做"，论证性文本回答"发生了什么、为什么"。直接套报告标准会误伤。
两维替换： 内容深度 → 可执行性（手册不该有洞察，不得因缺洞察扣分）；证据充分 → 依据充分性与现行有效性。
四项手册专属检查（报告类清单覆盖不到）：
- 依据有效性 —— 逐条核法规／标准／文件号是否现行有效；必须联网核实，且只搜标准本身、不搜报告内容（涉密不得外传）。
- 可执行性三问 —— 谁做？何时做？做不到怎么办？ 第三问是手册最常见的死穴。建议给每个工具补"例外条款"。
- 分类与命名一致性 —— 同一工具是否被归入两个不同分类？核心模型的名字与它的书写顺序是否对得上？（实战案例：一份手册通篇写"管理×技术×文化"三位一体"443"，而三维度实为 管理 4／技术 3／文化 4，按书写顺序应是"434"。）
- 检索可达性 —— 一线员工能否 30 秒内找到那一条：目录是否完整（附录、速查表、金句页是否入目）、编号是否连续、术语是否定义（只出现一次却不解释的名词要揪出来）。
规范类文本的返修性质：优先判第 ⑥ 档 「分类与一致性返修」——框架可用，但维度归属、编号体系、术语口径需重排；不得简单归入 ④ 结构返修。
第 4 步 · 评分（对应提示词「第十三步」）
双轴，缺一不可：
- 质量分：九维度分段判定（先数问题判档位，再落区间），各维度设最低分，禁止清零
- 返修性质：①可直接提交 ②编校修订 ③数据与一致性复核 ④结构与内容返修 ⑤建议重写
返修性质是交付判断的唯一依据。质量分只是帮助理解分数量级。
第 5 步 · 输出
- 第一轮决策版（≤1800 字）：一句话总评 / 档位+类型+质量分+维度分+返修性质 / 5 个优点（必须引用原文）/ 问题清单最多 10 条 / 返修路线 3–6 步
- 落成 Markdown 文件（用户偏好看文件，不是读对话里的长文），文件名形如
<报告名>_深度审核意见（第一轮·决策版）.md present_files呈现- 用户确认后，再出第二轮完整版（数据对照表、事实证据清单、因果逻辑清单、结构建议、深度提升点、最值得深挖的 10 个内容、核心命题、修改优先级）
交付前自检清单
- ☐ 跑了
extract_report.py，两份输出文件都读了 - ☐ 建了《数据对照表》，五类载体逐行对过
- ☐ 做了方向性核验（数据方向 vs 结论方向）
- ☐ 做了来源类型错置检查
- ☐ 九个维度都给了分，且没有维度被清零
- ☐ 输出了返修性质，且与质量分不打架（分数低不等于要重写）
- ☐ 引用的每一句原文，都能在
_全文.txt里 Ctrl+F 到 - ☐ 报告中的认证、标准、法规版本均已联网核实时效性
- ☐ 目录页码已与正文实际页码逐条核对
- ☐ 用"清单反查附件"：事故清单、荣誉清单、机制清单都拿附件过了一遍
- ☐ 没有把 B 级问题升格为 S 级凑数；没问题就写"未发现"
- ☐ 没有为了挑错而挑错；结构合理就明说"无需调整"
高频陷阱（供参照，不预设结论）
| 类型 | 典型表现 |
|---|---|
| 三套数字 | 正文一个数、附件明细一个数、图表一个数，且支撑的是核心结论 |
| 方向相反 | 数据是正面的，结论写成负面（把"能满足岗位需要"改写为"仅满足基本需要"） |
| 量级偷换 | "前 20 名"写成"前 20%"（600 家的 20% = 120 家，放大 5 倍） |
| 来源错置 | 访谈内容写成"问卷调研显示" |
| 名实不符 | 标题写"安全管理评估"，实做的是"安全文化评估"（换了评估框架） |
| 概念滑移 | 把 A 的发展阶段说成 B 所处的阶段（安全文化阶段 → 安全管理体系阶段） |
| 绝对化无据 | "100%""从未""杜绝""稳定在较低水平""全球最高""国内前三"却拿不出台账或口径 |
| 限定丢失 | 样本不含某类人员，备注里写了，结论处不再提 |
| 评级与自设表打架 | 71 分标"良好"，但报告自设评级表 60–75 是"一般" |
| 认证/标准时效错位 | 用已废止的标准签发近年认证（OHSAS 18001 已于 2021-03-31 废止，ISO 45001 于 2018-03-12 发布）；旧版国标号（GB/T 28001）与新版（GB/T 45001-2020）混用。凡"取得××认证"必须联网核实标准生命周期 |
| 正文荣誉表残缺 | 正文只列零星几项 + "历年（概括）"，而附件清单里有完整十几项——"价值印证链"在正文里是断的 |
| 目录页码失真 | 目录按早期版本生成、未随正文更新；附件起始页对不上。必查附件条目页码 |
| 数字口径未对齐（易误判） | 同一件事出现两个数字。先确认两处的时间范围是否一致，再判是否冲突。"2013 年时点的十余种"与"前前后后累计二十多样"不是冲突——把时点存量当累计总量（或反之）是最容易犯的过度断言。只有时间范围相同而数字不同，才是真冲突 |
| 口述与正文数字冲突 | 时间范围一致却对不上：正文写"事故一周年之际"、附件给"2005 年 8 月 31 日"（相隔 13 个月）；正文"十余种"、口述"二十多样"这类须先排除口径差异 |
| 事故/清单遗漏 | 先按时间轴找断档（如正文清单 2008→2010→2016，中间缺 2011），再拿附件口述反查断档年份。拿清单反查附件，比顺着正文读更有效；但口述"大概是××年"的约数年份，只能标"待核实"，不能当已证事实 |
| 主线声明与结构不符 | 摘要说"叙事主线是领导作用"，副标题说"从经验式到系统化"，六条结论里领导排最后——三者不指向同一条线 |
| 核心模型名与内容对不上（手册类） | 通篇写"管理×技术×文化"三位一体"443"，而实际是 管理4／技术3／文化4 —— 按书写顺序应是"434"。模型名是核心资产，对不上会让每个外部读者第一眼卡住 |
| 同一工具分属两个维度（手册类） | 某工具在框架图里属技术维度，在一览表和正文里属管理维度；某工具同时出现在"标杆引领"和"全员共治"两处 |
| 术语只出现一次却不解释（手册类） | "班前会'七有'是一个评判标准"——全文仅此一句，never 列出七有是什么 |
| 附录与目录脱节（手册类） | 速查表、金句页、完整工具未入目录。给外部检索用的文件，目录不全等于可用性减半 |
相关文件
references/audit-prompt-v2.2.md—— 完整提示词正文（第零～第十五步，含《报告类型适配：规范类文本》 + 三版改动清单）。这是本技能的权威定义，与本文冲突时以它为准。scripts/extract_report.py—— 全文 + 图表数据提取器（支持 docx / docm / pdf / md / txt；不支持 pptx）。
版本
- v1.3（2026-09-10）：第三战（137 页《主动安全管理手册》）后补充——
① 新增《规范类文本》换尺子机制（内容深度→可执行性、证据充分→依据充分性与现行有效性）+ 四项手册专属检查（依据有效性／可执行性三问／分类与命名一致性／检索可达性）；
② 提示词升至 v2.2，同步更新引用文件名；
③ 高频陷阱表新增 4 类手册专属陷阱（核心模型名与内容对不上、同一工具分属两个维度、术语只出现一次却不解释、附录与目录脱节）；
④ 修正技能描述：原文写"支持 PPT"，但extract_report.py实际不支持 pptx —— 已改为"Word、PDF"，消除描述与实现不一致；
⑤ 沉淀一条手册类判据：手册的第一大死因是引用作废标准，第二大死因是"做不到怎么办"缺失。 - v1.2（2026-09-10）：被委托方纠错后修正。 原把"正文 2013 年十余种工装"与"口述累计二十多样"判为事实冲突（S 级），实为时间口径不同，两者可共存——属过度断言，已降为 B 级并要求正文补时间限定词。
① 高频陷阱表把"口述与正文数字冲突"拆成"数字口径未对齐（易误判）"与"真冲突"两条，前置规则：先确认时间范围是否一致，再判是否冲突；
② "事故/清单遗漏"补充操作法：按时间轴找断档，且口述约数年份只能标"待核实"；
③ 新增通用纪律：下"S 级事实冲突"结论前，必须能在原文中证明两处的时间范围相同。宁可降级存疑，不可升级断言。 - v1.1（2026-09-10）：第二战（63 页 PDF 文化溯源报告）后补充——
① 第 1 步新增 PDF 渲染目视处理法（PDF 里图表/流程图为图片，脚本读不到）；
② 高频陷阱表新增 6 类：认证/标准时效错位（OHSAS 18001 已废止）、正文荣誉表残缺、目录页码失真、口述与正文数字冲突、事故/清单遗漏、主线声明与结构不符；
③ 自检清单新增"认证标准联网核实""目录页码核对""用清单反查附件"三条；
④ 沉淀一条通用手法：拿清单反查附件比顺着正文读更高效。 - v1.0（2026-09-10）：从实战沉淀。首战审核一份 5.8 万字咨询评估报告，查出 5 处 S 级、5 处 A 级问题（含一级指标三值冲突、85% 好评被写成"认可度较低"、"前 20 名"写成"前 20%"），并据此把提示词从 v2.0 迭代到 v2.1。
