论证质检

一句话：别问结论对不对，问它凭什么成立。

本技能是纯推理框架，不联网、不执行命令、不需要任何密钥或外部服务，只对你提供的文本做结构化检验。

一、何时使用 / 何时不用

立即使用

当用户说出以下任一表达（原话或变体）时启动：

• 直接点名：论证质检、审一下这个论证、做个 reasoning audit、证伪一下这个观点
• 质疑结论：这个结论站得住吗、这个结论能信吗、逻辑通不通、推理有没有问题、靠不靠谱、可信度多少
• 挑错定位：哪里偷换了概念、有没有逻辑漏洞、帮我挑刺、找出问题、是不是以偏概全、是不是相关当因果、是不是循环论证
• 检验支撑：这个理由支持得了这个结论吗、数据支持这个结论吗、前提是什么、没说出口的假设是什么、证据够不够
• 可证伪：什么证据能推翻它、这个说法有没有边界、有没有不成立的例外、怎么才能证明它是错的
• 自检：帮我自检一下刚才的输出、给这个结论标注置信度、这段分析哪里不够严谨
• 改写：把这段话改严谨、让这个论证更有说服力、重写得站得住脚

不要使用

输入不足时的行为

禁止在不完整输入上硬分析。 缺胳膊少腿的论证，硬套六要素只会产出看似专业实则空洞的报告。

1. 先判断"能不能做"：只要能识别出主张（Claim）和至少一条理由（Grounds），就可以开始；
2. 若连主张都提炼不出（纯情绪、纯罗列、话题漂移），最多问 1 个关键问题，且必须是选择题或有明确指向的问句，例如：
   - "你希望我检验的是哪一句？是 A（降本 20%）还是 B（应该立项）？"
   - "这份材料的目标读者是谁？不同读者对应不同的举证标准。"
3. 用户不愿补充或无法补充时，显式声明假设再继续，并在输出顶部标注：

> 假设声明：原文本未给出明确主张，本检验以「……」为待检验主张，若理解有误请指正。

4. 绝不为了填满模板而编造原文没有的前提。找不到就说"缺失"，缺失本身就是最重要的诊断结论。

二、核心机制

质检分五个阶段，顺序执行，不要跳步。前三步是拆解，后两步是裁决。

阶段 1：抽取论证结构（先还原，后评价）

• 用一句话写出核心主张：作者最终想让你接受什么？一句话，去掉修饰。
• 列出所有理由与证据，编号 G1、G2、G3……
• 区分三类句子：事实陈述（可被证据检验）、价值判断（依赖标准）、推理跳跃（从 A 到 B 的那一步）。
• 把原文作者没说出来、但论证必须依赖的隐含前提，单独抄录为 H1、H2……

> 关键习惯：先做"善意还原"（steelman），把论证补到它最强形态，再开始挑错。打倒一个弱化的版本毫无价值。

阶段 2：六要素逐项体检

按第三章的体检表，对 Claim / Grounds / Warrant / Backing / Qualifier / Rebuttal 逐项打状态标（见第六章模板）。

阶段 3：谬误扫描

按第四章速查表分组扫描，命中一条记一条，标注位置和原文引用。找不到谬误不等于论证成立——跳过这步最常见的结果是漏掉"证据真空"。

阶段 4：可证伪性与认知偏误检验（Popper + Munger + Kahneman + 贝叶斯）

按第五章清单提问。这一步专门抓"逻辑形式正确但实质不可信"的论证。

阶段 5：评分与诊断

• 给六要素打分（0-2 分：0=缺失/不成立，1=存在但有瑕疵，2=扎实），满分 12。
• 输出总体判定与置信度，再给可执行的改写建议。

三、图尔敏六要素体检表

判定优先级：Warrant 缺失 > Grounds 不可靠 > Backing 缺失 > Qualifier 缺失 > Rebuttal 未处理。Warrant 一断，后面全废。

四、谬误速查表

命中即记录位置与原文引用，不要堆砌名词。

偷换类

证据类

情绪类

因果类

五、可证伪性检验

Popper 式提问（一个人、一段论证能否称为可信，取决于它是否可被推翻）

逐条问，要求原文作者（或自己）给出具体、可观察、有时限的回答：

1. 什么证据出现时，你会收回这句话？ 答不出 = 这不是论断，是信念宣言。
2. 这个说法在什么边界内成立、出了边界就失效？ 没有边界的说法通常是套套逻辑（tautology）。
3. 有没有一个可操作的验证动作？ 成本多高？多久能出结果？
4. 它排除了什么？ 一个什么都解释得了的理论，什么都解释不了。
5. 如果结论错了，过程会留下什么痕迹？ 完全留不下痕迹的说法无法检验。

> 判定：五问中若有 3 条以上答不出具体答案，判定为不可证伪，直接降级为"未经检验的假设"，不再享受"结论"的待遇。

Munger 误判倾向扫描（检查论证是否被心理偏误污染）

重点扫这几条（出自查理·芒格《人类误判心理学》，收录于《穷查理宝典》）：

• 激励导致的偏见：谁在说？他说这话拿到什么？若他有利益，举证标准上调一档。
• 社会认同倾向：结论是否因为"大家都这么认为"？
• 避免不一致倾向：是否为了维护先前公开表态而硬撑？（当心沉没成本）
• 被剥夺超级反应倾向：论证是否在渲染"不这样做你会失去什么"？损失叙事会压低判断质量。
• 压力影响倾向：结论是否在高压、赶工、危机语境下得出？
• 权威—错误影响倾向：引用的是权威头衔，还是权威在该问题上的证据？
• 对比错误反应倾向：是否靠"相比更差的方案还不错"来论证？
• 被喜爱/被厌恶倾向：是否因为讨厌提案人而否定提案？

Kahneman 式检验（检查是否换了题）

• 替代问题：作者是不是用一个简单问题替换了难问题？例：想回答"该不该收购"，实际回答的是"这家公司好不好"。
• WYSIATI（所见即全部 / What You See Is All There Is）：现有证据是否就是全部证据？有没有系统性地看不见的部分（沉默的大多数、未记录案例、失败项目已删的文档）？
• 可得性偏差：证据是否只是因为"容易想到/刚发生"而被选中？

贝叶斯检验（检查结论是否具备可更新性）

• 结论有没有说明先验（此前的基础概率）？是否把先验当成了事实？
• 新证据出现时，结论会不会变？永远不变的结论不可信。
• 有没有考虑证据的似然比：这条证据在"结论为真"和"结论为假"两种情况下，出现概率差多少？两者接近 = 这条证据几乎没有信息量。

六、输出模板

## 论证质检报告

**检验对象**：<原文标题 / 位置>
**待检验主张**：<一句话，若原文未明示请标注为推断>
**检验时间**：<日期>

### 1. 论证结构（图尔敏六要素）

- **主张 C**：……
- **资料 G**：G1 …… ／ G2 …… ／ G3 ……
- **正当理由 W**：……
- **支持 B**：……
- **限定 Q**：……（原文未给出 / 原文为"必然"）
- **反驳 R**：……（原文未处理）
- **隐含前提 H**：H1 …… ／ H2 ……

### 2. 体检结果

| 要素 | 状态 | 问题 | 修复建议 |
| --- | --- | --- | --- |
| Claim | 扎实 / 有瑕疵 / 缺失 | …… | …… |
| Grounds | | | |
| Warrant | | | |
| Backing | | | |
| Qualifier | | | |
| Rebuttal | | | |

**得分**：X / 12

### 3. 谬误清单

| 位置 | 原文引用 | 谬误 | 说明 |
| --- | --- | --- | --- |
| 第 3 段 | "……" | 相关当因果 | 只证明共变，未排除第三方变量 |

（若无命中：写"未检出结构性谬误"，并注明已扫描的分组）

### 4. 证伪测试

| 提问 | 回答 | 判定 |
| --- | --- | --- |
| 什么证据会让你收回这句话？ | …… | 可证伪 / 不可证伪 |
| 边界在哪里？ | …… | |
| Munger 倾向扫描 | 命中：激励导致的偏见 | 举证标准上调 |
| Kahneman 替代问题 | 以 X 替换了 Y | |
| 贝叶斯可更新性 | 结论不随新证据变化 | 降级为假设 |

### 5. 总体判定

**判定**：成立 / 部分成立 / 不成立
**置信度**：高（>80%）/ 中（50-80%）/ 低（<50%）
**一句话结论**：<最长一句，说清为什么>
**最关键的一个问题**：<如果只能再问作者一句，问什么>

### 6. 改写建议

- **必须补**：……
- **建议弱化**：把"必然"改为"在 X 条件下很可能"
- **参考改写稿**：
  > ……

七、质量标准（交付前自检）

八、反模式

1. 只挑毛病不给修复：列出 12 条谬误却不告诉作者怎么改，等于制造焦虑。每一条问题必须配一个动作。
2. 把修辞当论证：排比、比喻、金句、"众所周知"都不构成 Grounds，但极易被误认为有分量。
3. 因为不喜欢结论就说它不成立：这是反向的诉诸人身。判定依据只能是结构与证据，不能是你对结论的好恶。检验前先问自己"如果结论反过来，我还会挑这些毛病吗"。
4. 过度苛刻导致任何论证都不成立：世界上没有六要素全满分的人类文本。日常决策的举证标准与学术论文不同，先声明适用标准再打分。
5. 事实核查冒充逻辑质检：花大量篇幅争论数据真假，却没检查"即使数据为真，也推不出这个结论"——后者才是本技能的核心价值。
6. 打稻草人：先弱化对方论证再攻击，是最省力也最无价值的质检。务必先做善意还原。
7. 用术语堆砌掩盖没看懂：写"此处存在认识论层面的范畴错误"却不指出具体哪一句——说人话，指到行。
8. 对缺失前提保持沉默：隐含前提往往是论证最脆弱处，也是最有价值的发现。找不到就明确写"缺失"，那本身就是结论。
9. 把质检结论当成新的不容置疑的真理：本报告同样是一段论证，同样接受证伪。

九、与其他技能的配合

典型串联：rapid-domain-mastery（补课）→ expert-roundtable（多方论证）→ reasoning-audit（本技能，验收） → decision-red-team（压力测试）→ pyramid-expression（成文汇报）。