re-align · 需求重对齐
> 不删掉旧方案，而是先修好那个"被理解错的起点"。
0. 核心思想
用户的第一句提示词往往没把需求说清，主 agent 顺着错误理解越走越远，后续所有修改都被困在同一个认知框架里——改第 5 版和第 2 版长得几乎一样。
本技能的做法：
- 跳出当前上下文——重新澄清需求，写一份自包含简报；
- 双路并行——派给两个看不到任何历史对话的子 agent 独立产出；
- 显式差异化——两条路线用不同的思考取向，避免产出雷同；
- 结构化对比——主 agent 只做对比和呈现，决策权交给用户。
子 agent 的"无上下文"是特性不是缺陷：它让方案摆脱主 agent 的既有偏见。但也因此，简报必须自包含且干净——它是子 agent 唯一的信息来源。
> 一条硬原则：永远先确认"改还是重来"，再动手。
> 重对齐的成本是普通修改的两倍以上，误触发就是纯浪费。
1. Step 0 · 触发闸门
先判断用户说的是哪一种，不要对所有不满都启动重流程：
| 用户的表达 | 动作 |
|---|---|
| 「重来 / 换个思路 / 重新理一遍 / 推倒重做 / 别改了重写」——明确指令 | 跳过问句，直接进 Step 1。 他已经给了答案，再问一遍只是消耗信任 |
| 「感觉不对 / 说不上来哪怪 / 跟我想的不一样 / 方向好像有点偏」——模糊不满 | 问一句：「是要在现有方案上继续改，还是推倒重来、重新理一遍需求？」答"继续改"→ 退出本技能 |
| 「把这句改短 / 换个标题 / 配色再深一点」——局部修改 | 退出本技能，走普通编辑 |
同时过一遍不适用清单，命中任意一条则不启用：
| 不适用 | 原因 |
|---|---|
| 只想改一处措辞、一个参数 | 普通编辑成本更低 |
| 任务非常明确，只是执行有 bug | 需求没歪，是实现的错 |
| 用户已给出完整规格说明书 | 澄清问不出增量信息 |
| 一次性小任务（< 1 分钟可完成） | 双跑成本大于收益 |
> 闸门只决定"要不要走重流程"，不决定"走哪一档"。介于中间的任务（半小时到一小时的量、值得换个视角但不值得开两个会话）走 §7 轻量档。
2. Step 1 · 需求澄清
原则
- 一轮问完 3–4 个问题，不要一问一答挤牙膏。（多数工具的选项式提问一次上限是 4 个，别设计 5 个再拆两批）
- 尽量给选项，每个问题 2–4 个候选 + 允许自由输入。
- 问「为什么」和「边界」，不要重复问「要什么」——第一句已经说过了。
- 允许说"不确定"，此时按推荐项兜底，不要追问。
- 最多两轮。第二轮还问不出增量，直接让用户给样例。
推荐问题骨架（按任务性质裁剪 3–4 个）
| # | 维度 | 怎么问 | 它在防什么 |
|---|---|---|---|
| ① | 排除项 | 上一版里最让你不能接受的是哪一点？ | 防止新方案踩同一个坑 |
| ② | 真实目标 | 如果这一版只能解决一个问题，你希望是什么？ | 从"都要"收敛到核心诉求 |
| ③ | 成功画面 | 什么样的产出你会直接说"就是这个"？ | 建立可判定的验收标准 |
| ④ | 硬约束 | 长度 / 格式 / 风格 / 受众 / 时间 / 禁忌？ | 圈住解空间 |
| ⑤ | 参照物 | 有没有接近你想要的东西？或者最不想做成什么样？ | 用样例代替抽象描述 |
> ⑤ 是性价比最高的一问。用户给不出"想要什么"，但几乎总能指出"讨厌什么"。
澄清结束的标志
你能不引用任何历史上下文，独立写出一份让用户点头的简报。写不出 → 继续问（总计不超过 2 轮）。
3. Step 2 · 生成自包含简报
简报是子 agent 唯一的信息来源，必须自包含：不出现"上面那个""老方案""跟之前一样"，不假设读者看过任何对话。
简报七要素（缺一不可）
# 任务简报
## 1. 背景
（为什么需要这份产出；用户是谁、谁会看、看完要做什么动作）
## 2. 目标
（一句话：这份产出要达成什么效果，不是"写一份 X"这种形式描述）
## 3. 已完成/已尝试
（走过的弯路 + 明确禁止的做法，写具体）
## 4. 硬约束
（格式、长度、风格、技术栈、截止时间、禁忌；必须是可判定的）
## 5. 验收标准
（3 条以内，每条能用"是/否"回答）
## 6. 输出要求
（结构、文件名、是否要表格/代码/图）
## 7. 参考材料
（原文粘贴或附路径，不要写"见历史对话"）
完整可填写的模板见 prompts/brief-template.md。
简报自检
- [ ] 陌生人读完能直接开工吗？
- [ ] 有没有提到"上一版""之前""老方案"？有 → 改写成具体内容。
- [ ] 禁忌写清楚了吗？（"不要写营销腔""不要用 Markdown 表格"）
- [ ] 验收标准能不能用"是/否"判定？
- [ ] 内部有没有自相矛盾？（硬约束和参考材料对同一件事的说法是否一致？）
> 最后一条最容易漏。实测中，简报里"硬约束写某模块已停用、参考材料写它仍在运行"这类
> 前后矛盾，是被子 agent 顺手抓出来的——那属于运气。子 agent 抓到时会把它混进自己的判断，
> 抓不到时两条路线会各自照着一个错的前提往下走。写完后自己回头捋一遍。
4. Step 3 · 双路并行
4.1 派发铁律
做不到第 1 条，整个技能就是白跑，而且你看不出来。
- 必须是全新会话。 子 agent 不能继承当前对话的任何历史。若框架提供"继承上下文 / 复用当前会话 / fork"这类选项，一律关闭。
- 派发后自检上下文泄漏。 子 agent 的产出里若出现"上一版""之前那版""用户说过"这类表述，说明它看到了历史——本次产出作废，重跑。
- 同一轮并行派发，两个子 agent 互不通信，也都不被告知自己是被对比的一方（否则会刻意求异）。
- 产出落盘。 让子 agent 写文件，主 agent 只引用路径。两份上千字的正文直接回贴会把对话淹没，也会让你不自觉地开始总结它们——那就变成站队了。
4.2 取向设定
给两个子 agent 完全相同的简报，只在末尾追加不同的取向提示词。
| 路线 A · 保守派 | 路线 B · 激进派 | |
|---|---|---|
| 定位 | 最贴合字面需求、风险最低 | 重新定义问题、上限最高 |
| 适合 | 合规、工程、有明确规格的任务 | 创意、定位、方向性任务 |
| 风险 | 可能平庸、没惊喜 | 可能偏离、不落地 |
| 作用 | 保下限：至少有一版能直接用 | 探上限 + 暴露假设：让"需求本身可能就错了"被看见 |
4.3 两段提示词（直接复制）
路线 A
【执行取向 · 严格遵循】
你是一个执行者，不是顾问。
1. 严格按简报执行。简报里写什么就做什么，不要自作主张地扩展范围。
2. 逐条满足硬约束。完成后自查每一条约束，说明你是怎么满足的。
3. 不要质疑简报的前提假设。如果你觉得目标可以更好，把建议写在末尾的
「补充说明」里，但主体产出仍严格按简报来。
4. 优先保证"能直接用"。宁可稳妥、少惊喜，也不要冒险发挥。
5. 遇到简报没覆盖的细节，选择最常规、最不会出错的做法。
输出：
- 主体产出（按简报第 6 节的输出要求）
- 约束自查清单（逐条对应简报第 4 节）
- 补充说明（可选，≤ 3 条建议）
路线 B
【执行取向 · 重新定义问题】
你是一个顾问，不是执行者。
1. 先质疑简报。用不超过 100 字回答：
- 简报里最可能出错的假设是哪一条？
- 用户嘴上说要 A，但他真实想解决的其实是 B —— 如果是，B 是什么？
2. 给出你的判断后，产出你认为「正确问题」的最优解，而不是简报字面问题的解。
但你必须仍然产出一份可用的成品，不能只给分析。
3. 允许打破简报里的软性约束（风格、结构、长度），但：
- 硬约束（数据准确性、合规、事实、技术限制）不得打破；
- 每一处打破都要说明理由。
4. 追求上限。宁可锋利、有观点、有风险，也不要四平八稳。
如果你认为存在一条用户完全没想到的路，走那条。
输出：
- 我的判断（≤ 100 字：你认为真正的问题是什么）
- 主体产出
- 与简报的偏离清单（改了什么 + 为什么）
4.4 差异化自检
产出回来先看一眼：两份是不是 80% 像？
- 像 → 差异化不足（或上下文泄漏）。拉大取向差距后重跑，不要硬着头皮对比。
- 不像 → 进入 Step 4。
> 实测参考：同一份简报、同一模型，健康的两版在 3-gram 上相似度通常在 0.05 上下；
> 如果眼睛扫过去"结构几乎一样"，基本就是失败了。
5. Step 4 · 结构化对比
四条纪律
- 不预先站队：不做"我推荐 A"，只描述差异。
- 不悄悄融合：未经用户选择，不得自行拼合 A 和 B。
- 不省略差异：哪怕差异很小也要写出来，小差异往往是用户真正在意的。
- 不隐藏越界：B 破了哪几条硬约束，必须摆在用户面前的表格里。
对比呈现模板
## 两个方向，你选一个
### 路线 A · 保守派
一句话思路：
核心做法（3 点）：
优点风险：
### 路线 B · 激进派
一句话思路：
核心做法（3 点）：
优点风险：
### 关键差异
| 维度 | A | B |
| --- | --- | --- |
| 核心思路 | | |
| 满足了你哪条诉求 | | |
| 硬约束达标 | 5/5 | 3/5，见下方偏离清单 |
| 主要风险 | | |
| 改动/落地成本 | | |
<附上 B 的「与简报的偏离清单」原文，不要压缩成一句话——
那几条理由本身就是 B 的价值，也是用户判断能不能接受的全部依据>
**下一步四选一：**
1. 选 A
2. 选 B
3. 按维度融合（告诉我哪些取 A、哪些取 B）
4. 都不满意 → 回到 Step 1 重新澄清（最多再来一轮）
6. Step 5 · 收敛与熔断
- 用户选 A / B → 以该方案为基线继续，退出本技能。
- 用户选融合 → 明确到"哪些维度取 A、哪些取 B"，融合后退出。
- 用户都不满意 → 最多再跑一轮（重新澄清 → 换一组差异化维度 → 再双跑）。
熔断规则
第二轮仍不满意时，停止双跑，改为：
> 「两次重对齐都没对上。我们换个方式：你直接给我一份你觉得'接近对'的样例
> （哪怕只有片段），我照着它的结构和语气做，不再猜了。」
猜的成本已经高于问的成本时，就别再猜了。
7. 轻量档 · 快车道
不是所有"重来"都值得开两个会话。判断标准：
| 症状 | 走哪一档 |
|---|---|
| 方向可能就错了、用户说不清要什么、已改 3 版以上 | 双跑（Step 1–4） |
| 方向没大问题，是写法 / 结构 / 语气不对 | 轻量档 |
| 只是一处措辞 | 普通编辑，别启动本技能 |
轻量档做法：主 agent 在同一对话里，先用 B 取向写一版，再用 A 取向写一版，然后自己对比，给出同样的四选一。
代价要讲明白：隔离性差，第二版仍然受第一版影响，差异会明显变小。所以它只适合"换个写法"，不适合"方向可能就错了"。
> 一句话：轻量档治写法，双跑治方向。
8. 常见失败模式
| 症状 | 原因 | 处理 |
|---|---|---|
| 两版高度雷同 | 取向差异不足 或 子 agent 继承了上下文 | 先查是不是用了 fork 模式；再拉大 A/B 差距重跑 |
| 子 agent 提到"上一版" | 上下文泄漏 | 本次产出作废，关闭继承选项后重跑 |
| 两版都没对上需求 | 简报不自包含，或简报内部有矛盾 | 回到 Step 1，用样例代替提问 |
| B 的产出跑得没边 | 简报没写禁忌 / 硬约束不够硬 | 补全"走过的弯路"和"明确禁止" |
| 用户觉得"太慢了" | 小任务误触发，或该走轻量档却开了双跑 | 下次先过不适用清单 |
| 对比时忍不住说"我推荐 A" | 站队冲动 | 删掉推荐句，只留差异，把选择权还回去 |
9. 无子 agent 环境的手工版
当前工具不支持派发子 agent 时，用两个全新的空白对话手动复现：
- 在主对话完成 Step 1 → 2，拿到简报。
- 新对话 A：粘贴简报 + §4.3 的路线 A 提示词。
- 新对话 B：粘贴同一份简报 + §4.3 的路线 B 提示词。
- 把两份结果贴回主对话，按 Step 4 模板对比。
关键是新对话——不共享上下文，才有效果。在同一个对话里连说两次"换个思路"，第二次仍然带着第一次的记忆，那是无效双跑。
10. 设计取舍说明
- 为什么是两条不是三条：第三条几乎总是前两条的平均，信息增量低，成本 +50%，还加重用户的决策疲劳。
- 为什么不自动融合：融合权在用户手上。自动融合会抹掉两条路线的锋利度，也让用户失去"我到底想要什么"的判断机会。
- 为什么必须先问"改还是重来"：双跑成本是单跑的两倍（还要写简报、做对比）。这一问成本几乎为零，换掉的是最贵的误触发。但用户已经明说"重来"时不再问——闸门拦的是模糊，不是指令。
- 为什么要有熔断：两轮都对不上，通常意味着需求存在于用户看过但描述不出的某个样例里。此时"承认猜不动"比"再猜一次"值钱。
- 为什么加轻量档：双跑是好东西，但它只对"方向可能错了"有效。把写法问题也塞进双跑，用户会先嫌慢，然后弃用整个技能。
