信息综合搜索（Synth Search）

> 定位：日常搜索主力 = 搜索引擎 + 智能助手。任何联网检索需求都走这里，
> 统一质量标准「多源、交叉验证、给结论」——求真、求快，不求全。

目的

不是"只验证一个说法"的窄工具，而是所有日常检索的质量关卡：查事实、查近况、
做对比、核实传闻、查规定，统一经过「多源检索 → 真实性/合理性交叉验证 →
结论 + 建议」流水线。本质是证据加权综合：给你的不是"搜到的答案"，
是"验证过的答案"。

何时使用

用户说这些话时触发（覆盖日常检索全谱）：
- "帮我查一下 XX"（事实/资讯类）
- "XX 和 XX 到底哪个对？"（对比类）
- "核实一下 XX" / "XX 是真的吗"（验证类）
- "查一下 XX 的最新规定/标准"（时效类）
- "XX 该怎么选 / 哪个更适合我"（决策类）
- "XX 现在怎么样了 / 最新进展"（追踪类）

不触发（边界）：
- "深度研究一下 XX 公司/人物/行业"（对一个对象一无所知、要全面了解、产出深度报告）
→ ray-deep-research（那边求全面完整，这边求真实高效）
- "查 GB/T 5028 的条款" → ray-standard-search
- "问一个知识点（无需检索验证）" → 直接回答
- "查一下 XX 的股价" → 金融专用工具

与 ray-deep-research 的分工（重合点：都要高质量检索 + 真实性交叉验证）：
| | ray-synth-search（本技能） | ray-deep-research |
|---|---|---|
| 输入 | 一个问题（疑问句） | 一个对象（名词：产品/公司/技术/人物/行业） |
| 场景 | 已知道要查什么，要一个可信答案 | 对事物一无所知，要方方面面搞懂 |
| 侧重 | 真实性 + 效率（分钟级） | 全面性 + 完整性（万字报告） |

使用方式

检索源

> 🔑 选源规则：任务开始时先读 references/source-database.md，按任务类型（通用/化工安全/学术/政策/公众号/金融/健康/数据/图片/AI 工具生态与开发者变现共 10 分类）查对应分类，选 1 主源 + 1 交叉源（A 级优先）。任务中发现的新渠道→ 记入库中「待沉淀区」，任务结束汇报前正式入库——渠道库随任务动态生长。

执行步骤

Step 1：问题解构
- 拆成 2-4 个可检索子问题
- 每条子问题生成 2-3 个关键词变体（同义/中英）
- 写清检索目标（要找什么证据）

Step 2：多源并行检索
- 每个子问题用 ≥2 个不同关键词/来源检索
- 用 WebSearch 至少查 2 轮（不同措辞）
- 涉及标准/法规 → 追加 ima-mcp 或标准检索
- 记录每条结果的来源（网站/机构）与要点

Step 3：信息对齐
- 把各来源的说法按「事实点」归类（同一问题不同说法并排）
- 每个事实点列出：各来源说法 + 来源可信度

Step 4：交叉验证
对每个事实点标注验证状态，并计算一致性分数（0-100）：
| 状态 | 分数区间 | 含义 | 判定 |
|------|---------|------|------|
| ✅ 一致 | 80-100 | ≥2 独立来源说法一致，且≥1 权威源 | 可采信 |
| ⚠️ 一致（弱源） | 60-79 | ≥2 来源一致但均为一般源 | 可采信，置信中高 |
| ⚠️ 单一 | 40-59 | 仅 1 来源（或同源转载） | 需标注置信度低 |
| ⚠️ 矛盾 | 20-39 | 来源间说法冲突 | 需进一步判定 |
| ❓ 未覆盖 | <20 | 所有来源都没找到 | 明确说"未查到" |

一致性分数计算（3 维度加权 + 矛盾封顶）：
- 来源独立度（×0.4）：≥2 独立来源 = 1.0；单一来源 = 0.4
- 说法契合度（×0.3）：完全一致 = 1.0；部分一致 = 0.6；矛盾 = 0.0（否决级）
- 来源权威度（×0.3）：官方/权威 = 1.0；专业机构 = 0.8；博客 = 0.5；自媒体 = 0.3

分数 = (独立度×0.4 + 契合度×0.3 + 权威度×0.3) × 100

矛盾封顶规则：若存在实质矛盾（说法冲突而非表述差异），契合度直接取 0.0，分数强制封顶 ≤ 39（归入 ⚠️ 矛盾），不受权威度拉升——矛盾是信号不是噪音，不能因来源权威而掩盖。

Step 5：综合结论
- 按证据权重加权：官方/权威 > 专业机构 > 博客 > 自媒体
- 输出结论分级：
- ✅ 确认：多源一致
- ⚠️ 存疑：来源矛盾或单一
- ❓ 无法确认：证据不足
- 关键事实标明置信度（高/中/低）

Step 6：建议输出
- 立即行动（高置信结论对应的行动）
- 进一步查证（存疑项：给出具体可查的方向）
- 若用户有决策场景，补「决策建议」

输出格式

任务分级先行：先判断问题重量，再选输出模式——闲问闲答不铺全套表格（效率优先），重问才走完整流水线（质量优先）。

轻量模式（3 行快答）：

**答**：[结论一句话]
**据**：[来源A（权威度）] + [来源B] — [一致性：✅/⚠️]
**注意**：[如有矛盾或时效性提醒，没有就省略此行]

标准模式（完整六段）：

## 检索矩阵
| 子问题 | 关键词变体 | 检索源数 | 覆盖情况 |

## 验证结果
| 事实点 | 来源A | 来源B | 来源C | 状态 | 一致性分 | 置信度 |

## 综合结论
- 结论1：✅ 确认 — 说明 + 证据链 + 一致性分
- 结论2：⚠️ 存疑 — 说明 + 矛盾点 + 一致性分
- 结论3：❓ 未覆盖 — 说明 + 一致性分

## 建议行动
- 立即做：...
- 进一步查：...

## 未覆盖缺口（GAPS）
- [检索后仍没查到的点，显式列出——让用户知道边界在哪，而不是假装查全了]

Few-shot 示例

示例1（对比类）
> 输入："硝酸铵溶液浓度多少有爆炸危险？网上说法不一"
> 输出：
> - 检索矩阵：浓度阈值（3 个关键词）/ 爆炸条件（3 个）/ 权威标准（2 个）
> - 验证结果：浓度 80% 以上才具爆炸性（✅ 多源一致）；纯硝酸铵爆炸需引爆源（✅）；溶液稀释后危险性下降（✅）
> - 结论：✅ 确认 — 浓度 ≥80% 且密闭/受限空间才有爆炸风险，低浓度溶液主要风险是分解产气
> - 建议：涉及硝酸铵储运按《危险化学品目录》管理；浓度 <60% 通常不作为爆炸品监管

示例2（验证类）
> 输入："网上说某事故是工人操作失误导致的，是真的吗？"
> 输出：
> - 检索矩阵：事故原因（2）/ 官方通报（3）/ 调查报告（2）
> - 验证结果：官方通报（✅ 权威源）；自媒体说法（⚠️ 与官方矛盾）
> - 结论：⚠️ 存疑 — 仅自媒体说法，官方调查未确认操作失误是主因
> - 建议：以官方调查报告为准；提醒用户勿采信单一自媒体来源

失败分支

参考资料

• references/source-database.md — 高价值搜索渠道数据库（10 分类 40+ 渠道，三维评分 + A/B/C 分级 + 动态演进机制）——每次任务开跑必读，选 1 主源 + 1 交叉源
• references/changelog.md — 维护记录（v1.7.0 卸载，按需加载）

Definition of Done

• [ ] 完成 ≥2 个独立来源的检索（单一来源不算完成）
• [ ] 每个事实点都有验证状态标注（✅/⚠️/❓）
• [ ] 输出前先分级：轻量问题用 3 行快答，标准问题走完整六段（含 GAPS）
• [ ] 标准模式输出含完整段落：检索矩阵 / 验证结果 / 综合结论 / 建议行动 / 未覆盖缺口
• [ ] 矛盾项明确列出（不回避、不调和）
• [ ] 置信度标注（高/中/低）
• [ ] 关键结论的引用是否为深链（给不出深链的项已判 ❓，未标 ✅/⚠️）
• [ ] 待核对象的多条事实是否条数守恒（逐条有结论，未只挑好查的）
• [ ] 涉及时间的结论是否区分了媒体日/发布日/生效日

核查纪律（硬性约束）

> 本节四条约束「怎么取证」——不是建议，是必须。每条对应一类静默出错（输出看着完整、实则错）。

① 深链证据：每条关键结论的引用必须给直达具体内容页的链接。给不出深链（只能到首页/栏目页）→ 一律判 ❓ 未覆盖，不得标 ✅ 或 ⚠️。深链 = 具体新闻页 / 公告页 / 数据页 / 标准条款页，而非 www.xxx.com 这类站点首页。

② 防火墙（反循环论证）：用户提供的文档/截图只是被核查对象（靶子），不得充当证据（子弹）。若某说法只能被其自身材料支持 → 判 ❓，并写明「未找到外部独立信源」。（唯一例外：核查的正是「该文档与其发布方官方口径是否一致」——此时官方源仍属外部源。）

③ 时间错位：区分三个时点、不得混用——媒体报道日 / 官方发布日 / 生效（执行）日。三者常相差数日；只找到媒体报道日时，须标注「官方发布日未取证」，不得默认等同。
> 口诀：看到「某规定 X 月 X 日起施行」，先找发布该规定的原始文件，再读其落款日期与施行日期。

④ 穷尽待核项：待核对象含多条可验证事实时（长文常 10 条以上），全部列出并逐条给结论；不得只挑好查的几条，「看起来没问题」不是跳过理由。条目多时可只给逐条状态，但条数必须守恒。

反例黑名单（❌ 不要做）

> 上面的「失败分支」讲外部出错怎么办（搜不到、源矛盾）；本表讲自己不要做什么。每条都对应一次真实发生过的静默出错。

❌ 用单一来源当定论 —— 1 个来源一致就报 ✅（同源多家转载也只算 1 个来源）
❌ 用首页链接糊弄 —— 给不出深链却标 ✅／⚠️，而不是判 ❓
❌ 用靶子当子弹 —— 拿用户附的文档去证明用户自己的说法
❌ 把媒体报道日当官方发布日 —— 二者常差数日，必须分别标注
❌ 把矛盾调和掉 —— 冲突时折中／取平均／只写「存在不同说法」，而不并列原始说法
❌ 把推测写成事实 —— 未查到的部分用流畅文字掩盖，而不是进「未覆盖缺口」
❌ 为凑完整性编造 —— 宁可显式留白，也不可用合理想象填格

Gotchas

> 环境专属怪癖。构建中踩的坑、验证时发现的行为记这里，随运行累积。
> ⚠️ None known 是合法值——禁止编造 gotcha 凑数。

• WebSearch 对中文长句查询效果差 → 拆成 2-3 个短关键词变体再查
• ima-mcp 需已连接才可用；未连接时降级纯 WebSearch
• 官方/政府域名（gov.cn/标准官网）可信度最高，自媒体仅作参考不单独定论
• 部分平台「模型清单/定价页」需登录，WebFetch 只能拿到登录页 HTML（实测：硅基流动 cloud.siliconflow.cn/models 回落为「硅基流动统一登录」，拿不到模型与价格）→ 改走其 release notes 页（免登录） + 聚合站交叉，并在结论标注"定价页未取证"

• 判断第三方平台"某新模型上没上线"，比搜新闻可靠的是看它自己的 release notes / 模型广场「最新条目日期」——搜不到新闻 ≠ 没上线，搜到新闻也只说明别人上线了

• 「给得出深链」是分辨「真查过」与「看着像查过」的最省判据——只能给首页，通常是没真正打开过内容页

• 时效类结论务必落到原始文件：搜到「XX 新规 6 月 1 日施行」只是线索，要读该规定原文的落款日期与施行日期，才能判报道是否滞后/提前

维护记录

完整维护记录见 references/changelog.md（v1.7.0 卸载，按需加载）。最近变更：v1.8.0（补「核查纪律」与「反例黑名单」）。