ray-deep-research — 深度研究 · 溯源对比
对一个对象（产品/公司/技术概念/人物/行业）做深度研究，产出叙事驱动、可读性强的深度研究报告。
核心方法论：溯源对比法
> 两条轴交叉出判断——纵向溯源（时间轴），横向对比（同期切面），交汇出判断。
纵向（时间轴）：它是怎么一步步走到今天的？ → 历史与因果
横向（同期切面）：它今天站在赛道的什么位置？ → 位置与差异
↓ 交汇 ↓
综合判断：它当前所处位置 + 未来走向
先判断研究对象类型（决定纵向/横向的侧重）：
| 类型 | 纵向侧重 | 横向侧重 | 示例 |
|---|---|---|---|
| 产品/工具 | 版本迭代、功能演进 | 竞品功能对比 | Cursor、Claude Code |
| 公司/组织 | 融资历程、战略转型 | 商业模式对比 | Anthropic、字节 |
| 技术概念 | 概念提出、演化脉络 | 同类概念辨析 | MCP、RAG、Agent |
| 人物 | 职业轨迹、关键节点 | 同期人物对比 | 关键人物 |
| 行业 | 产业链演进、政策节点 | 竞争格局、博弈关系 | 预制菜、新能源 |
六阶段流程
Phase 0：研究对象确认
- 明确「研究对象」= 具体是什么（一句话定义）
- 判断类型（上表）
- 确认研究深度（快速认知框架 / 深度研究报告 / 深入 · 穷尽——见下方「研究深度分级」）
- 计划先行（v1.3 新增）：正式报告动工前，给 3 行研究计划（研究对象 / 覆盖范围 / 深度档位）请用户确认，避免方向跑偏后返工
Phase 1：纵向分析（时间轴，报告主体）
来源五维评估（v1.3 新增）：每个关键来源按下表评估，低可信来源标记并降权：
| 维度 | 问什么 |
|---|---|
| 权威性 | 谁写的？什么资质？（机构官网 > 个人博客 > 匿名帖） |
| 时效性 | 何时发布？现在仍有效吗？（数据类信息尤其看年份） |
| 证据性 | 论断有数据/引用支撑，还是只有观点？ |
| 立场性 | 有无议程或利益冲突？（厂商宣传、券商研报注意立场） |
| 佐证性 | 其他来源印证吗？单方来源标记待核实 |
沿时间轴完整还原发展全貌，叙事驱动（不是年表流水账）。详见 references/vertical-analysis.md：
- 起源追溯：诞生背景、基于什么技术/理念/需求、核心推动者、当时环境
- 诞生节点：首次发布/成立/提出时间、最初形态和定位
- 演进历程：所有关键节点（版本更新/融资/转型/里程碑/争议），按时间串成故事
- 决策逻辑：每个关键节点"为什么选 A 不选 B"，还原约束条件
Phase 2：横向分析（同期对比）
停止条件（v1.3 新增）：研究是迭代的——初始发现引出新问题、顺着线索追、补缺口，但三条件任一即停：
- ① 回答已清晰；② 边际收益递减（新增源不再改变结论）；③ 时间/预算耗尽
- 停下时记录停止决定及原因（如"搜索 12 源后结论稳定，停止"），不无限深挖
以当前时间点为切面，对比同赛道竞品。详见 references/horizontal-analysis.md：
先判断竞品情况（三种场景）：
- A 无直接竞品：分析为什么没竞品（品类太新/壁垒太高/市场太小）+ 潜在竞争者 + 替代方案
- B 少量竞品（1-2 个）：逐一深入对比
- C 竞品充分（3+ 个）：选 3-5 个代表深入对比，其余简述
对比维度：技术路线 / 产品形态 / 目标用户 / 核心优劣势 / 用户口碑 / 生态位 / 趋势判断。
融合七步法的补充（行业类对象必做）：
- 博弈关系：谁和谁在争什么？经典博弈（规模 vs 差异化等）
- 生命周期判断：成长期/成熟期？同一个数字在不同周期的含义完全不同
Phase 3：关键词速览（行话表，可选但强烈推荐）
提炼 10-20 个核心术语，一句话解释 + 优先级（🔴必懂 / 🟡该懂 / 🟢了解）。用类比，别背定义：
❌ "中央厨房是采用标准化作业和工业化设备，对食材集中采购统一加工配送的场所"
✅ "中央厨房就是餐饮业的富士康——餐厅不再自己洗菜切菜，大工厂统一做好送到门店加热上桌"
Phase 4：横纵交汇总结（报告精华）
纵向脉络 + 横向格局 → 综合判断。不是前文缩写，给新的综合性判断：当前所处位置、未来走向、机会与风险。
风险分级（v1.2 新增）：机会与风险不能混着列，按概率×影响分级：
| 级别 | 判定 | 应对 |
|---|---|---|
| 🔴 红 | 高概率 + 高影响 | 必须正视，影响核心判断 |
| 🟠 橙 | 中等概率/影响 | 需关注，纳入 caveat |
| 🟡 黄 | 低概率或可控 | 提示即可，不展开 |
Phase 5：费曼检验（用输出倒逼输入）
用自己的话写 200 字概述研究对象，挑出讲不清的地方 = 没真懂的地方。详见 references/seven-steps.md。
Phase 6：假设 + 行动路径（可选）
- 提出假设（基于已看到的，带置信度）：🔴高/🟡中/🟢低
- 行动路径（分目标）：交简报 / 能交流 / 真上手，各自的时间投入和产出
研究深度分级（v1.3 新增）
动工前先确认深度档位（对应 Phase 0 的研究深度确认）；研究过程中发现档位不符可上调/下调：
| 档位 | 投入 | 来源数量 | 何时用 |
|---|---|---|---|
| 快速 | 5-10 分钟 | 3-5 个 | 简单事实型问题（"XX 是什么时候成立的"） |
| 标准 | 30-60 分钟 | 8-15 个 | 大多数研究请求 |
| 深入 | 2-4 小时 | 20-30 个 | 重要决策、深度报告 |
| 穷尽 | 数天 | 50+ 个 | 高利害、关键决策（罕见） |
写作风格（叙事驱动，不是罗列驱动）
- 可读性优先：像深度报道/非虚构特稿，有节奏感、画面感，让读者被内容吸引
- 叙事有弧线：有起承转合——"为什么某时间点突然爆发"要有铺垫和转折，不写"2023年1月发布A，3月发布B"流水账
- 观点建立在事实上：先摆事实再给判断；推测明确标注"推测/未经证实"
- 用人话写：避免"赋能/抓手/打造闭环"咨询腔，用具体细节代替概括
- 对比有温度：不写参数对照表文字版，讲清每个竞品"活成了什么样"、用户选它的真实理由
- 尽可能量化（v1.1 新增）：把"被广泛采用"这类模糊论断替换为"被 38% 的受访团队使用"的具体数字——让报告可执行、可验证
- 结论先行（v1.2 新增）：每个章节开头先给一句结论，再展开论证——读者看标题和首句就知道这段讲什么，不用读完整段才 get 到点
反编造铁律（沿用 ray 系列）
- 信息标注来源：所有关键数据/事件标注来源和时间，确保可追溯
- 无法确认 → 明确标注推测：不确定的数字不硬写，标"待核实/推测"
- 不编造数据：市场规模、增长率、融资额等必须有据可查，宁缺毋滥
- 区分事实与判断：事实（发生了什么）和判断（意味着什么）分开写
- 交叉核对（v1.1 新增）：关键论断至少 2-3 个来源交叉验证；只出现在单一来源、或与多数证据冲突的论断，显式标记
- 显式呈现分歧（v1.1 新增）：当高权威来源互相矛盾时，并列呈现双方 + 各自方法论 + 证据，标记"有争议"，不静默选一方——让读者自行判断
- 引用规范（v1.3 新增）：报告引用编号 [1][2]… 文末附来源列表（URL + 访问日期）；不伪造来源或引用——每个 URL 必须真实来自搜索结果
失败模式（研究过程的 fallback）
| 如果… | 兜底动作 |
|---|---|
| 搜索不到足够信息 | 明确标注"信息不足"，只写已确认的部分，不硬凑篇幅 |
| 信息互相矛盾 | 并列呈现矛盾 + 标注"待核实"，不武断选一方 |
| 研究对象太新（无历史） | 纵向分析改"现状 + 背景"，不强编不存在的演进史 |
| 竞品信息极少 | 降级为场景 A（无竞品分析），改分析替代方案 |
| 完成判据不过（如来源数不足） | 下调深度档位并明确告知，或补搜后再交；不许「差不多就交」 |
| 用户只要快速框架 | 切轻量模式（1/3 篇幅），优先关键词速览 + 横纵交汇 |
反例黑名单（❌ 不要做）
❌ 编造数据（市场规模/融资额无据可查就硬写）
❌ 把推测当事实（推测不标注）
❌ 罗列年表流水账（"2023年1月发布A，3月发布B"）
❌ 咨询腔套话（"赋能/抓手/打造闭环"）
❌ 参数对照表文字版（对比没有温度）
❌ 背定义式解释（不用类比，写学术定义）
完成判据（机械校验，不靠自觉）
> 反编造铁律是行为约束，靠自觉；本节是机械校验，靠数数——两者缺一不可。
> 本生态已 ≥4 次实证：「判据写了没接线」= 没检查。故交付前逐项跑下表，任一项不过 → 补齐或显式降级标注，不得带病交付。
| # | 判据 | 怎么算（从产物推导，禁凭印象） |
|---|---|---|
| ① | 引用可溯源 | 正文每个 [n] 都能在文末来源列表找到对应项，反向也成立（列表无孤立项）。计数：正文引用编号去重数 == 列表条数 |
| ② | 来源数达标 | 实际引用来源数 ≥ 所选深度档位下限（快速 3 / 标准 8 / 深入 20 / 穷尽 50）。不足 → 下调档位并告知，不是默默交报告 |
| ③ | 分歧显式 | 检索中遇到的实质矛盾全部进入「显式呈现分歧」；计数：矛盾条目数 ≥ 1 时该段必须存在 |
| ④ | 推测已标注 | 凡未被来源直接支撑的论断，逐个标「推测/未经证实/待核实」；读一遍问「哪句是判断而非事实，是否已归位」 |
| ⑤ | 停止条件已记录 | 报告中或交付说明里写明「为何停在这里」（三条件之一：结论稳定／边际收益递减／预算耗尽） |
最小可执行版（无脚本时）：交付前手工跑 ①③⑤ 三项对账，30 秒可完成。
有脚本时：优先脚本化计 ①（引用编号 vs 列表条数）——「计数守恒」类判据最适合机械校验，也最容易咬出静默丢项。
篇幅参考
| 部分 | 篇幅 | 说明 |
|---|---|---|
| 纵向分析 | 6000-15000 字 | 主体，历史越长越靠上限 |
| 横向分析 | 3000-10000 字 | 竞品越多越长 |
| 横纵交汇 | 1500-3000 字 | 精华，给新判断 |
| 全文 | 10000-30000 字 | 不怕长，牺牲信息密度才是错 |
轻量模式：用户只要"快速认知框架"时，压缩到 1/3 篇幅（纵向 2000 字 + 横向 1000 字 + 交汇 500 字），优先保留关键词速览 + 横纵交汇。
参考资料
references/vertical-analysis.md— 纵向分析详细框架（时间轴 + 叙事要求）references/horizontal-analysis.md— 横向分析详细框架（三种竞品场景 + 对比维度）references/seven-steps.md— 七步法精华（关键词速览/费曼检验/假设/行动路径）
维护记录
历史变更详见 references/changelog.md（v1.3.0 起卸载至此，正文只留索引）。
实战经验
- 2026-08-30｜[LRN-20260830-001]｜场景：研究对象是家人健康等长周期事务，报告交付后用户持续补充信息（用药史/复查结果/血检）｜经验/教训：①报告采用「活文档」模式——用 Edit 增量更新对应章节（治疗档案表/单次报告解读节/行动清单），不重写全文；②医疗报告解读纪律：「报告未提及 X」≠「X 未做」（截图可能只是报告的部分页面），未提及项写「需向医生确认」，不写「疑似漏项」——后者带负面判断色彩，会制造家属焦虑（本次推断即被用户纠正：MRI/骨扫描实际已做且阴性）；③行动清单用「已确认✅/待确认☐」状态标记随信息演进，老问题确认后改写为新跟进问题而非删除｜死路：每次用户补充信息就重写全文（丢结构记忆、费 token）；从截图不全推断检查缺失｜来源：母亲肺腺癌深度研究（4 轮增量更新实测）｜计数：1｜状态：resolved
- 2026-09-21｜[LRN-20260921-001]｜场景：报告交付后用户追加「形成一份便于手机观看的报告，PDF 可以吗还是 HTML，读者非专业人士」——交付格式咨询本身是研究交付链的最后一环｜经验/教训：①移动端阅读场景默认选 HTML 单文件（流式排版自适应屏宽/字号可控/目录锚点跳转/表格横滑），PDF 只在「需打印存档」时占优；②生成器模式固化：python-markdown（tables 扩展）+ 预处理剥 MD 内目录块与
<a name>手动锚 + h2 自增 id 重建目录 + 大字号 CSS（17px 正文/表格 min-width 横滑）+ 回到顶部按钮，单文件零依赖微信直发即开；③验收判据：U+FFFD=0、h2 数=目录项数（±已知豁免）、关键数据抽查命中；④生成器脚本落在.workbuddy/（本次md2mobile_html.py），报告更新后可分钟级重新出手机版｜死路：PS 控制台直接打印中文路径（gb2312 乱码但文件本体无损，复核一律走落盘 JSON）；把副标题 h2（如「——」开头）当目录项（需过滤）｜来源：母亲肺腺癌报告手机版转换｜计数：1｜状态：resolved
