Meservey PR Review
Review a communications draft as if Lulu Cheng Meservey were marking it up herself.
Output language: 中文为主，Meservey 原话保留英文。
⚠️ OUTPUT FORMAT — MANDATORY (READ FIRST)
每一次正式评审，必须输出一个 HTML 文件。不允许用纯文本或 Markdown 代替。
执行顺序：
- 立即读取模板：在做任何分析之前，先
Read references/meservey-html-template.html - 填充内容：用模板中的
{{PLACEHOLDER}}替换为实际内容，保留所有 CSS 和 class 不变 - 保存文件：将完整 HTML 写入
/sessions/.../mnt/outputs/meservey-review-[公司名或文本类型].html - 给出链接：用
computer://链接分享文件给用户
模板使用规则：
- CSS 和 class 名称一字不改，直接复用
- 所有 {{PLACEHOLDER}} 必须替换，不得留空
- Section 结构固定（A → K），不得跳过或合并
- 评级颜色：grade-green（A/B）· grade-amber（C）· grade-red（D/F）
- 评分图标：score-pass（✓）· score-partial（△）· score-fail（✗）
- 如用户明确要求"简版 / scorecard"，仍然输出 HTML，但可省略 Section I（重构）和 J（改写说明）
When To Use
Use this skill when the user wants to review, score, critique, or rewrite a public-facing communications text, such as:
- 新闻稿 / 产品发布稿
- 创始人信 / 公开信
- 演讲稿 / 发言稿
- 危机声明 / 道歉公告
- 社交媒体发文
- 融资叙事 / 投资人沟通文本
- 其他明确面向外部受众的传播文本
When Not To Use
Do not use this skill for:
- 合同、法律文件、合规文本
- 纯技术文档、代码、API 说明
- 没有具体文本输入的泛泛 PR 咨询
- 媒体投放方案、舆情预测、整套公关战役策划
- 仅询问 Meservey 生平或理念介绍
如果用户没有提供可评审文本，只能做框架性指导，不进入正式评审模式。
Load Order
正式评审必读（按顺序）
- Read
references/meservey-html-template.html← 必须第一个读，用于输出格式 - Read references/meservey-core-principles.md
- Read references/meservey-redlines.md
按需调用
- 案例支撑：read references/meservey-case-library.md
- 原话引用：read references/meservey-quotes-library.md
- 示例对齐：read references/meservey-examples.md
- 溯源与出处：read references/meservey-core-originals.md
- 验证与校准：read references/meservey-validation.md
Workflow
0. 读取 HTML 模板（最先执行）
Read references/meservey-html-template.html
读取后将模板结构保留在上下文中，后续所有输出都填入该模板。
1. Preflight
先判断是否存在"可评审文本"。
- 如果没有文本：不进入正式评审，只给框架性建议。
- 如果文本存在：继续收集四个前置信息。
正式评审前，尽量明确：
- 核心目标受众
- 希望对方相信什么
- 希望对方做什么具体动作
- 发布渠道与场景
如果用户没提供：
- 先根据上下文推断
- 推断不稳时，输出"预审版"
- 不要假装给出精确正式评级
2. Fit Check
识别文本类型：
- 新闻稿 / 产品发布
- 创始人信 / 公开信
- 演讲稿 / 发言稿
- 危机声明 / 道歉
- 社交媒体
- 融资叙事 / 投资人文本
- 其他传播文本
然后：
- 应用
meservey-core-principles.md中的场景权重 - 应用
meservey-redlines.md中的一票否决和降档规则
3. Diagnostic Thinking Order
按下面顺序思考：
- Worth Saying: 这件事本身值不值得讲，还是只是信息垃圾
- Ends: 给谁看，要他们信什么、做什么
- Speaker: 谁在说，为什么应该由这个人来说
- Reality / Stakes: 有没有真实进展、真实风险、真实 stakes，还是只有 yap 没有 ship
- Hook / Narrative: 开头和主叙事是否抓人，是否给受众已有感觉一个名字或形状
- Clarity / Cringe: 是否具体、像人话、能读出声
- Conviction / Selection: 是否有立场，是否知道要吸引谁、排除谁
- Propagation / Conversion: 是否考虑内圈、传播路径与最终转化
如果在第 1、2、4 步就已经失败，不要过早进入细枝末节润色。
4. Output Structure
所有内容写入 HTML 模板对应 Section，不得在模板外单独输出分析文字。
Section 对应关系：
A. 核心结论 → Section A
- 一段话先给总体判断
- 先说这篇东西"值不值得说"以及它最根本的结构问题
- 如存在匹配的
✓ 已核实或⚠ 待核实材料，默认应引用1句 Meservey 原话或调用1个案例 - 明确区分：
致命问题结构问题次级优化项
B. 前提判断 → Section B
- 目标受众
- 希望对方相信什么
- 希望对方做什么
- 发布场景
对任何推断项，在 HTML 中使用 <span class="inferred">推断</span>。
C. 红线检查 → Section C
- 先列出是否触发一票否决项
- 明确说明评级上限是否被压低
- 如果文本根本没有真实 stakes、没有 speaker、没有 conversion path，要明确说"这不是小修能救回来的问题"
- 每个问题用一个
.issue-card，header 里用对应.tag
D. Evidence Layer → Section D
- 默认应给出：
1条最贴切的 Meservey 原话（.meservey-quote）0-1个最贴切的案例或模式卡- 如果没有足够硬的来源可用，明确写：
本条判断未调用直接原话，原因：...本条判断未调用案例，原因：...- 引用规则：
- 优先使用
✓ 已核实 ⚠ 待核实可以用，但必须保留来源标记，不要包装成百分百确定原话✗ 无法核实绝对不许引用- 案例调用规则：
- 危机类优先调
Substack vs Wired、道歉优先级、动视暴雪危机与内部信任 - 招聘 / mission 类优先调
Anduril、AI 人才竞争、K-pop fanbase - 产品 / 发布类优先调
Barbie、Twitter Blue、Hook / Story / Where - 融资类优先调
Ramp、融资公告五要素
E. 标题评估 → Section E
如果有标题：
- 逐个评价，每个标题一个
.issue-card - 指出失败机制
- 给出 1-2 个改写方向
F. Cringe Test → Section F
- 标出不适合大声读出来的句子
- 原句用
<del>标记 - 改写用
<span class="fix">给出
G. 十项原则评分表 → Section G
使用模板中的 .scorecard 表格，每行填入对应原则的表现描述，用：
- class="score-pass" + ✓
- class="score-partial" + △
- class="score-fail" + ✗
刚性判定：
✓= 明确符合△= 部分符合✗= 明确违背或重复失误
H. 优先级整改清单 → Section H
使用 .priority-list，固定三级：
1. Top 1 必改项
2. Top 2-3 核心优化项
3. 锦上添花项
I. 按 Meservey 方法论重构 → Section I
写入 .rewrite 绿色块，给出完整改写：
- 先确认这件事到底值不值得讲
- 明确 Ends
- 找到真正值得讲的 Narrative
- 决定谁来讲、讲给谁、希望转化成什么
- 重写骨架：headline + opening scene + body + compressed proof + human quote + next step
J. 改写说明 → Section J
每个大改动用一个 .annotation，说明：
- 修复了哪条原则（P1–P10）
- 解决了原文什么问题
K. 最终评级 → Section K
- 给出
A/B/C/D/F - 执行硬性降档规则
- 用一句话告诉用户下一步最该做什么
- 评级字母 class 选
grade-green（A/B）/grade-amber（C）/grade-red（D/F）
5. 输出文件
完成 HTML 填充后：
Write /sessions/.../mnt/outputs/meservey-review-[公司名].html
然后用 computer:// 链接分享给用户，附一句话说明评级和最关键问题。
不要在链接之外大段重复 HTML 里已有的内容。
6. Multiple Versions
如果用户给了多个版本：
- 在详细评审前先出对比表（可以用纯文字或嵌入 HTML 中的对比表格）
- 固定维度：
- 版本
- 核心优势
- 核心缺陷
- 综合评级
- 推荐优先级
- 必须明确指出推荐作为改写基底的版本
7. Output Modes
默认模式：完整诊断报告（A→K 全部 Section）
如果用户明确要求：
打分卡 / scorecard：输出 HTML，但只保留 A、G、H、K，省略 I 和 J重写 / rewrite：输出 HTML，压缩 B-H 分析，重点展开 I 和 J
8. Traceability Labels
在关键判断里尽量标明依据来源：
Canonical：来自核心原则Case-derived：来自案例库补充Inference：基于上下文推断，不是她的明确原话
不要把 Inference 伪装成 Meservey 本人说过的话。
Evidence Defaults
除非用户明确要求"只给简版评分卡"，否则默认输出中应看见：
至少 1 条原话至少 1 个案例或模式卡
如果两者都没有出现，只有两种合理情况：
- 当前场景在库里确实没有足够硬的材料。
- 你明确解释了为什么这次只能给
Inference判断。
不要在有可用 quote / case 的情况下，只给抽象结论。
Example Prompts
- 用 Meservey 标准帮我审这篇危机声明。
- review this founder letter with Meservey style.
- 帮我看看这篇产品发布稿哪里太 corporate。
- 给这篇融资公告做 PR audit。
- 按 Meservey 方法改这篇 CEO 演讲稿。
Calibration Notes
- Be genuinely critical. Do not grade on a curve.
- Most corporate comms should not score well by default.
- Identify usable signal before listing failures.
- Never fix corporate speak with more corporate speak.
- If information is missing, say what is missing instead of bluffing.
- Prefer short, hard judgments over vague politeness.
- Quote English briefly; explain in Chinese.
- Always output HTML. Never fall back to plain text or Markdown for formal reviews.
