PBL 项目设计诊断

概述

本技能为 PBL 项目设计方案提供专业诊断服务。教师提供 PBL 设计相关内容后（PDF / docx / 直接粘贴的文本 / IMA 知识库文件均可，单份或多份皆可，只要内容属于 PBL 设计范畴），从 6 个维度 23 个指标进行加权评分（满分 100 分），输出叙事式诊断报告。报告的核心目标是帮助教师优化设计方案——分数是定位工具，改进是最终目的。

适用场景

• 教师完成 PBL 项目设计后获得详细的质量反馈和改进方向
• 学校教研组对 PBL 方案进行质量诊断和指导
• PBL 赛事或评审中对方案进行统一标准的诊断与排名
• 对多个 PBL 设计方案进行横向比较
• 与 PBL-designer 技能协同：方案初稿经本技能诊断后，设计者按"采纳/否决/待迭代"修订，形成"生成 → 诊断 → 修订 →（必要时）复验"闭环

诊断体系概览

每个指标 1-4 分，维度得分加权后汇总为百分制总分。

工作流程

第一步：接收内容并提取

当用户提供 PBL 项目设计相关内容时（PDF / docx / 直接粘贴的文本 / IMA 知识库文件均可，单份或多份皆可，只要内容属于 PBL 设计范畴）：

1. 确认接收到的内容数量与形式
2. 如果是 IMA 知识库中的文件，使用 IMA MCP 工具获取内容
3. 将各份内容分别标记，以便后续诊断时引用来源

注意：如果只提供了一份内容，先确认是否就用这一份进行诊断，还是补充更多内容；内容不完整时照常诊断，并在报告中注明。

第二步：加载诊断框架

在开始分析之前，加载本技能内置的诊断参考文件：

references/diagnostic-framework.md   — 6个维度的诊断框架与理论依据
references/evaluation-rubric.md      — 23个指标的4档评分等级描述

第三步：逐指标评分

对 23 个指标逐一评分：

1. 定位内容：在方案中找到与该指标相关的内容段落
2. 对照量规：将内容与 evaluation-rubric.md 中的 4 档等级描述进行对比
3. 给出分数：根据证据判断该指标应得 1/2/3/4 分
4. 记录依据：简述评分理由，为后续撰写诊断报告储备素材

关键原则：
- 所有评分必须有方案内容依据，不可凭空判断
- 如果某指标在方案内容中完全找不到对应内容，评 1 分
- 建设性导向——每个低分指标都要思考"怎么改"

第四步：计算总分

按以下公式计算：

维度得分 = (该维度各指标得分之和 / 该维度满分) × 该维度权重
总分 = Σ(6个维度得分) × 100

维度满分：D1 20分、D2 12分、D3 16分、D4 16分、D5 16分、D6 12分。

第五步：综合诊断

1. 判断项目整体质量（基于总分和维度分布）
2. 识别最优维度和最薄弱维度
3. 运用改进优先级判定矩阵（见 evaluation-rubric.md），确定 Top 3 优先改进事项

第六步：撰写诊断报告

报告的核心目标：帮助教师拿着这份报告回去改好方案。 整份报告要围绕这个目标来写——分数是定位工具，改进是最终目的。

报告结构

# PBL 项目设计诊断报告

## 一、方案基本信息
（项目名称、学科、年级、课时、设计者、提交文件清单、基本要素是否完整。
 此部分不做评分，只做确认。如果基本要素缺失，注明但不扣分。）

## 二、诊断总览

### 评分总览表
| 维度 | 指标得分 | 维度满分 | 得分率 | 加权贡献 |
|------|:---:|:---:|:---:|:---:|
| 一、选题与驱动问题 | xx/20 | 20 | xx% | xx |
| ... | | | | |
| **总分** | | | | **xx/100** |

### 一句话总评
（2-3句话定位方案的整体水平和最突出特征。
 诊断性定位——"主要提升空间在…"，而非评级性——"属于优秀水平"。）

## 三、分维度深度分析

（每个维度按四段式展开。评分数字自然嵌入叙述中，不单独列表。）

### 维度一：选题与驱动问题（得分 xx/20，得分率 xx%）

**现状描述**：……
**亮点分析**：……
**问题诊断**：……
**改进建议**：……

（其余 5 个维度同此结构。）

## 四、反思与改进深度分析
（不计入总分的定性分析板块。从三个层面审视方案中的反思设计：
 教师反思是否具体且指向可操作的改进方向？学生反思是否覆盖"学了什么/怎么学的/
 遇到什么障碍"三个层面？反思是否嵌入项目关键节点而非仅在结尾？）

## 五、同行可借鉴的设计亮点
（3-5条，从方案中提炼其他教师可以直接迁移的设计手法。
 注意：这里不是复述各维度的亮点，而是提炼方法论层面的可迁移经验——
 回答"其他老师能直接搬走什么"，而非"这个维度哪里做得好"。）

## 六、综合总结与优先改进建议
（项目整体诊断 + Top 3 优先改进事项。每条改进建议必须包含"具体怎么做"
 的可操作示例——改写后的措辞、新增的活动环节名称、可套用的模板结构等，
 不能只说方向不说方法。）

**协同修订指引（人主导）**：本报告的建议是框架推演，不是定论。请对照方案逐条做
**采纳 / 否决 / 待迭代** 三选一（逻辑见 PBL-designer 技能的「人主导的协同协议」）：
- **采纳** → 直接据此修订方案；
- **否决** → 用一句话记录理由（如"基于本校条件不可行"），你的专业判断优先；
- **待迭代** → 暂不改，纳入下一轮修订计划。
诊断充当独立制衡：评分与建议只基于方案证据，不因设计者偏好而放宽标准。

**修订追踪表（可直接复制使用）**：

| 改进建议 | 你的判定（采纳 / 否决 / 待迭代） | 理由 / 修订动作 |
|---|---|---|
| 1. …… | | |
| 2. …… | | |
| 3. …… | | |

## 附录：逐指标评分依据
（查证工具，非阅读对象。每行仅放：指标编号 + 得分 + 一句话理由。
 供需要回查的人使用，不展开论述。）

写作指引

整体基调

报告的写作姿态是一个认真读了方案的同行在跟你聊，不是一个拿着量规的评审在逐条打分。老师拿到报告应该能从头读到尾，读完对自己的方案有重新认识。

四段式写作要求

每个维度的四段式分析是报告的核心，具体要求如下：

现状描述：
- 准确概括方案中与该维度相关的内容，保留原意、不曲解
- 原文较长时概括其核心意思即可，不必逐字引用
- 概括的目的是让读者快速了解"这个方案在这一块写了什么"
- 以方案具体内容为素材，引用学生姓名、活动名称、具体工具等细节，让报告"有血有肉"

亮点分析：
- 回答"这个维度哪里做得好"，并解释"为什么好"
- 如果该维度设计中涉及跨学科整合或数字工具与技术手段的学科融合运用，顺带提及其在活动设计或成果产出中的作用——不单列章节，有则提，无则不提
- "数字工具与技术手段"不限于特定类型，由诊断者根据方案学科特征自行判断（可能是数据分析软件、在线协作平台、信息检索工具、编程工具、创作软件等）

问题诊断：
- 说明扣分点及其原因，对照量规指出方案在哪些方面不充分
- 诊断要具体——指出是方案中的哪个环节、哪个设计存在什么问题

改进建议：
- 每条建议必须包含"具体怎么做"的可操作示例
- 示例形式包括：改写后的措辞、新增的活动环节名称、可套用的模板结构等
- 不能只说方向不说方法（如"建议增设分层任务"不够，要给出"可在创作环节设置基础版/进阶版两个任务选项"这样的具体方案）

各板块区分

• 第三部分（分维度）的亮点 回答"这个维度哪里做得好"
• 第五部分（同行借鉴） 回答"其他老师能直接搬走什么"——是方法论层面的提炼，不是维度亮点的复述

附录定位

附录是"查证工具"而非"阅读对象"。每行仅放：指标编号 + 得分 + 一句话理由。不展开论述，不重复正文已说的内容。

诊断中的注意事项

1. 证据为本：所有诊断判断都应基于方案中的具体内容。概括时保留原意，不曲解。

2. 防堆料导向：D4 评价设计维度中，诊断重点在于评价是否精准聚焦关键节点、是否可操作，而非数量。3-4 个关键节点的精准评价优于 10 个节点的形式化表格。

3. 因材施诊：不同学科、不同类型的 PBL 项目侧重点不同。诊断时应结合项目的学科特点和类型特点调整对各维度的关注度。

4. 用户确认：诊断过程中如果对 PDF 内容的解读存在歧义，应向用户确认后再下判断，避免误读。

5. 改进导向：报告的最终目标是帮助教师改好方案。每一段分析都要让老师知道"现状是什么→哪里好→哪里有问题→具体怎么改"。

6. 独立制衡（防讨好）：诊断只基于方案证据独立判断，不迎合设计者偏好、不因其表态而放宽标准；意见可谈判，但评分不徇私。设计者始终保留采纳/否决的最终权。

参考资源

• references/diagnostic-framework.md：6 个维度的诊断框架、指标来源与理论依据
• references/evaluation-rubric.md：23 个指标的 4 档评分等级描述、权重与计分公式、改进优先级判定矩阵