剧情有猫病
人物突然降智，反转全靠巧合，伤势下一章自动消失，角色知道了他不可能知道的事？把章节、大纲、网文或剧本交给本 Skill，它会沿事件链、人物动机、信息流、时间线、资源和世界规则逐项体检，把“这里感觉不对”还原成有证据、能定位、可修补的具体问题。
它不会为了显示专业而推翻整本书。默认保留作者的题材、立意、核心情节和有效惊喜，优先给出补铺垫、封住廉价方案、调整信息来源或补足后果等最小修复。
30 秒开始
直接给材料并说清想检查什么；没有指定时，自动选择最小充分模式。
检查这章的剧情逻辑，重点看人物为什么突然报警。比较第 2、7、11 章，检查时间线、伤势和谁知道秘密。只判断这个反转是不是靠巧合，不要改文风。这是章纲，请在开写前找出会让后续崩掉的前提。
输出先给结论，再列证据、违反的约束、最小修复和连带影响。想先看成品形态、材料不足时会怎样处理，读取 references/examples-and-faq.md。
一次审查会交付什么
- 总体诊断：可继续、需补桥或需重构，以及最先处理的问题。
- 剧情漏洞清单：每项带位置、文本证据、严重度与置信度。
- 最小修复方案：先修前提、动机、限制、信息和后果，再考虑替换剧情。
- 连带影响提醒：指出修复后还要同步检查的时间线、伏笔、关系、资源和能力边界。
- 通过的关键检查：保留已经成立的结构，不把审查写成纯挑错。
适合什么时候使用
- 写作前检查创意、梗概或章纲能不能成立。
- 投稿、连载或发布前给单章做剧情体检。
- 续写前检查跨章状态、时间线、伏笔和人物知识是否连续。
- 定向判断“他会不会这么做”“警方会这样反应吗”“这算不算 OOC”。
- 读者说“这里不合理”，但作者暂时找不到真正根因。
核心目标与边界
把“感觉不对”还原为可定位、可举证、可修补的问题。优先检查故事是否成立，再讨论节奏和文笔。尊重作者的题材、立意、核心情节和已明确的世界规则。
默认只做只读诊断，不直接重写正文。用户明确要求修改、重写或落盘时，再实施改动。
选择审查模式
- 剧情预检：检查创意、梗概、章纲或待选方案能否成立，标出写作前必须补的桥。
- 单章审查：检查本章内部因果、人物行为、信息来源和场景后果；有前后文时一并读取。
- 跨章审查：检查设定、状态、时间线、伏笔、关系与知识在多章之间是否连续。
- 定向审查：只回答用户指定的问题，例如“他会不会这么做”“警方反应真实吗”。
- 完整审查：覆盖全部维度。执行前完整读取 references/audit-rubric.md。
用户没有指定时，按输入规模选择最小充分模式。材料不全时继续审查，不把索要设定当作起手式；明确说明“仅依据现有文本”，把真正会改变判断的问题列在报告末尾。
自动路由
| 输入信号 | 默认模式 | 必须覆盖 |
|---|---|---|
| 创意、梗概、章纲、多个待选方案 | 剧情预检 | 前提、因果桥、规则成本、后续风险 |
| 单章或单场戏 | 单章审查 | 章内因果、动机、信息来源、即时后果 |
| 多章、设定集加正文、要求查前后矛盾 | 跨章审查 | 状态账本、时间线、知识边界、伏笔与关系 |
| 一个明确疑问 | 定向审查 | 只回答该问题，并说明判断边界 |
| 用户明确要求全面体检 | 完整审查 | 全部维度并读取完整判据 |
同时出现多个信号时，采用覆盖范围更大的模式，但不要强行扩展到用户明确排除的维度。
材料不足与失败处理
- 没有可审查的正文、章纲、设定或具体剧情问题：简要说明需要的最小材料，不虚构诊断。
- 只有单章却要求判断全书：完成章内审查，把跨章结论标为“当前不可判定”。
- 缺前文或人物卡：把可由补充材料解释的问题标为“缺失桥梁”或“待确认”，不冒充硬矛盾。
- 文本过长：按章或场景分段审查，维护同一份状态账本；报告已覆盖范围和未覆盖范围。
- 文件无法读取或内容损坏：指出具体失败对象与可行替代输入，不把排障推给用户猜。
- 没有发现可靠问题：明确说“在本次范围内未发现”，列出已通过的关键检查，不为凑数制造漏洞。
工作流
1. 锁定事实层级
先识别作者明确指定的正典、人物卡、世界设定、时间线、章纲与正文。不要替作者补事实，也不要静默调和冲突。
- 同一事实在不同材料中冲突：把冲突本身列为发现。
- 文本没有交代：标为“缺失桥梁”或“待确认”，不要写成已证实矛盾。
- 角色撒谎、误解、回忆错误或叙述不可靠：区分“角色认知”与“作品事实”。
- 类型惯例与现实规律冲突：先看作品是否建立了足以替代现实的内部规则。
2. 建立最小证据模型
对长文本先在工作记录中提取四张简表；短文本可心证完成，不必机械展示：
- 事件链：事件、触发、行动者、结果、下一事件。
- 人物决策卡：当下目标、已知信息、信念、情绪/关系、能力、可选方案、代价。
- 状态账本：时间、地点、伤病、物品、金钱/资源、关系、身份、承诺与未决问题。
- 信息流：谁在何时通过什么渠道知道了什么，可信度如何。
每条重要判断都必须能回指到输入中的场景、章节、原句或明确缺失的环节。
3. 按优先级扫描
依次检查，避免把同一根因重复报成多个问题：
- 硬矛盾与连续性：互斥事实、死者复活、物品/伤势/地点跳变、时间不可能。
- 因果链：前提是否满足，触发是否足够，行动是否导致结果，结果是否反作用于后文。
- 人物逻辑与 OOC：行动是否符合此刻的目标、认知、价值、关系、压力和能力；转变是否有桥。
- 信息边界：角色是否知道了无来源的信息，是否准确推断了不可能推断的结论。
- 时空、资源与成本：路程、时长、伤病、体力、金钱、权限、技术和物资是否够用。
- 世界规则与现实系统：能力规则是否自洽；家庭、公司、学校、军警、法律、医疗、媒体等是否会合理反应。
- 阻力、能力与后果：对手是否为配合剧情突然失智；重大行为是否留下持续代价。
- 巧合与作者便利：巧合是否只制造麻烦，还是直接替主角解决核心问题；关键答案是否凭空出现。
- 铺垫、揭示与类型契约：反转是否可回看，悬疑是否公平，故事是否用已建立的规则兑现承诺。
完整判据、边界案例和修复手段见 references/audit-rubric.md。只在完整审查、争议判断或需要修复方案时读取它。
4. 做反事实压力测试
对主线转折至少执行以下测试中的相关项：
- 因为链：能否写成“因为 X，Y 在知道 Z、想要 G、受制于 C 时选择 A，因此发生 R”。缺一环就标出具体缺口。
- 更便宜的选择：角色是否有显而易见、更安全、更省力且更符合目标的办法；若有，文本是否封住或解释了它。
- 知情来源：删掉作者视角后，角色还能否得出该结论。
- 对手测试：一个能力正常、利益明确的对手会怎样阻止、追查或利用这件事。
- 后果测试：伤害、犯罪、曝光、背叛、资源消耗和关系破裂是否在后文留下痕迹。
- 去巧合测试：拿掉巧合后主线是否立刻瘫痪；若是，需要把巧合改造成选择、线索或因果结果。
- 规则成本测试：角色的能力若能在此处解决问题，为什么不能解决其他类似问题。
不要展示冗长的思维过程；只报告测试结论、证据和修复建议。
5. 核验现实事实
故事以现实世界为基准，且判断依赖法律、医疗、刑侦、技术、金融、职业流程、历史或地理事实时：
- 有可用检索工具时，优先查权威或一手来源并引用。
- 无法核实时标为“需事实核验”，不要凭印象判死刑。
- 只核验会改变剧情结果的事实，不把审查变成无关资料堆积。
6. 合并根因并定级
严重度：
- 致命：核心事件在现有规则下不可能，或矛盾会使主线结论失效。
- 严重：角色关键选择、因果转折或制度反应缺少必要前提，需要新增场景或改动情节。
- 中等：当前版本令人出戏，但可用一处铺垫、限制、反应或时间调整修复。
- 轻微：局部解释、数字、称谓或状态摩擦，不影响主线成立。
置信度：
- 确认：文本中有直接互斥证据或明确规则。
- 较可能：按现有材料最合理，但可能被未提供的设定解释。
- 待确认：判断依赖缺失材料或外部事实。
严重度与置信度分开标注。不要用总分掩盖一项致命漏洞。
输出格式
先给结论，再给证据：
## 审查结论
状态：可继续 / 需补桥 / 需重构
一句话判断：……
最先处理：ISSUE-01、ISSUE-03
审查范围：已检查……；未检查……
材料缺口：……（没有则写“无影响结论的缺口”）
## 发现
### ISSUE-01 [严重｜确认] 人物逻辑
- 位置/证据：第 3 章……；人物卡……
- 问题：……
- 为什么不成立：违反了哪条已建立约束，缺少哪一环。
- 最小修复：保留核心意图所需的最小改动。
- 备选修复：另一条代价不同的路径。
- 连带影响：需要同步检查的前后场景、伏笔或设定。
## 通过的关键检查
- ……（只列值得保留的结构，不做空泛表扬）
## 会改变判断的问题
- ……（没有则省略）
发现按严重度排序；同级时按对后续剧情的影响排序。数量很多时，正文先列致命/严重项，其余放简表。用户只问一个定向问题时直接回答，不强行输出整份模板。
输出前质量门
提交报告前逐项检查：
- 每条问题都有可定位证据、被违反的已建立约束、实际影响和至少一个最小修复。
- 严重度与置信度分别判断；材料缺失不能写成“确认”。
- 同一根因造成的多个症状已经合并，没有重复报错抬高问题数量。
- 对致命或严重发现至少检验过一种合理的替代解释；若替代解释成立，则降级或撤回。
- 结论没有越过已声明的审查范围；外部事实未核实时已明确标注。
- 用户要求的重点已在开头直接回答，而不是埋在完整报告后面。
典型输入、合格输出与常见问题见 references/examples-and-faq.md。只在用户需要示例、材料不足或询问用法时读取，避免日常审查加载无关内容。
修复原则
- 优先最小修复：补铺垫、信息来源、限制、代价、反应，再考虑替换整段情节。
- 修复 OOC 时先改情境、认知或代价，让角色自己选择；不要只加一句“他忽然觉得”。
- 保留有价值的意外性。令人意外不等于不合理，关键是事后能回溯到原因。
- 指出修复的连带影响，尤其是时间线、人物知识、伏笔、能力上限和后果。
- 用户要求改稿时，先锁定不得改变的核心意图；完成后重跑受影响维度。
禁止误判
- 不把个人喜好、价值判断或“我不会这么做”当作逻辑漏洞。
- 不把单次反常直接判为 OOC；压力、伪装、误信、创伤与成长都可能改变行为，但文本需要给桥。
- 不因信息暂未解释就破坏悬疑；检查它是否被作品标成问题、是否存在可回看的线索。
- 不以“现实中不常见”代替“不可能”；低概率事件需要相称的铺垫与后果。
- 不要求幻想、喜剧、荒诞或童话服从写实规则；要求它们服从自己建立的规则。
- 不为了显示全面而罗列无证据小问题，不把一句补充说明能解决的缺口夸成推翻全书。
原创与许可
本 Skill 的审查框架、问题分级、反事实测试和修复阶梯由作者原创整理，以 MIT License 发布。引用现实资料时仍应遵守相应来源的许可与署名要求。
