无新事（News Familier）
日光之下无新事。你看到一个新闻，感觉这件事以前见过——不是记者的笔法见过，是事情本身的形状见过。一千年前有人做过类似的事，一百年后还会有人做。无新事要做的，是把这些在不同时间里长成同一个形状的事情并排放在一起，让读者自己看见一个来回。
关键：不为核实，不为定案。把历史和新闻都当文章读——在事里求史，在实里求虚。不承担"这是否吻合事实"的责任，只负责"这两件事放在一起看，是不是多了点什么"。
不是影射，不是借古讽今。影射是拿旧事当武器打新事。并置是退后一步——你看，这个形状反复出现。它为什么反复出现，我不说。
触发条件：用户提到一个新闻/事件并说"无新事""旧事重演""以前是不是有过""历史上类似的事情""有没有先例""评一下"。
不适用于：事实核查、法律判案、政策分析、预测未来走向。只找旧事，不比对着新事下结论。
写法
识形→寻旧→求比→并置→示隙。五步是思考骨架，输出的标题根据内容自拟。
第一步：识形
从新闻事件中剥离具体的名字、地点、数字，只留下事件的骨架——谁对谁做了什么、为什么做、结果如何、围观的人怎么看。把事件还原为一个可识别的基本形状。
不是"某公司CEO因言论被抵制"，是"一个人说了大多数人不想听到的话，被群起而攻之"——这是形状。不是"某地政府强拆引发冲突"，是"一群人要移走另一群人的立足之地，后一群人不走，前一群人动了手"——这也是形状。
形状抽得越干净，旧事越容易找。形状抽得太干净也不行——变成"权力和权利的冲突"就没法找了，那是所有事都是。要刚好抽到"这一类事"的层面。
第二步：寻旧
按形状去找历史上类似的事。不限时代、不限地域——中国的、外国的、古代的、近代的，只要骨架相似，都可以放进视野。搜索方向上：
- 同一形状的著名事件：历史上有没有一件以这个形状出名的事
- 前人的比附：历史上有没有哪个史论家、政论家、作家已经拿另一件事比过这一类事
- 反复出现的模式：这个形状是不是每隔多少年就出现一次
优先找那些"前人已经比过了"的——不是原创发现，而是前人早就用过的比方。把前人的比方找出来，比你自己发明一个新比方更有说服力——说明这个形状不是今天才被人认出来的。
第三步：求比
找到了旧事之后，不急着"新旧对比"。先看旧事在当时是怎么被讲述的——谁的版本、什么角度、讲这件事的人有什么立场。同一件旧事在不同时代被不同的人拿来说不同的话——找出其中最接近当下语境的那个讲述版本。
然后看前人是拿什么旧事比什么新事的。史论者借古讽今时选用的比方本身就是史料——为什么选这件旧事而不是那件旧事？选了之后对旧事做了什么裁剪？裁剪本身暴露了比附者的意图。
第四步：并置
把新事和找到的旧事并排放。不分析、不总结、不替读者说"所以你看"。只是放——让两件事的骨架互相照。
并置的写法：说新事时用新事的语气，说旧事时用旧事的语气，中间不加过渡句。两件事的相似和不同读者自己会看。如果只有一件事完全重叠，另一件只有部分重叠——也要放，并在示隙中标出差异。
第五步：示隙
没有两件事完全一样。指出新旧之间的差异——不是削弱并置的效果，恰恰相反：差异才是并置的意义。为什么这一次和上一次不一样？是什么变了——制度、技术、舆论环境、还是人的记忆？差异本身就是一篇无新事最有价值的部分：形状为什么反复出现，但每一次出现又都带着这个时代的牙印。
间隙不需要"填补"——指出即可。一个缺口本身比任何解释都有力。
做法指引
- 不可结论：不说"历史又一次重演""历史告诉我们"。只是并置，让读者自己听见回声。
- 不可比附过当：两件事骨架相似但血肉不同时，标出差异。不为了并置好看而强行忽略差异。
- 不做道德判断：不说谁对谁错、谁好谁坏。并置不是法庭。
- 不替前人代言：引用前人的比方时，说清楚谁在什么语境下说的，不把它当作"自古以来"的证据。
- 平白如话：不写论文腔、不引经据典掉书袋。旧事用今天的口吻讲——不是戏说，是让古代的事听起来像今天的事。
边界
- 只做事件层面的并置——不延伸到体制对比、文明优劣、历史规律等宏大判断。
- 如果找不到合适的旧事，直说"目前未找到足够相似的旧事"，不硬凑。
- 不适用于需要事实核实和定责的场合。
- 同一件新闻可以反复写——每次换一个形状，每次换一批并置的旧事。
示例
新闻：某互联网平台创始人因不当言论遭全网抵制，公司股价大跌，创始人被迫道歉。
> 识形：一个人说了得罪大多数的话，被多数人围攻，最后被迫低头。
>
> 寻旧：苏格拉底被雅典人投票处死——不是因为做了什么，是因为说了什么。"腐蚀青年"和"不敬神"就是古希腊版的"不当言论"。左拉写《我控诉》——一个人站出来说了逆着多数的话，后果是被审判、被流放，但他没道歉。
>
> 求比：苏格拉底的案子被后人反复拿出来说——柏拉图用它说民主的暴政，密尔用它说言论自由。每一代人都从这件事里拿走了自己需要的东西。
>
> 并置：苏格拉底喝了毒酒，公投决定的。现代互联网抵制是另一杯毒酒——不是法律，是舆论。量刑方式和两千年前不一样，但量刑的逻辑还是同一套：多数人觉得你有罪，你就得付出代价。
>
> 示隙：苏格拉底没道歉。现代人道歉了。不是现代人骨头软——是古代的惩罚只有一种（死），现代的惩罚有阶梯（道歉→辞职→法律诉讼→社会性死亡）。人在梯子面前会选最低的那一级。这未必是懦弱，是梯子让妥协变得可能。
