新闻事实核查 (News Fact Check)
系统化核实新闻真实性的工作流。通过多源交叉验证、信源追溯、权威数据比对等方法，给出结构化的可信度评估报告。
触发条件
当用户提出以下类型请求时使用此 skill：
- 核实一条新闻是否属实
- 验证截图/转发消息的真假
- 判断某条信息是否为谣言
- 对比多家报道查看事实一致性
- 分析新闻来源的可靠性
核查工作流（5 步）
Phase 1：信息提取与解构
从用户提供的新闻内容中提取关键要素：
| 要素 | 说明 |
|---|---|
| 5W1H | Who（谁）、What（什么事）、When（何时）、Where（何地）、Why（为什么）、How（怎么发生的） |
| 来源信息 | 发布媒体名称、作者/记者署名、发布时间、发布平台 |
| 核心主张 | 新闻中的核心事实声明（区分事实陈述 vs 观点评价） |
| 数据/数字 | 新闻中出现的具体数字、统计数据、金额等 |
| 引述来源 | 文中引用了哪些机构、专家或信息源 |
输出：将提取结果以结构化方式呈现给用户，明确标出哪些关键信息待验证。
Phase 2：信源评估
评估新闻发布方的可靠性：
2.1 媒体层级判断
| 层级 | 示例 | 可信度 |
|---|---|---|
| 一级信源 | 政府官方发布、当事机构声明、一手数据（如 USGS、央视总台记者） | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 二级信源 | 主流权威媒体报道（新华社、人民日报、路透社、AP、BBC） | ⭐⭐⭐⭐ |
| 三级信源 | 知名门户/财经媒体转载（财联社、澎湃、环球网） | ⭐⭐⭐ |
| 四级信源 | 地方媒体、行业媒体转载 | ⭐⭐ |
| 五级信源 | 自媒体、个人账号、来源不明 | ⭐ |
2.2 红旗检查清单
逐项检查以下可疑特征：
- [ ] 标题是否使用耸动/夸张用语（"震惊！""太可怕了！""速转！"）
- [ ] 是否缺少记者署名或具体信源
- [ ] 是否使用"据说""网传""消息人士"等模糊措辞
- [ ] 是否催促转发（"赶紧转发""再不看就删了"）
- [ ] 是否只有截图没有链接
- [ ] 时间地点人物等关键信息是否模糊（"某地""某人""近日"）
- [ ] 文中是否插入过多广告或引导关注
- [ ] 内容是否有明显逻辑矛盾
- [ ] 是否存在旧闻翻新（用过去的事件配上新日期）
Phase 3：多源交叉验证
这是核查的核心环节。针对新闻类型选择合适的验证策略：
3.1 通用验证（适用于所有新闻）
中文信源搜索：
搜索关键词 = 新闻核心事实 + 时间 + 地点
- 使用 web_search 搜索中文报道，查看是否有多家独立媒体报道
- 重点关注央视、新华社、人民日报等权威媒体是否有原始报道
- 检查各报道内容是否一致
外文信源搜索（涉及国际事件时）：
搜索关键词 = 核心事实英文翻译 + date + location
- 搜索英文报道，与中文报道交叉比对
- 查看 Reuters、AP、BBC 等国际媒体报道
3.2 分类别专项验证
根据新闻类型选择专项验证手段：
自然灾害类（地震、台风、洪水等）：
- 地震 → 查 USGS (earthquake.usgs.gov)、EMSC、中国地震台网
- 台风 → 查中央气象台、JTWC
- 气象 → 查中央气象台、各地气象局
科学/医学类：
- 查 PubMed、WHO 官网
- 查权威学术期刊原文
- 核实涉及的专家/机构是否存在
经济/金融类：
- 查证交所/深交所公告
- 查央行/统计局官网
- 查公司官方投资者关系页面
社会/法治类：
- 查公安/法院官方通报
- 查当地政府官方公众号
- 搜索中国互联网联合辟谣平台
国际事务类：
- 查涉事国家官方声明
- 对比中外媒体报道差异
- 查联合国等国际组织声明
3.3 图片/视频验证（如适用）
- 使用搜索引擎"以图搜图"检查图片是否被移花接木
- 注意图片中的文字、路牌、车牌等细节是否与声称的地点一致
- 检查 EXIF 信息（如有原图）
Phase 4：信息比对与矛盾分析
将收集到的多源信息进行系统比对：
| 比对维度 | 说明 |
|---|---|
| 核心事实 | 各信源对核心事件的描述是否一致 |
| 关键数据 | 数字/金额/时间等数据是否匹配 |
| 细节差异 | 记录各信源之间的差异点，分析差异原因 |
| 权威确认 | 是否有权威机构（政府、官方、专业机构）的确认 |
| 官方辟谣 | 是否已被官方辟谣平台收录 |
对于发现的差异：
- 正常差异：不同机构的测量标准、四舍五入、时区换算等，应解释原因
- 异常差异：核心事实相互矛盾，需重点标注并深入调查
Phase 5：输出核实报告
可信度评级标准
| 评级 | 含义 | 条件 |
|---|---|---|
| 🟢 可信 | 新闻基本属实 | 多个独立权威信源确认，核心事实一致，信息链完整可追溯 |
| 🟡 部分可信 | 核心事实属实但部分细节有误或夸大 | 核心事实可验证，但部分细节无法确认或有偏差 |
| 🟠 存疑 | 无法充分验证 | 仅有少数信源，无权威确认，关键信息模糊 |
| 🔴 不可信/谣言 | 确认为虚假信息 | 被权威机构辟谣，或核心事实与权威数据严重矛盾 |
| ⚪ 无法判定 | 证据不足 | 信息过少无法做出判断，建议持续关注 |
报告模板
输出格式如下：
## 新闻核实报告
### 📰 新闻摘要
- **标题**：[新闻标题]
- **来源**：[发布媒体] / [发布时间]
- **核心主张**：[一句话概括新闻核心事实]
### ✅ 核实结论：[评级 + 一句话结论]
### 📊 多源交叉验证
| 验证维度 | 结果 | 详情 |
|----------|------|------|
| [维度1] | ✅/⚠️/❌ | [说明] |
| [维度2] | ✅/⚠️/❌ | [说明] |
| ... | ... | ... |
### 🔍 信源评估
- **原始信源**：[信源名称及层级]
- **转载情况**：[哪些媒体转载]
- **红旗项**：[发现的可疑特征，若无则写"无"]
### ⚠️ 注意事项
[差异说明、需要持续关注的点、或其他补充信息]
### 💡 建议
[给用户的建议：是否可以转发、是否需要等待更多信息等]
核查原则
- 客观中立：只陈述事实和证据，不加入主观判断
- 区分事实与观点：分清"发生了什么"和"怎么评价"
- 承认局限：无法确认时坦诚告知，不强行下结论
- 解释差异：不同信源的合理差异应给出解释（如测量标准不同）
- 时效提醒：新闻核实有时效性，标注核实时间，提醒后续可能有更新
- 不传播：核实过程中如确认为谣言，提醒用户不要转发传播
常用核实资源
| 资源 | 用途 | 访问方式 |
|---|---|---|
| 中国互联网联合辟谣平台 | 国家级辟谣信息汇总 | web_search |
| 微博辟谣 | 社交平台辟谣 | web_search |
| 新华社/央视新闻 | 国内权威信源 | web_search |
| USGS | 全球地震数据 | web_fetch earthquake.usgs.gov |
| WHO | 全球公共卫生信息 | web_fetch who.int |
| Snopes | 英文假新闻查证 | web_fetch snopes.com |
| FactCheck.org | 英文事实核查 | web_fetch factcheck.org |
| Reuters Fact Check | 路透社事实核查 | web_search |
| 天眼查/企查查 | 企业信息核实 | web_search |
| 中国地震台网 | 国内地震数据 | web_search |
快速模式
如果用户只需要快速判断（如"这个是不是假的？"），可以采用简化流程：
- 提取核心主张（Phase 1 简化）
- 搜索 2-3 个权威信源（Phase 3 简化）
- 给出简短结论（Phase 5 简化 —— 一句话评级 + 关键依据）
用户可以在快速模式后要求"详细分析"以获得完整报告。
