通话级记录核验
针对具体某一通电话给出可核验记录，而不是只保留一份音频文件。定位是回答「第 4,000 通电话实际说了什么」，把争议从「录音真假」拉回到通话内容本身。
价格价格未公布，页面仅提供联系定价入口
平台Web
归类聊天对话
收录2026-01-01
复核2026-01-01
编辑评分
4.1 / 5
★★★★☆
Klariqo编辑总结
Klariqo 面向有电话外呼与客服录音需求的团队，核心主张是「录音文件本身不是证据」：按美国联邦证据规则 901，服务器上的原始音频不能自我认证，一旦对方律师主张录音被剪辑或 AI 生成，举证责任就落到录音方。它用 KCR 记录来证明第 4,000 通电话到底说了什么。背景是合规压力快速上升——2025 年 9 月单月 TCPA 集体诉讼达 224 起，而上年同期为 79 起，约八成 TCPA 诉讼已是集体诉讼。短板是定价与具体产品形态未公布。
Klariqo是什么？
Klariqo 是一款围绕通话记录合规与举证的产品，切入点是电话录音的法律效力问题。它提出的核心区分是：脚本只能说明坐席被培训过要说什么，只有 KCR 能证明第 4,000 通电话实际发生了什么。
产品针对的现实压力有几层。第一层是认证门槛：按美国联邦证据规则 901，服务器上的原始音频文件不具自我认证效力，若原告律师主张录音被剪辑、截断或由 AI 生成，录音并不终结争议，反而开启争议，举证责任在录音持有方。第二层是生成式 AI 让「录音是假的」这句话变得更容易说出口——对方不再需要证明录音被篡改，只需提出怀疑，剩下的由录音方自证，2023 年特斯拉律师就用这套说法质疑过一段关于自家 CEO 的真实视频。第三层是监管留痕义务：FTC 电话销售规则要求按通话保存记录，包括所用脚本，保存五年。
从使用方式看，电话外呼与客服团队把它当作录音之外的「另一半」记录层，用来应对集体诉讼与监管检查；法务与合规角色关注的是争议发生时能否拿出可核验的通话级记录。官网未公开具体产品界面、部署方式与集成方式。
Klariqo核心功能
应对证据认证质疑
围绕美国联邦证据规则 901 的自我认证问题设计。当对方律师主张录音被剪辑、截断或由 AI 生成时，录音方需要承担证明录音为原始且未经改动的责任，该功能用于支撑这一举证。
脚本与实际执行对照
脚本记录的是坐席被培训要说的内容，该功能用来证明实际通话中是否照做了。两者区分开来，填补了「有脚本但没人核对执行情况」的空白。
监管留痕配合
指向 FTC 电话销售规则的按通话记录义务：每条通话记录需包含所用脚本，并保存五年。用于在监管检查时提供除脚本之外的执行侧材料。
集体诉讼风险场景
面向通话记录不可核验的外呼业务被列为集体诉讼高发目标这一现实。2025 年 9 月单月 TCPA 集体诉讼达 224 起，上年同期为 79 起，约八成 TCPA 诉讼为集体诉讼。
Klariqo值不值得用？
如果你的业务涉及美国市场的电话外呼或客服录音，并且已经面临或担心 TCPA 集体诉讼、FTC 留痕检查，Klariqo 解决的是「录音之外还缺什么」这个问题——按通话级的可核验记录来支撑举证，而不是再存一份音频。反过来，如果通话录音本身没有法律争议风险，或者业务不涉及美国电话销售监管，这套东西对你就没有实际用途。定价与部署方式尚未公布，属于需要先联系确认采购条件的产品，不适合想立刻自助开通的小团队。
建议选它的情况
- 在美国做电话外呼或电话销售，需要按通话留痕的团队
- 已收到或担心收到 TCPA 集体诉讼的呼叫业务
- 需要证明坐席实际执行了脚本、而不只是有脚本的合规团队
不建议选它的情况
- 通话录音不涉及法律争议风险的业务
- 不面向美国市场、不受 TCPA 与 FTC 电话销售规则约束的团队
Klariqo使用建议
入门先把路子走对
- 先确认管辖范围产品围绕美国联邦证据规则 901、TCPA 与 FTC 电话销售规则展开。先确认自己的外呼业务是否受这些规则约束，再判断是否需要采购。
- 盘点现有留痕先梳理目前手上有什么：只有脚本，还是既有脚本又有通话记录。规则要求的是每条通话记录包含所用脚本并保存五年，缺的是执行侧那一半。
- 从高风险线路开始优先在高频外呼、易被投诉的线路或团队上试行，这类通话量大的场景正是诉讼中被抽样质疑的对象。
进阶省时间也省钱
- 把脚本与执行分开存脚本证明培训内容，通话记录证明实际发生。两者分开放、各自可追溯，才能在对方质疑录音时分别举证。
- 按五年周期规划留存FTC 电话销售规则要求按通话保存记录、含所用脚本、保存五年。存储与归档策略按这个周期来设计，避免中途丢档。
- 争议前就位录音被质疑时才开始整理记录已经晚了。在业务正常运行期就让记录持续生成，诉讼发生时才有完整链条可用。
Klariqo适合谁用？
美国外呼业务负责人
推荐受 TCPA 与 FTC 电话销售规则约束，需要为每条通话留下可核验记录，属于产品的直接使用场景。
呼叫中心合规岗
推荐负责证明坐席实际执行了脚本、而不只是有脚本可查。产品把脚本与执行分成两件事来处理，正好对上这个职责。
被集体诉讼的被告方
推荐2025 年 9 月单月 TCPA 集体诉讼达 224 起，约八成 TCPA 诉讼是集体诉讼。通话记录不可核验的外呼业务是这类诉讼的高发目标。
价格敏感的小团队
不推荐定价未公布，页面只提供联系定价入口，没有公开档位可自行开通。预算有限、想先用免费额度试水的团队不适合。
非美国市场的客服团队
有条件产品围绕美国证据规则与电话销售监管设计。业务不涉及美国市场的团队用不上这套举证逻辑。
Klariqo优点和缺点
优点
- 切中录音认证这一具体法律缺口，而非泛泛的录音存档
- 明确区分脚本记录与通话执行记录，补上后者
- 对齐 FTC 电话销售规则的五年版通话留存要求
- 面向 TCPA 集体诉讼这一可量化的风险场景
缺点
- 价格未公布，需联系销售才能确认采购条件
- 具体产品形态、部署方式与集成方式均未说明
- 适用性高度依赖美国法律与监管环境
Klariqo关键指标
| 指标 | 数值 | 数据来源 |
|---|---|---|
| 单月 TCPA 集体诉讼数 | 224 | Klariqo 官网 |
| 上年同月 TCPA 集体诉讼数 | 79 | Klariqo 官网 |
| TCPA 诉讼中集体诉讼占比 | 约八成 | Klariqo 官网 |
| FTC 电话销售规则要求通话记录保存年限 | 五年 | Klariqo 官网 |
| 特斯拉律师质疑自家 CEO 视频的年份 | 2023 | Klariqo 官网 |
Klariqo常见问题
Klariqo 是做什么的？＋
它解决的是电话录音在法律上不算证据的问题。按美国联邦证据规则 901，服务器上的原始音频文件不能自我认证，一旦对方主张录音被剪辑或由 AI 生成，举证责任就落到录音方。Klariqo 提供通话级的可核验记录，用来证明某一通电话实际说了什么。
为什么录音文件本身不够用？＋
因为音频不自证。原告律师主张录音被编辑、截断或 AI 生成时，不需要先证明它确实被改过，只要提出这个说法，接下来就轮到录音方证明原始且未改动。特斯拉律师在 2023 年就用这套说法质疑过一段关于自家 CEO 的真实视频。
它和保存脚本有什么区别？＋
脚本说明的是坐席被培训过要说什么，证明不了第 4,000 通电话实际怎么说的。FTC 电话销售规则要求按通话保存记录、包含所用脚本、保存五年，很多团队存了脚本，却缺了执行侧的那一半。
为什么这类风险这两年变高了？＋
生成式 AI 让「录音是假的」这句话更容易说出口，对方只需提出怀疑，不必先举证。同时诉讼本身在规模化：2025 年 9 月单月 TCPA 集体诉讼达 224 起，而上年同期为 79 起；当前约八成 TCPA 诉讼是集体诉讼而非个人诉讼。
Klariqo 怎么收费？＋
价格未公布，页面只提供联系定价的入口，没有公开档位或额度可供自助开通。需要先联系确认采购条件与适用方案。
