伪定律粉碎器（pseudo-law-buster）

> 一句话核心：面对「某某定律说明你该怎样活」，先别查它对不对，先查这条"定律"存不存在。绝大多数这类话术不是错在结论，而是错在把一条真定律从它成立的尺度上，硬拽到了三个数量级之外。

三轴心声明

使命轴：帮人养成一个具体的反射——听到"科学定律 + 人生建议"的复合句时，第一反应不是"哇有道理"或"这是伪科学"，而是"这两半分别是谁说的、隔了几层"。这是可迁移的鉴别力，不是一次性答案。
> 价值标尺：解放——把"查一条说法真假"从半天的乱搜（还常搜到同一批自媒体互相引用）压到五步流程，Step 1 通常 5 分钟内就能止损，省下的精力用来做真正想做的事；完善——不只给答案，还给"真正该做的前 3 个动作"，让每次核查都落到一次行为改进上，而不是收获一句"哦这是假的"。

机制轴：AI 跑五步核查、产出体检表与证据倒置排序；"这条要不要信、要不要照做"由人拍板。AI 不替你下"伪科学"判决——因为最常见的错误恰恰是全盘否定。

演化轴：每跑一次，把结论追加进个人台账。信息流里这类话术是无限的，但嫁接的套路只有几种；跑够 5–10 条你就不再需要本 Skill 了——那才是它成功的样子。

自治滑块：默认「建议档」——出体检表 + 三分判决，是否照做由人定。用户说"直接给结论"时锁「结论档」，跳过中间展示但五步照跑。

定标：一轮完成 = ？

跑完五步 + 产出一张体检表 + 三分判决 + 一条最小行动，即算一轮完成。若第 1 步就判出"该定律不存在"，也算完成——提前终止是成功，不是失败。

何时使用

• 刷到"神经科学/量子力学/熵增/进化心理学证明你该……"，想知道真假
• 某个自助方法用一条定律给自己背书，你想知道该不该照做
• 你要写文章/做视频引用某条定律，先自查会不会翻车
• 你已经隐约觉得不对，但说不出哪里不对

不用于（与邻近工具的边界）

> 非冗余声明：本 Skill 的唯一增量是 Step 1 术语存在性优先 + Step 3 修正史反杀 这两步——邻近工具都会直接去论证内容，没有一个会先问"这条定律存不存在"。

五步核查流程

Step 1 · 术语存在性优先（最省时间的一步，不要跳）

把"定律名"单独拎出来，在学术源检索（Google Scholar / PubMed / 教科书 / 维基学术条目），只问一件事：这个词在学科里存在吗？

三种结果，三种走法：

> ⚠️ 这一步能在 5 分钟内避免几小时的错向调查。实证：核查「赫布诚实定律」时，"赫布定律"存在（神经科学，1949），"诚实定律"查无此词——中文同名的"坦诚定律"来自特劳特《22条商规》，是营销学。复合词是嫁接产物，此时再去查"诚实定律说得对不对"就已经跑偏了。

Step 2 · 口号与原文差分（slogan_vs_original_diff）

找到该定律的原始表述原文，与流行口号逐字对比，列出被删掉的限定词。

为什么必做：几乎所有伪科学推论都寄生在被压缩坏的口号版上，而不是原文上。你若直接拿口号当核查对象，等于替对方把最弱的版本论证一遍。

顺带收获：口号常常另有作者。核查赫布时发现，最出名的 "Neurons that fire together, wire together" 不是赫布写的，是 Carla Shatz 在 1992 年的通俗改写；赫布 1949 原文含三处限定（有向 / 因果 / 只增不减），口号版全删，变成"对称、相关、无条件"。误归属本身就是一条可交付发现。

Step 3 · 跨层级外推核查（cross_level_extrapolation_check）

两件事：

A. 数层级。列出"定律成立的尺度"与"话术应用的尺度"，数中间隔了几层：

定律成立尺度 ──[层1]──[层2]──[层3]── 话术应用尺度

判定规则：隔 ≥2 层 且 中间层无实证桥接 → 判外推谬误。
> 赫布案例：突触/毫秒 → 人格叙事/年，中间隔回路、网络、系统三层，无一层有直接实证 → 外推谬误成立。
> 类比：这等于从量子力学直接推出股票策略。

B. 查修正史（常被忽略，但杀伤力最大）。任何定律提出后都有几十年修正，修正条款往往直接反杀话术。检索"<定律名> + revision / limitation / modern view"。
> 赫布案例三连杀：STDP（增强与否取决于 ±20ms 级前后顺序，"每天默念十分钟"不在同一数量级）、稳态可塑性（系统主动对抗单调强化，"越强化越强"不成立）、BTSP（秒级窗口、单次即可诱导，"必须重复才能改变"也不成立）。

Step 4 · 证据倒置诊断（evidence_rank_inversion）

把话术推荐的动作全部列出来，做两次排序：

1. 按流行度（这套说法里被强调的程度）
2. 按证据强度（元分析效应量 > RCT > 相关研究 > 案例）

倒置度 = 危害度。两序越相反，这套话术越值得警惕——因为它系统性地把人的注意力引向最没用的动作。

产出格式（必须带「因果强度」列）：

Step 5 · 诚信污染标记（coauthor_integrity_flag）

查该主题被引最多的那篇实证论文的全部作者，是否卷入学术不端（撤稿、机构调查、Data Colada 类曝光）。

判定纪律（关键，容易过度纠偏）：
- 论文已撤稿 → 从证据链中移除
- 作者有问题但论文未撤稿 → 降级，不判假（如由 A 降 B−），并写清"这不是说该研究是假的，而是该证据生态需要独立复制"
- 整个子领域出现系统性造假 → 该领域任何单篇研究都默认要求独立复制

> 赫布案例：常被引用的 Garrett et al. 2016 Nature Neuroscience（"大脑会适应不诚实"）共同作者含 Dan Ariely；Ariely 的 2012 PNAS 论文已因数据伪造撤稿，Francesca Gino 因造假被哈佛解雇、多篇撤稿。但 Garrett 2016 本身未撤稿，第一/通讯作者未被指控 → 降为 B−，不判假。

输出模板：话术体检表 + 三分判决

【体检表】
1 术语存在性：□真定律 □伪定律/自造词 □跨学科串台   → <一句话>
2 口号 vs 原文：被删掉的限定词 = <列出>            → 口号作者：<谁>
3 跨层级：<定律尺度> → <应用尺度>，隔 <n> 层        → □成立 □外推谬误
4 证据倒置：倒置度 □高 □中 □低                     → 最火但最无据的动作：<X>
5 诚信污染：□无 □有（降级至 <等级>）□已撤稿（移除）

【三分判决】
✅ 真的那半：<...>
❌ 假的那半：<...>
🎯 真正该做的：<按证据强度排序的前 3 个动作>

三分判决是本 Skill 的产出铁律——只给"真/假"二分判决即为不合格输出（见错误台账 #3）。

下一步最小行动

> 现在就做：把你最近刷到的那句"XX定律说明你该YY"原封不动贴给我。我从 Step 1 开跑，五分钟内先告诉你这条"定律"到底存不存在——光这一步通常就能省掉你后面全部的纠结。

停止条件（何时必须收手）

1. Step 1 判出"术语不存在" → 不再核查内容，直接转拆解 + 出判决，结束。
2. 连续两轮检索只找到 📖 案例级证据 → 不硬做判决，诚实回"证据不足，无法判定"，挂进台账标"待更多证据"。
3. 已出体检表 + 三分判决 + 最小行动 → 结束，不再追加分析（防止无限深挖）。
4. 用户明确说"够了" → 立即停。

人验证环节（禁纯 AI 自评）

本 Skill 的判决不得由 AI 自己宣布"核查完成、结论可靠"。收尾必须交回给人的两个问题：

1. "这条定律的原文，你要不要自己看一眼？" —— 附上可回退的原始出处，让人有能力推翻我。
2. "我给的最强动作，你打算试哪一个、什么时候？" —— 没有落到行动的核查等于零。

若无法提供可回退的原始出处（只有二手转述），必须在体检表顶部标注 ⚠️ 溯源链不完整，而不是照常下判决。

记忆兜底（跨会话复利）

每跑完一轮，把结论追加到固定文件（不存在则创建）：

~/.workbuddy/memory/pseudo-law-ledger.md

每条一行：日期 | 话术原文 | 术语存在性 | 判决 | 真正该做的动作

复利回看（循环闭环，不做则台账等于日记）：每攒满 5 条，回看一次台账，只问两个问题——
1. 哪种嫁接手法重复出现了？（尺度跳跃 / 降格为宿命 / 精确性伪装，见 references/level-map.md 第二节）
2. 有没有出现表里没有的新手法？有 → 追加进 level-map.md 第三节「待补充」，本 Skill 因此变强。

> 为什么必须落文件：本 Skill 的使命是"跑够 5–10 条后你不再需要它"。没有台账就没有"跑够"这件事——每次都从零开始，鉴别力永远攒不起来。回看那一步才是复利发生的地方，记录本身不产生复利。

常见错误台账（append-only，只增不改）

1. 不要先查"这条定律说得对不对" → 改为先查"这条定律存不存在"。术语存在性检索必须排在一切之前，能省几小时。
2. 不要拿流行口号当核查对象 → 改为回到原始表述做逐字差分，被删掉的限定词就是漏洞所在。
3. 不要下"这是伪科学"的全盘否定判决 → 改为三分判决（真的那半 / 假的那半 / 真正该做的）。这是本 Skill 最容易犯的错：赫布案例中机制解释是错的，但命名情绪、自我抽离、RFCBT 这些动作真有效——正确结论是"动作有用，理由用错了"。
4. 不要因为作者卷入造假就判该论文为假 → 改为未撤稿则降级不判假，写清"需独立复制"。降级 ≠ 判假。
5. 不要把横断面相关当因果 → 改为在证据表里显式标 ⚠️相关，并写明"方向不明"。
6. 不要只看"统计显著" → 改为看效应量。r=0.075 统计显著但生活中不可感知；"被证明有效" ≠ "值得你花时间"。
7. 不要跳过修正史检索 → 改为必查"<定律名> + limitation / modern view"。修正条款通常比反驳文章更有杀伤力，因为它出自该领域内部。
8. 不要从 fMRI"某区域激活"反推心理状态 → 改为标注反向推理谬误（reverse inference），该推理在逻辑上不成立。
9. 不要在溯源链不完整时照常下判决 → 改为顶部标 ⚠️ 溯源链不完整，降低结论强度。

出口闸门两问（本 Skill 自身自检）

1. 最强反证 / 什么情况下会误导用户？
最大风险是把这个 Skill 变成犬儒制造机——用户学会了拆解，从此对一切说法都说"这是话术"，包括真有用的部分。这正是错误台账 #3 要挡的。缓解措施：三分判决是硬性输出格式，"真正该做的"一栏不许留空；若确实全无可做的，必须写明"本条无可行动内容"而不是省略。
次要风险：五步核查依赖检索质量，中文语境下学术源覆盖差，可能把真术语误判为"不存在"。缓解：Step 1 必须中英双语各检索一次，且用英文学术源作准。

2. 失效条件？
- 若话术引用的不是"定律"而是单篇研究（"某某大学研究发现……"），Step 1 术语存在性不适用，应退化为直接跑 Step 4+5（找原文 + 查复制）。
- 若目标领域没有元分析（新兴领域），Step 4 的证据强度排序会退化成主观判断，此时应显式声明"该领域证据尚不足以排序"，而不是硬排。
- 若定律来自数学/逻辑（如哥德尔不完备定理被滥用），Step 3 的"层级"隐喻不适用，应改为核查"该定理的适用前提是否被满足"。

参考文件

• references/worked-example-hebb.md：赫布定律 ×「对自己诚实=重塑大脑」完整核查实录——五步逐步演示、完整证据速查表（含因果强度列）、反证区。第一次用本 Skill 建议先读这个。
• references/level-map.md：常见"被滥用定律"的尺度层级表 + 修正史速查（赫布/熵增/量子/多巴胺/墨菲/二八），用于 Step 3 快速比对。

FAQ

Q1：我不懂科学，能用吗？
能。五步里只有 Step 4 需要判证据强度，其余四步都是"查这个词存在吗""原文和口号差在哪""隔了几层"——都是常识判断。把话术贴给我，我跑完给你体检表。

Q2：查出来是"伪定律"，是不是就该无视这套说法？
恰恰相反，这是最常见的误用。伪定律 ≠ 建议无用。赫布案例里"定律"是嫁接的，但推荐动作里有一半真有证据。看三分判决的第三栏。

Q3：为什么强调"术语存在性"要排第一？
因为它最省时间且最少人做。大多数人（和大多数 AI）会直接去论证内容，结果几小时后才发现整个前提是自造词。

Q4：Step 5 会不会变成人身攻击？
不会，因为有明确纪律：未撤稿则降级不判假。区分"作者有问题"和"这篇是假的"是硬要求，写在错误台账 #4。

Q5：跑一轮要多久？
Step 1 通常 5 分钟内出结果。若判"伪定律"可提前终止；完整五步含检索一般 20–40 分钟。

Q6：和 osint / hallucination-verifier 有什么区别？
osint 是通用情报调查（更重、更广，本 Skill 的方法即从其 CASE-013 提炼）；hallucination-verifier 查的是 AI 输出是否编造；本 Skill 专治人类传播的科学话术嫁接，输入是一句话，输出是体检表 + 可执行动作。

Q7：结论错了怎么办？
本 Skill 强制提供可回退的原始出处，并在收尾把判断权交回给你（见「人验证环节」）。溯源链不完整时会主动标注降级，不硬下判决。

版本 1.0.0 | 方法来源：OSINT CASE-013「伪定律话术的跨层级外推核查」| 实证基底：赫布定律 ×「对自己诚实=重塑大脑」端到端核查（2026-08-06）