开源模型部署测算
DEPLOY部署测算把开源模型的量化档位换算成权重显存需求,逐档给出上游推荐卡型、折算总显存与是否够用的判断,并与本站加速卡规格库联动列出可承载的卡型。用来决定「这个模型我到底要买几张什么卡」。
当前收录 47 个开源权重模型、覆盖 27 个厂商家族、共 159 条量化档位记录。 门槛最低的一档是 LFM2.5-2.6B 的 AWQ INT4(激活感知权重量化),权重常驻显存仅需 1.4 GB; 其中 25 条档位能塞进 24GB 以内的单张消费级显卡。
部署条件筛选
量化档位分布
全站 159 条档位记录开源模型卡片
显示 0 / 47 个没有匹配的模型,请调整筛选条件。
各量化档位显存需求
显示 0 条| 排名 | 模型 | 量化档位 | 权重显存 | 质量保留 | 推荐卡型与折算显存 | 显存判断 | 余量 | 可单卡承载 | 权重来源 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 没有匹配的量化档位,试试放宽筛选条件。 | |||||||||
加速卡规格联动
按「能装下多少条档位」排序| 加速卡 | 厂商 | 单卡显存 | 显存带宽 | FP16 算力(TFLOPS) | 可承载档位数 |
|---|---|---|---|---|---|
|
|
AMD | 432 GB | 23.3 TB/s | 5,030 | 118 |
|
|
NVIDIA | 372 GB | 16 TB/s | 5,000 | 113 |
|
|
NVIDIA | 288 GB | 19.2 TB/s | 4,000 | 106 |
|
|
NVIDIA | 288 GB | 8 TB/s | 2,500 | 106 |
|
|
AMD | 288 GB | 8 TB/s | 2,500 | 106 |
|
|
AMD | 256 GB | 6 TB/s | 1,300 | 102 |
|
|
AMD | 192 GB | 5.3 TB/s | 1,300 | 89 |
|
|
192 GB | 7.38 TB/s | 2,307 | 89 | |
|
|
NVIDIA | 180 GB | 8 TB/s | 2,500 | 88 |
|
|
NVIDIA | 141 GB | 4.8 TB/s | 989 | 74 |
完整规格(制程、互联、上市时间、参考价)见 加速卡规格库 →;整机租用价格见 GPU 租用比价 →。
显存估算口径与边界
数据说明
常见问题
本页显存数字为什么和实测差很多?
本页只算权重常驻显存,实测还要加上 KV cache、运行时激活、框架预留和显存碎片。7B 模型在 8K 上下文、单并发下通常多占 1~2GB,到 128K 上下文或几十并发时,KV cache 会超过权重本身。把它当下限用,再乘 1.3~1.5 倍做容量规划。
FP16 放不下,是不是就跑不了这个模型?
不是。先降到 FP8(约省一半),再不行用 AWQ INT4 或 GGUF Q4_K_M(约省 3/4)。本页量化档位表里排在后面的档位就是给这种情况准备的。代价是精度损失和(部分格式的)吞吐下降,是否可接受取决于你的任务对错误的容忍度。
AWQ INT4 和 GGUF Q4_K_M 怎么选?
AWQ 走 vLLM / TensorRT-LLM 这类高吞吐服务框架,适合线上 API,但需要 GPU;GGUF 走 llama.cpp / Ollama,能在 CPU 和 Apple Silicon 上跑,适合本地和边缘场景。同样 4 比特,AWQ 的批量吞吐通常更好,GGUF 的部署门槛更低。
「质量保留」百分比能跨模型比较吗?
不能。它是各发布方在自己评测集上给出的相对保留度,评测集、任务和测量方式都不统一,同一个 93% 在不同模型上代表的能力损失差别很大。只能用来在同一模型的多个档位之间做取舍。
多卡方案的总显存等于单卡之和吗?
不等于。张量并行要额外占用通信缓冲和冗余副本,实际可用显存通常低于标称之和的 90%,而且卡间互联带宽不够时吞吐会明显掉。本页「折算总显存」是标称值,只用于粗略判断放不放得下。建议先用 /compute/gpu-rental 按小时租一台验证,再决定是否自建。
量化档位与显存需求取自开源模型公开目录,显存取各量化方式的实测值;推荐卡型为参考建议,最终以实测为准,数据日期 2026-10-27 19:00。