本地端加密
文件在员工设备上完成加密后才进入同步目录，未加密内容不经过厂商服务器；云服务商（包括 Google、Microsoft、Dropbox、Box）只存储和同步密文，技术上无法读取文件内容。
价格需联系销售（封闭试点阶段）
平台Web
归类企业服务
收录2026-10-10
复核2026-10-10
编辑评分
4.1 / 5
★★★★☆
Eight to Seven编辑总结
Eight to Seven 是一家位于荷兰鹿特丹的公司，围绕自有密码技术构建产品 Naveol。核心是同一套加密内核的三种用法：Naveol Files（文件加密，处于封闭试点）、Naveol Connect（单服务访问方案，仅停留在纸面设计）和 Naveol Platform（嵌入自有软件的 SDK 与管理 API，同样未上线）。Files 在员工设备上加密文件后写入已有的 Google Drive、OneDrive、Dropbox 或 Box，无需迁移云盘，云厂商只能存取密文。短板同样明确：产品尚未正式发布，加密未获 FIPS 或 Common Criteria 认证，性能优势只是自测结果，退出机制一栏在其官网 FAQ 中仍标注为待补充。
Eight to Seven是什么？
Eight to Seven（产品线名为 Naveol）是一家荷兰加密公司，总部在鹿特丹，面向需要为云端敏感文件提供可证明防护的中小机构。它把一套自有密码内核做成三种入口：文件加密、连接访问、软件内嵌。
官网明确交代了各条线的真实状态：Naveol Files 处于封闭试点（besloten pilot），只接受有限数量的机构共同建设；Naveol Connect 在产品页标注为「纸面设计，尚未构建，未经评审」，日期为 2026 年 9 月 24 日；Naveol Platform 也是规划中的本地 SDK 加管理 API。公司同时点出政策背景：自 2026 年 8 月 15 日起，荷兰 Cyberbeveiligingswet 要求组织能够证明其所采取的安全措施。
对普通员工来说，使用方式是把文件拖进本地保险库，之后照常同步到现有云盘；对 IT 负责人来说，可按设备授权与吊销访问，并获得可导出的日志；对开发者而言，未来的 Platform 会提供本地 SDK 与覆盖项目、身份、策略的管理 API。管理 Files 的人并不会因此掌握生产密钥。
Eight to Seven核心功能
沿用现有云盘
保险库直接架设在组织已有的 Google Drive、OneDrive、Dropbox 或 Box 之上，无需迁移数据、无需更换云厂商，也不需要引入新的存储供应商，原有授权和工作流程保持不变。
可证明的安全措施
针对荷兰 2026 年 8 月 15 日生效的 Cyberbeveiligingswet「必须能证明措施」的要求，按文件流记录日志并可导出，而不只是泛泛的通用证书。
按设备授权
访问权限按设备逐一授予，也可单独吊销；员工丢失笔记本时只需撤销该设备权限。组织在初始化时选择恢复模型，管理员能做什么、不能做什么事先白纸黑字写清。
Naveol Connect 方案
纸面设计阶段的单服务访问方案：员工只获得对某一个内部应用的访问，而不是整个网络的 VPN；配套设备注册门户、按服务配置策略与自建 Connector，明确不替代完整 VPN，也没有移动客户端。
官方说明 ↗Platform 内嵌规划
规划中把其加密技术嵌入用户自有软件：提供本地 SDK，加上覆盖项目、身份与策略的管理 API，数据处理留在用户自己的环境内。该模块与 Connect 一样尚未构建，官网明确写明「还不存在」。
Eight to Seven适合谁用？
中小专业服务所
推荐顾问、工程、法律与财务类事务所，规模在 5 到 50 人之间，把敏感文件放在公有云又必须能说明防护措施，Files 的本地加密与可导出日志正对这类需求。
政府项目供应商
推荐为荷兰中央政府服务的机构受 Rijksbreed Beleidskader Cryptografie 约束，需要向政府证明密码学措施；参与试点可直接影响产品方向，并获得与厂商的直接沟通渠道。
小 IT 团队组织
有条件只有少量 IT 人员、使用受管设备的组织是 Connect 的目标用户，按单服务授权比全网 VPN 更可控；但该方案尚未构建，只能观望或参与设计讨论。
需要协同编辑团队
不推荐官网 FAQ 明确回答当前版本不支持多人同时编辑同一文件，保险库只适合存储和分享场景；依赖实时协作的团队会直接受影响。
合规认证刚需机构
不推荐需要 FIPS 或 Common Criteria 认证产品的机构应暂缓：厂商自认尚未获得任何认证，自测性能数据也没有第三方复现，退出机制文档仍标注待补充。
Eight to Seven优点和缺点
优点
- 加密在本地设备完成，明文不经过厂商服务器
- 直接架在现有云盘上，无需迁移数据或换云
- 按文件流提供可导出日志，措施可证明可审计
- 按设备授权并单独吊销，丢设备不用改全员密码
- 产品状态公开透明，未上线部分明说「还不存在」
缺点
- 核心产品仅处封闭试点，未正式公开发售
- 无 FIPS 或 Common Criteria 认证，仅有自测数据
- 性能优势未经第三方复现，属厂商自测
- 不支持多人同时编辑，只适合存储分享场景
- 公司停业时的退出方案在其 FAQ 中仍待补充
Eight to Seven常见问题
Naveol Files 多少钱，现在能买到吗？＋
买不到正式版。产品目前处于封闭试点（besloten pilot）阶段，官网只提供「申请试点」入口，未公布任何价格，公开介绍也只标注 Contact for Pricing。厂商在首页明说另外两条产品线（Connect 与 Platform）还不存在，只接受有限数量的组织共同建设并换取对产品方向的影响。
它现在真正能用的能力是什么？＋
只有 Naveol Files 在封闭试点中运行：文件在员工设备上加密，再写入已有的 Google Drive、OneDrive、Dropbox 或 Box，访问按设备授权并支持导出日志。Naveol Connect 在产品页标注为纸面设计、尚未构建（2026 年 9 月 24 日检查），Naveol Platform 同样只是规划。
和直接用云盘自带加密或传统 VPN 相比怎么选？＋
云盘的常见做法是在厂商数据中心加密、密钥由厂商掌握，厂商在技术上能接触你的数据；Naveol 把加密移到用户设备、密钥只归授权设备。传统 VPN 给员工整个网络的访问，Connect 的设想是只给单个服务的访问。但后者还没建成，且它自己也承认 Connector 是本地受信组件，不是零信任终点。
国内能用吗？＋
官网未提及对中国大陆用户的可用性或限制。可以确认的是：这是一家荷兰鹿特丹公司，目标客户是 5 到 50 人的荷兰专业服务机构和政府供应商，产品目前仅封闭试点且需联系销售；境外 SaaS 的访问与合规问题需自行评估，官网未公开相关信息可引用。
它的加密算法有认证吗，比 AES 快吗？＋
官网 FAQ 直说没有：既无 FIPS 也无 Common Criteria 认证，但会带版本号公开自测结果并提供测试向量，正在寻求独立评审。至于比 AES 快的说法，厂商承认那是自家在特定版本与硬件上的测量（压缩与加密合为一次操作），尚未被第三方复现，可应要求提供测试环境。
如果这家公司倒闭了，我的文件怎么办？＋
这是官网自己列出的最大疑虑之一。在其 FAQ 的退出场景条目里，目前仍写着「待补充」，计划的要素包括导出为未加密文件，规格或源码托管（escrow）以及保证时限。把核心文档押在一个未承诺退出机制的新厂商上，需要谨慎。
丢了一台笔记本怎么办？＋
访问按设备逐一授予，可以直接吊销丢失设备。恢复遵循组织在初始化时选定的恢复模型，管理员用该模型能做什么、不能做什么会事先书面明确。注意官网未在官网给出恢复模型的具体选项，需要试点时向厂商确认。
Eight to Seven竞品对比
| 工具 | 编辑评分 | 价格 | 核心功能 | 平台 |
|---|---|---|---|---|
| Eight to Seven | Naveol本工具 | 4.1 | 需联系销售（封闭试点阶段） | 本地端加密；沿用现有云盘；可证明的安全措施；按设备授权 | Web |
| Google Drive / OneDrive / Dropbox / Box本工具 | — | 未标价 | 的对比表：这些云盘的加密发生在厂商数据中心、密钥由厂商掌握，且通常需要更换云；Naveol 在用户设备加密并保留现有云。 | Web |
| 传统 VPN 方案本工具 | — | 未标价 | Connect 产品页称实践中员工拿到 VPN 即获得整个网络访问；Connect 的设计是只授予单个内部服务的访问，但尚未构建。 | — |
若痛点是「云厂商技术上能读我的文件」，Naveol Files 把加密移到用户设备并保留现有云盘，与云盘原生加密形成直接差异；若痛点是「VPN 权限过大」，Connect 提出了单服务授权思路，但它仍是纸面设计。在 Files 正式发布并拿到独立认证前，两类需求都应把现有方案作为主选。
Eight to Seven最新动态
-
Naveol Connect 设计稿公开
Connect 产品页以「纸面设计、尚未构建、未经评审」的状态公示方案，并明确列出不含完整 VPN 替代、无移动客户端等边界。
官方公告 ↗
